№ 1875
гр. Пазарджик, 21.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201599 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Р. не се явява лично. За него се явява адв.К. У. от
АК Пазарджик, редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е
становище по хода на делото и по същество от редовно упълномощената
юрк.К. П.. Приложено е и пълномощно.
Явяват се свидетелите С. В. Р., Х. Н. Г., призовани по месторабота.
Явява се ВЛ В. М..
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпилата информация от Дару Кар ЕАД.
АДВ.У.: Да се приеме. Водим и моля да допуснете до разпит като
свидетел Б.М.. Той е бил в колата на жалбоподателя по врем на случката.
Евентуално ще поискаме още един свидетел, който се е движел с автомобила
си отзад, както се сочи в жалбата. Но това след разпитите днес.
Съдът, с оглед възраженията в жалбата и тези депозирани в
1
предходното съдебно заседание станали основание за изискване на
информация относно техническите параметри на процесния лек автомобил и
поради липсата на притежавани специални знания относно възможността с
процесния лек автомобил да бъде изпълнена специална техника на
безконтролно движение на автомобила, така наречения дрифт
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото: писмо
вх.№ 28492/04.12.2023г. от Дару Кар ЕАД.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ по поставена в разпореждане № 2073 от
05.12.2023г. задача.
НАЗНАЧАВА за ВЛ В. М.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Б.М.
Докладва, че заключението по СТЕ е представено непосредствено
преди днешното съдебно заседание.
АДВ.У.: Не възразявам. Запознах се. Съгласен съм ВЛ да се изслуша
днес.
Сне самоличността на св. Р., както следва:
С. В. Р. – на 30 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св. Р.:
СВ. Р.: На съшия ден бяхме назначени за автопатрул с Г.. Правихме
обход на бул.Стефан Стамболов. Това е околовръстното покрай Острова и
преминава покрай пешеходния мост, като се тръгне от светофара при
бензиностанция Куалита, което сега е Петрол в посока към входа на
Акумулаторния завод - това е ул. Искра. Бяхме в лява лента по бул.Стефан
Стамболов и трябваше да завием по ул.Искра, като ние се движим зад
процесния автомобил. Между неговия и нашия автомобил няма други
превозни средства. Няма как да посоча с каква скорост се е движил
жалбоподателят. Чакайки на светофара и след като светна зелено и той завива
също на ляво. И ние чакаме за наляво. При потегляне автомобилът се изнесе
бавно по средата на кръстовището и при маневрата на ляво изведе
2
преднамерено автомобила извън контрол, като задницата на автомобила
поднесе и вече като му поднесе задницата и по същото овреме на ул.Искра
към бул.Стамболов чакаше друг автомобил с който жалбоподателят се
размина на една боя разС.ие. Това поднасяне не му беше единственото, тъй
като след като взе завоя отново автомобилът криволичеше докато го приведе
в нормален ход на движение. Това двукратно подонасяне още беше на самия
мост, който е при излизане след кръстовището със светофара, непосредствено
след него е Акумулаторният завод.
Колегата шофираше служебния автомобил – Г..
Там сигналите се подават главно за ул.Никола Ламбрев при Балона –
сигнали за дрифтове там се подават непрекъснато. По принцип не са ни
сигнализирали за състезания или дрифтове около Акумулаторния завод.
Спряхме жалбоподателя на паркинга до езерото на острова – срещу
входа на градината на Света. Там имаше само един друг автомобил. Имаше
хора, но трима – четирима там.
След като спряхме водача аз го попитах какво прави и че ще утрепе
човек. Имаше пътник и при него. Жалбоподателят каза, че имал проблеми в
семейството и за това така е направил. Аз му казах, че има спортни зали
където също може да изкарва напрежението.
В залата влиза св.Г..
Снема се самоличността на св.Г., както следва:
Х. Н. Г. – на 35 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля св.Г.:
СВ.Г.: Обещавам да кажа истината. Служебния автомобил се
управляваш от мен. Ние идваме от Сектор ПП Пазарджик по бул.Стефан
Стамболов. Бяхме около 50 метра от кръстовището и пред нас имаше
автомобил и ние видяхме как взе завоя на ляво с дрифт. Автомобилът рязко
подаде газ и водачът не можеше да го контролира. Самият автомобил поднесе
със задната си част. След като взе завоя и на моста в началото продължи
неконтролируемото движение и след 10-15 метра успя да го овладее.
3
Ние го спряхме на паркинга до езерото. В автомобила не мога да си
спомня дали имаше друг пътник. От вънка имаше хора, които явно познаваха
водача, защото веднага дойдоха.
Той се извини за това което е направил, но обяснения точно не помня.
В залата влиза св. М..
Снема се самоличността на св. М., както следва:
Б. Г. М. – на 22 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля св. М.:
СВ. М.: Обещавам да кажа истината.
Аз бях с приятели ми на предната седалка в ляво. Колата е с десен
волан. Моят приятел нищо не е включвал за тракшън контрол. Ние спряхме
на червено. Ние бяхме на бензиностанция Петрол към 10 часа и знам как се
включва. Аз бях с него и нищо не беше включено за дрифт. Аз всеки ден
почит карам тази кола и нищо не беше включено. Колата малко шуми и като
даваш газ шуми. Колата е 3 хил. кубика и си е шумна. Никакви дрифтове не
прави моя приятел. Спряхме колата и дойдоха полицаите. Обвиняват за
дрифт. Колата е на моя приятел и аз почти всеки ден я карам. Тракшън
контрол е когато да се изключи копчето така, че се включват гумите за да
правиш дрифт. Те не бяха изключени за да прави дрифт. Колата си е от
Лондон. Той не работи там. Той я взе от тук. Той не работи. Работеше в
Германия и от там си събра парите и си взе колата. Тази кола я кара само в
града и аз я карам само тук.
Като влезнахме в кръстовището и колата не е поднасяла. Как от место
ще поднесе? Ние бяхме на червено. Като влезнахме към моста на ляво и като
завихме на ляво там нямаше друга кола на платното. Не сме минавали покрай
друга кола и не сме се разминавали с друга кола.. Имаше само паркирани
коли на езерото – там ни чакаха нашите приятели.
Когато полицаите говориха с моя приятел аз бях в колата и те не го
обвиняваха за дрифта, а за това, че колата била шумна и притеснява хората.
Моят приятел каза две думи, че колата е шумна. Моят приятел не е кавал на
4
полицаите, че има проблеми, а каза, че колата е шумна.
Колата има само генерация за да шуми повече. Това не се включва, а
като даваш газ тя си е шумна, а няма копче. Тракшън контрол – като го
натиснеш вече можеш да дрифтираш.
Съдът намира, че следва да разпита повторно пол. служители относно
обстоятелството заявено от св. М., респективно обясненията, които е дал
водачът по повод проверката и съставянето на акта, движението на
автомобила в процесното кръстовище и наличието на друг автомобил на
моста непосредствено след излизане на процесното кръстовище.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетелите Р. и Г..
Пристъпва към допълнителен разпит на свидетелите, които се намират в
съдебната зала:
СВ.Р.: Не мога да си спомня дали точно това момче беше с водача, но
помня със сигурност, че имаше пътник с него.
Автомобилът си беше шумен. Това, което казах, за движението в
кръстовището – съм категоричен, включително и след кръстовището на моста
докато го овладее. Категорично имаше автомобил, който чакаше на моста за
да мине на зелен сигнал на светофара и се разминаха на една боя разС.ие.
Водачът каза, че има проблеми в семейството като го спряхме. Аз реално си
му обясних това, което казах преди малко, за спорта.
Последният дрифтаджия грубо казвам, че го събирахме от платното
след удар със стълб.
Този другия автомобил в който щеше да се блъсне жалбоподателят го
възприех само като фарове и автомобил, но не и като регистрационен номер, в
тъмното нямаше как.
Следи от гуми в кръстовището не съм търсил.
СВ.Г.: Аз видях, че жалбоподателят изведе автомобила извън контрол и
поднесе със задната си част в кръстовището, а след това по моста също,
докато го овладее. Имаше на моста друг автомобил, но не съм сигурен дали
беше спрял да чака светофара или дали наближаваше към него.
Аз шофирах и не съм чул обясненията на водача, защото като спирах
5
автомобила колегата излезна преди имен и той започна да говори с шофьора.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. И. М. – на 77 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на съдебно-техническа експертиза.
Прочете заключението изготвено от вещото лице М..
В.Л. М.: Поддържам заключението.
Тракинг контрола – контролира автомобила да не се занася на дясно и
ляво и не позволява дрифт. Дори той правилно обясни свидетелят за
копчетата, като се натисне два пъти – късо и по продължително - то се
изключва и дрифтът е изключен.
На процесния участък на това кръстовище може да стане дрифт. Той
трябва да набере определена скорост и те правилно обясниха полицаите, че
това е по средата на завоя, а не в началото, като вече е набрал известна
скорост става.
Напълно е възможно това да стане в конкретния случай при тази
маневра.
АДВ.У.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. на когото да се изплати
възнаграждение за изготвяне по представената справка- декларация в размер
на 100,00 лева, както и за явяване и отговори на поставените доп. въпроси в
днешното съдебно заседание в размер на 30,00 лева, платими по сметка на
експерта от бюджета на съда.
АДВ.У.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, в наст. случай от ангажирана
отговорност на жалбоподателят за това, че с преднамерени действие е извел
6
автомобила извън контрол с рязко подаване на газ, като не е използвал
пътищата за техните цели. В случая ясно и категорично може да се каже, че
той е превозвал пътници, което е една от целите на ППС в лицето на днес
разпитания свидетеля.
Следващият момент ЛА е достатъчно мощен като при подаване на газ да
поднесе и остава спорен въпросът и са разнопосочни показанията - реално
възможността и съгласно СТЕ е само при умишлено изключване на тракшън
контрол за каквито действия свидетелят заяви че не са извършвани от страна
наводача. Пол. служители не са имали възможност, бидейки в др. автомобил
и виждат външните последици. Въпросът е дали това поведение на пътя се
дължи на умишлено поведение на водача, което е наказуемо от страна на
закона. Твърдя, че това управление на ЛА и това играене може да се получи и
при непредумишлени действия при мощен автомобил и при по-рязко
подаване на газта и да бъде изведен от стабилното си съС.ие.
Това са ми съображенията. Акцентът поставям, че това е едно
непредпазливо поведение, а не умишлени действия, което е в резултат на
неовладяване на автомобила и неправилно боравене с уредите на водача.
Считам, че не е извършил нарушението и моля за отмяна на НП и
присъждане на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7