№ 14488
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110173670 по описа за 2024 година
Произнасяне на съда по чл.146 вр. чл.140 и сл ГПК по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ с вх.№
403067/11.12.2024г. от ищец С.В. АД, ЕИК **********, с адрес **********, срещу ответник
П.В. ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление **********, с предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД.
По делото е постъпил отговор/ОИМ/ с вх.№ 65407/24.2.2025г./подаден чрез пощенска
пратка на 17.2.2025г./ в законово определен срок по чл.131 ГПК от ответника, поради което
и на основание чл.140 и чл.146 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните
към спогодба и им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно
уреждане на спора; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 9.5.2025г. от 11,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от ОИМ подаден от ответник с вх.№ 65407/24.2.2025г.
НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за
допустими.
Съдът на основание чл.140, ал.3 и чл.146 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА
ДОКЛАД по делото:
ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца следните суми - 19738,41 лева/лв./, представляваща
стойността на ВиК услуги предоставени и начислени по фактури издадени за периода
2.11.2021г.-4.12.2024г. по Договор за съвместна дейност от 14.11.2017г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.12.2024г., и 4951,44 лв.,
1
представляваща мораторна лихва изчислена за период 3.12.2021г.-4.12.2024г., като сумите са
начислени за обект **********, находящ се в **********, клиентски № **********, текуща
договорна сметка № **********, съдебна договорна сметка № **********.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба/ИМ/ ищецът навежда твърдения, че между Столична община и
„П.В.“ ЕАД бил сключен Договор за съвместна дейност от 14.11.2017г., по силата на който
на ответното дружество бил предоставен обект – Амфитеатър с полуфункционална сцена,
находящ се в гр.София, североизточна част на УПИ I, кв.369, м.Центъра, Южен парк I Част –
НДК, бул.Патриарх Евтимий, Амфитеатър – НДК, за ремонтиране, ползване и стопанисване.
Сочи, че със заявление от 1.3.2018г. представител на ответника е предоставил на ищеца
копие от сключения със Столична община договор и е заявил промяна на титуляря на
партидата за процесния имот, в резултат на което била създадена нова контролна партида с
клиентски номер **********. На 30.3.2018г. бил поставен нов индивидуален водомер,
пломбиран на 30.3.2018г. в метрология до 2028 г. От 25.3.2024г. били поставени
дистанционни водомери, като отчитането на консумацията се извършвала дистанционно от
система. На 20.3.2019г. за „обособена територия“ Парк НДК, от която е част и процесният
обект, бил монтиран нов измервателен уред /общ водомер/ с фабричен номер **********
(ф100). На 20.4.2021г. бил монтиран нов общ водомер в срок на метрология с фабричен №
********** (ф100). Твърди, че имотът е бил редовно посещаван от инкасатор за извършване
на отчет на измервателните уреди, като ответното дружество не е осигурявало достъп до
същите и е поставило бетонови капаци върху шахтата, които не могат да бъдат повдигнати
от инкасатора за района. В тази връзка е налице неизпълнение от страна на ответника на
задълженията по чл.24 от Общите условия/ОУ/ на ищеца по Договора. Поради липсата на
възможност за отчитане на водомера поради неосигурен достъп операторът е изчислил
изразходваното количество питейна вода по реда на чл.46 ОУ. Ищецът твърди, че е издавал
ежемесечни фактури за потребените и начислени ВиК услуги за процесния имот, сумите по
които ответникът е следвало да погаси в 30-дневен срок от датата на фактуриране. Поради
непогасяване на вземанията в срок ответникът изпаднал в забава, с оглед което ищецът
претендира и заплащането на мораторна лихва.
Моли съдът да уважи претенцията, с присъждане на сторените по делото разноски.
Прави доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която
да отговари на поставените в ИМ задачи.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл.131 ГПК, подава ОИМ, чрез упълномощен адвокат, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва се ответното дружество да
притежава качеството потребител на ВиК услуги за процесния имот, респ. – оспорва се
наличието на облигационна връзка между страните по делото. Оспорва да е заявявал
промяна на титуляря на партидата на процесния обект. Оспорва да е сключван писмен
договор между страните по делото. Възразява разкритата контролна партида на отв.П.В. с
клиентски номер ********** да се отнася за процесния обект – „Амфитеатър – НДК“.
Оспорва, че описания в ИМ Договор за съвместна дейност е с изтекъл срок през 2022г.
Оспорва, че процесният клиентски номер се отнася за обект „ЖП Гара–Ротонда“. Възразява
и срещу количествата, фактурирани в графа „Индивидуален дял от общото потребление“ във
всяка една от процесните фактури. Оспорва, че не е доставяно количеството услуги, които са
фактурирани. Оспорва, че на обект „Парк НДК“ се намират и други обекти на Столична
община, като липсват данни за всички обекти да е налице изправен индивидуален водомер.
Оспорва индивидуалният водомер с фабричен номер **********, пломбиран на 30.3.2018г.,
да е преминал през метрологична проверка и същия не отчита точно количеството вода.
Оспорва годността за отчитане и на двата общи водомера с фабрични номера ********** и
**********, монтирани на обособена територия „Парк НДК“. Оспорва и начисленото
индивидуално потребление за процесния период. Оспорва, че уредите не са били отчитани и
2
не са били в метеорологична годност за отчитане.
Оспорва предявен иск за неоснователен и недоказан, както за главница така и за
мораторна лихва.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Прави доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, която да отговари на поставените в отговора на исковата молба
задачи. Моли за допускане на двама свидетели, при режим на довеждане, за устанвояване на
отношенията между страните по повод процесния обект, без да посочи фактите, за които ще
се разпитват свидетелите.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявените кумулативно обективно съединени искове намира
правното си основание в чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства – няма
такива.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: всички факти изложени в ИМ.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си, а именно:
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следното - по
силата на съществуващото облигационно отношение с ответника е предоставил ВиК услуги
в твърдяните количества и обем, и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер; изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава, т.е. да докаже исковете си по основание, размер и изискуемост.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи правоизключващите и правопогасяващите
положителни възражения наведени с ОИМ.
При установяване на обстоятелствата в ИМ от ищец в тежест на ОТВЕТНИКА е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че не са посочили доказателства за наведени от тях твърдения,
както следва:
ИЩЕЦ - за промяна на титуляря на партидата за процесния имот, годност на
измервателни уреди, наличие на облигационна връзка с ответник за процесен прериод на
издаване на фактури, количество на доставена услуга в полза на ответник, така както е
посочено в ИМ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към ИМ и УМ
писмени документи, както и на пълномощно представено с ОИМ.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комплексна съдебно техническа и счетоводна
експертиза със задачи вещото лице след запознаване с материалите по делото и
документите намиращи се при двете страни за спорен период да даде заключение и отговори
на поставените задачи от страните с ИМ и ОИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на
заключението в размер на 600 лева, платими от страните поравно, от ищеца – 300,00лв. и
от ответника – 300,00лв., в 5-дневен срок от уведомяването, с представяне на доказателства
по делото за плащане по сметка на СРС в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице/ВЛ/ Н. Х. Т., телефон **********.
УКАЗВА на ВЛ, че следва да депозира заключението си по делото в срока по чл.199
ГПК – минимум една седмица преди датата на о.с.з., с преписи за страните, както и да
представи справка декларация.
УКАЗВА на ответника в 5-дневен срок от уведомяване с писмена молба с препис за
ответник да конкретизира обстоятелствата, за чието установяване се иска допускане на
3
свидетели. При неизпълнение в указан срок – искането остава без разглеждане като съдът
прилага чл.101, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото о.с.з.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност, поради настъпване на преклузия.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.
40 и чл. 41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК или да прекрати производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. Цар Борис II“ № 54.
Медиацията е лесен и достъпен / безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може
да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел.02/8955423, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на
Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за о.с.з. по телефон, след представяне на
доказателства по делото за платени депозити от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4