Р Е Ш Е Н И Е
128/2.3.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, петнадесети състав
На единадесети февруари две хиляди и
двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Пламена Недялкова
Секретар: Цв. К.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 19 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №В -
0050567/27.11.2019год. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към КЗП, с което на основание чл.210в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр.София, ЕИК ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева. Жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно. Излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че НП е издадено в нарушение на чл. 57 ал. 1 т.
5 ЗАНН, тъй като е налице неправилно описание на твърдяното нарушение, не била
посочена датата, на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават. Излагат се доводи за погрешно
посочване на мястото на извършване на нарушение. Намира, че неправилно са
установени правно релевантните факти.
Посочва, че не е налице нарушение на издадената заповед. Достъпът на потребителката до ползваните две услуги
бил прекратен, тъй като нито една от двете услуги, включени в издадената
фактура, не била платена изцяло. Касаело се за частично плащане. В условията на
евентуалност е отправено искане за приложението на чл. 28 ЗАНН, доколкото
дружеството е било изрядна страна в облигационните си отношения с
потребителката. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно
призовано, се явява процесуален
представител – юрисконсулт Г.Х..
За Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН не се явява
процесуален представител.
Депозирано е писмено становище.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
“А1 България” ЕАД с ЕИК *********, гр.София извършва търговска дейност –
продажба на потребителите на
телекомуникационни услуги, мобилни телефони, аксесоари в стопанисван от
него търговски обект – магазин „А1“, находящ се в гр.Шумен, бул. „Славянски “ №26.
На 21.03.2016г. председателят на
Комисията за защита на потребителите издал заповед № 281/21.03.2016г., влязла в
сила на 03.04.2018г., с която забранил „Мобилтел“ ЕАД с ЕИК ********* да
прилага нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68и т. 4, във
вр. чл. 68з, във вр. чл. 68г ал. 4 от ЗЗП, която по силата на чл. 68в ЗЗП е
забранена, а именно да налага всякакви възможни пречки на потребителите, като
спиране на достъпа до услугата и невъзможност да упражнят правата си по действащ договор, по който са
изрядни платци, за да ги принуди да заплатят спорно задължение по други договори, за които е
налице възникнал спор.
На 09.11.2017 г. бил сключен договор № ********* между М.Г.П. и „Мобилтел“
ЕАД. На
18.05.2018г. между страните било сключено Приложение№1 към договора за
предоставяне на мобилна гласова услуга – тарифен план „Без граници LX“ за срок от 24 месеца. На
06.06.2019г. между страните било сключено Приложение№1 към договора за
предоставяне на телевизионна услуга „А1
ТВ“ на тарифен план „А1 Смарт“ за срок от 24 месеца. На 13.06.2019г.
М.Г.П. депозирала искане за прекратяване на договора за предоставяне на телевизионна
услуга, което било регистрирано с №140А68/13.06.2019г.
На 24.06.2019г.
„А1 България" ЕАД издало фактура №*********, от която се установява, че общото задължение на М.П. към дружеството е на стойност 44.60 лева с ДДС и се формира от задълженията за 2 бр. услуги. Начислени са такси и потребление поотделно за двете
услуги, а именно - в размер на 20.39 лева без ДДС /24.46 лв. с ДДС/ за мобилната услуга и 16.78 лева без ДДС
/20.14лв. с ДДС/ за телевизия, с краен срок за плащане 14.07.2019г.
На 24.07.2019г. потребителката П.депозирала
жалба в КЗП, офис Шумен, в която посочила
че на 13.06.2019г. е депозирала искане до А1 България” ЕАД, договорът й
сключен на 06.06.2019г. за предоставяне на телевизионна услуга да бъде
прекратен. Посочила също така, че по повод ползвана мобилна гласова услуга,
въпреки че на 16.07.2019г. била заплатила месечната си абонаментна такса за
периода 16.07.2019г. – 16.08.2019г. в размер на 24.90 лева, на 22.07.2019г.
ѝ бил спрян достъпа до мобилната услуга относно изходящи обаждани. При
посещение на офис на оператора, находящ се в гр.Шувен, бул. „Славянски “ №26, ѝ било заявено, че услугата била спряна
поради неплатени задължения по договора
за цифрова телевизия.
Във връзка с депозираната жалба, свидетелите
В.К.Г. и Н.И.Й. на 30.07.2019г. извършили
проверка в магазин „А1“, находящ се в гр.Шумен, бул. „Славянски “ №26. В хода
на същата било констатирано, че потребителката П.има действащ договор за
предоставяне на мобилна гласова услуга с № **********, която била със спрени изходящи обаждания от 22.07.2019г., поради неплатени задължения по договора за цифрова телевизия.
Към момента на проверката задълженията
на потребителката били в размер на 53.35 лева, но било констатирано, че
месечната абонаментна такса за мобилната гласова услуга за периода 16.07.2019г.
– 16.08.2019г., била платена. Бил съставен Констативен протокол №К-2665631 от
30.07.2019 год. С КП на търговеца било разпоредено да представи сключените с
потребителката договори за предоставяне на услуги, заедно с всички документи
към тях, както и становище по потребителската жалба. На 08.08.2019г. били представени становище, договор № *********, приложенията към него, протокола за инсталация, фактура №*********/24.06.2019г.,
отговора на заявлението на потребителката, относно прекратяване на договора за
телевизия. В изготвеното от дружеството становище е посочено, че
издадената фактура
№*********/24.06.2019г. на стойност 44.60 лева с ДДС, включваща начислени такси и потребление за двете услуги,
не била изцяло заплатена в регламентирания срок за плащане – 14.07.2019г.,
поради което за дружеството възниквало
правото временно да спре достъпа на
абоната до мрежата.
Въз основа на констатациите при проверката, контролните
органи приели, че като прекратило
доставката на услугата по договора за мобилен телефон, по който
потребителката нямала незаплатени задължения, „А1 България" ЕАД не е изпълнило
Заповед №281 от 21.03.201бг., с която Председателят на КЗП забранява на
„Мобилтел” ЕАД, към настоящия момент „А1 България" ЕАД, да прилага
агресивна нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68и, т, 4 във връзка с
чл. б8з, във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, изразяваща се в това, че на потребителите
са създадени всякакви възможни пречки, като спиране достъпа на услугата и
невъзможността да упражняват правата си по действащ договор. Потребителите са
принудени да заплатят спорно задължение по договор, за да могат да ползват
правото си по друг договор, по който нямат никакви задължения. Мобилният
оператор смесва две отделни правоотношения по два и повече различни договора за
две отделни услуги. По този начин компанията блокира действията на потребителя
по договори, по които те са изрядни платци и нямат задължения, с което
нарушават правата им.
Като не е изпълнило Заповед №281 от 21.03.2016г., в сила от 03.04.2018г.,
„А1 България" ЕАД е нарушило разпоредбата на чл. 210в от Закона за защита
на потребителите, поради което на 02.10.2019г.
св. В.Г. съставил срещу дружеството АУАН №К – 0050567, в отсъствие на
нарушителя, тъй като след изпратена покана за съставяне на акт, представител не
се явил на посочената дата. На изпратената покана за явяване на представител за
връчване на съставения акт, също не се явил представител, поради което на
основание чл.233 ал.4 от ЗЗП актът бил връчен на И.П.Й. – управител на магазин
А1, находящ се в гр.Шумен, бул. „Славянски “ №26. При връчване на акта не са отразени възражения.
Дружеството не се е възползвало и от
законното си право да депозира писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, административно-наказващият
орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в
АУАН. На основание
чл.210в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД,
гр.София, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства, както и
от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на
потребителите, видно от приложената по делото заповед на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. АУАН също е съставен от компетентно лице. В хода на
административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Действително в АУАН и в издаденото
въз основа на него НП не са посочени изрично датата и мястото на извършване на
нарушението. Хронологически, по дати, са
описани събитията развили се във връзка с процесния случай. С оглед на
изложеното, съдът счита, че съпоставяйки фактите и обстоятелствата посочени в обстоятелствената част НП, датата
на извършване на нарушението може да се извлече. В тази връзка следва да се отбележи, че в
АУАН и НП ясно е посочено, че нарушението е установено при извършване на
проверка в търговския обект на дружеството на 30.07.2019г., на която дата е
установено, че предоставянето на мобилната гласова услуга е била
прекратена, относно изходящи обаждания, което се явява и датата на извършване
на санкционираното нарушение, тъй като към тази дата е установено неспазване на
забраната, въведена с влязъл в сила
административен акт. По отношение мястото на извършване, доколкото е
посочен конкретният обект, където е
извършена проверката съдът счита, че съпоставяйки фактите и
обстоятелствата посочени в
обстоятелствената част на НП и конкретното нарушението, мястото на извършване
на нарушението може да се извлече. Мястото на извършване на нарушението
е в гр.Шумен, където са възникнали и се развиват отношения между страните. Нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато , би могло да се стигне и до друго решение на въпроса или когато е
довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса.
Съдът намира, че в конкретният случай
правото на нарушителя да узнае за какво нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение,
не е нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
Административнонаказателната отговорност на “А1 България” ЕАД, гр.София е
ангажирана на основание чл. 210в от Закона за защита на потребителите,
който гласи, че който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по
чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба, а на едноличните търговци и юридическите
лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв. Тази норма
предвижда административно-наказателна отговорност при неизпълнение на заповед
по чл.
68л, ал. 1 от ЗЗП и в случая е установено, че е прекратено ползването на
услуга по договор, по който лицето е изряден платец, поради неплащане на
задължения между дружеството и лицето по друг договор, т.е. налице е именно
неизпълнение на сочената заповед,
забраняваща прилагане на нелоялна агресивна търговска практика. Настоящият
съдебен състав намира, че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 210в от ЗЗП, за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност като не е изпълнил Заповед №281 от 21.03.2016г. на
Председателя на КЗП, с която му е било забранено да прилага нелоялна агресивна
търговска практика – да спира без правно основание услугите на потребителя по
договорите, по които е изряден платец, за да го принуди да заплати задълженията
си по друг договор, по който между страните е възникнал спор.
От събраните по делото
доказателства се установява, че въпреки издадената заповед дружество отново е
приложило агресивна нелоялна търговска практика като е спряло без правно
основание услугите на потребителя по договор, по които той е изряден платец, с
което не е изпълнил посочената заповед на председателя на Комисията за защита
на потребителите. Въз основа на събраните гласни доказателства, направените
констатации при извършване на проверката на 30.07.2019г. в обекта на
дружеството, съдът намира за установено, че потребителката е заплатила изцяло
задължението си по договора за мобилна гласова услуга в размер на 24.46 лв. с ДДС по фактура №*********/24.06.2019г.,
включващо начислени са такси за следващия период 21.06.2019г. – 20.07.2019г. и
потребление за периода 21.05.2019г. -
20.06.2019г. Обстоятелството, че сумата от 24.46 лв. е била заплатена се
потвърждава и от приложената по делото разпечатка от партидата на потребителката П., от която е
видно, че по фактура
№*********/24.06.2019г. е била заплатена сума 24.46 лв. в брой на
каса. Доколкото стойността на двете услуги
включени във фактурата е различна и потребителката
е заплатила изцяло задължението си по договора за
мобилна гласова услуга, което в издадената фактура е посочено отделно, съдът
намира за неоснователно възражението на дружеството, че не било ясно за коя
услуга се плащало.
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Напротив касае се за типично нарушение.
Поради изложеното съдът намира, че
правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 210в ЗЗП,
поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.Наказанието за извършеното от жалбоподателя
нарушение е наложено в минимално предвидения размер.
В депозираното писмено становище процесуалният представител на административно
– наказващия орган – ст.юрисконсулт В.П. е направила искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева. С оглед изхода на делото и на
основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН следва на Комисия
защита на потребителите гр.София“ да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба
на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, не е
с фактическа или правна сложност, а и в конкретният случай е депозирано писмено
становище, процесуалният представител не се
яви в съдебно заседание,т.е. не е осъществено процесуално
представителство, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на
минимума от 80лева за защита в производството, чрез депозираното писмено
становище.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №В - 0050567/27.11.2019год. на Директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл.210в от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на “А1 България” ЕАД, гр.София, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА “А1 България” ЕАД с ЕИК *********, гр.София да
заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ГР.София, сумата от 80.00 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение
за осъществена защита по АНД № 19/2020г. по описа на районен съд гр.Шумен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: