№ 7507
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110164357 по описа за 2021 година
Производството е исково по молбата на „*** * * клон БЪЛГАРИЯ,
ЕИК ***, представляван от Д. Д., със седалище в гр.София, ж.к.*** чрез
юрисконсулт Матева против Н. Р. Т. ЕГН: ********** гр.София, ж.к.*** с
искане за постановяване на установително решение спрямо ответника, за
това, че дължи на ищеца по договор за потребителски заем с №
***/21.03.2020г., сключен с ищеца - сумата от 2 434,43 лева – главница по
договора ведно със законна лихва от 07.05.2021г. до изплащане на вземането,
лихва в размер на 438,01 лева за периода от 01.05.2020г. до 01.10.2021 г.,
мораторна лихва за периода от 01.06.2020г. до 16.04.2021г. в размер на
216,58 лева.
Излага се, че сумата е била изплатена като кредит на ответника чрез
усвояване в посочена от ответника сметка като е била в размер на 2158 лева
като платена стойност на закупена от ответника стока. Така предоставена е
следвало да бъде погасена за срок от 18 месеца с размер на месечната вноска
от 159.58 лева и при годишен лихвен процент по договора. Излага се, че
кредитополучателят не е платил нито една вноска по кредита . На
основание чл. 3 от договора целият непогасен остатък е станал на
предсрочно изискуем в размер, за което длъжникът е бил уведомен с
1
уведомление от 15.10.2020г. За сумите по исковата молба ищецът се е
снабдил със заповед по чл.410 от ГПК, която е връчена на длъжника по реда
на чл.47, ал.5 от ГПК.
При горните твърдения се търси решение в този смисъл с оглед
договорното неизпълнение, търсене на сумите по реда на заповедното
производство и спазване на процедурата по чл.47, ал.5 от ГПК. Търсят се
лихви и разноски като се ангажират доказателства.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
С нарочна молба се желае решение по чл.239 от ГПК.
Искът е с правно основание по чл.415 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.
240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр. дело № 25480/ 2021г. по описа на СРС се
установява, че със заповед с № 350 / 27.05.2021г. на основание чл.410 от ГПК
съдът е осъдил ответникът да заплати на ищцовото дружество сумите по
исковата молба като вземания по договор за кредит от 21.03.2020г,
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – договор за потребителски заем Crex
17756013/ 21.03.2020г. се установяват изложените в исковата молба факти,
което води до вероятна основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
2
в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК и
вмененото с ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 задължение за исковия съд да
присъди с решението си и разноските в заповедното производство, то в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото и
заповедното производства съобразно уважената част от исковете или в общ
размер на 223.56 лева, което е сбор от държавна такса по ч.гр.дело с №
25480/ 2021г. в размер на 61.78 лева и д.такса по гр.дело с № 64357/ 2021г. в
размер на 61.78 лева, както и възнаграждение за юрисконсулт по заповедното
и исковото дело в размер на по 50 лева и съобразно списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „***, ЕИК ***,
представляван от Д. Д., със седалище в гр.София, ж.к.*** чрез юрисконсулт
Матева, че Н. Р. Т. ЕГН: ********** гр.София, ж.к.*** дължи на ищеца по
договор за потребителски заем с № ***/21.03.2020г. следните суми: сумата от
2 434,43 лева – главница по договора ведно със законна лихва от 07.05.2021г.
до изплащане на вземането, лихва в размер на 438,01 лева за периода от
01.05.2020г. до 01.10.2021 г., мораторна лихва за периода от 01.06.2020г. до
16.04.2021г. в размер на 216,58 лева, за които суми е издадена заповед по
чл.410 от ГПК с № 350/ 27.05.2021г. по ч. гр. дело № 25480/ 2021г. по описа
на СРС, 144- ти състав и
ОСЪЖДА Н. Р. Т. ЕГН: ********** гр.София, ж.к.*** 7, бл.735, вх.Г,
ет.4, ап. 100 да заплати на „***, ЕИК ***, представляван от Д. Д., със
седалище в гр.София, ж.к.*** чрез юрисконсулт Матева на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 223.58 лева – съдебно-деловодни разноски по гр.дело
№ 64357/ 2021г. и ч.гр.дело № 25480/ 2021г.
3
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 416 във връзка с чл. 404, т.1, предл. четвърто от ГПК
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на
парично вземане от 27.05.2021г. по ч.гр.д. № 25480/ 2021г. по описа на СРС в
полза на кредитора за сумите по заповедта и съобразно съдебно решение.
Да се извърши отбелязване върху заповедта за изпълнение на парично
вземане и върху съдебното решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4