П Р О Т О К О Л
Година 2021, 11.11. град Бургас
Бургаски
окръжен съд
Наказателен състав
На единадесети
ноември две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ВИДЕЛИНА ВЕЛИКОВА
2. ГАНИМИР ВИЧЕВ
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор:
Дарин Христов
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Д. Марков
НОХ дело №
1199 по описа за 2020 година.
На
именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура
Бургас се явява прокурор Дарин Христов. Подсъдимият
Г.Ж.Г., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Димчо Тодоров
от Адвокатска колегия Бургас.
За ощетено юридическо лице „А.“ ООД се явява адв. Ели Димова от Адвокатска колегия Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. ДИМОВА: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. ТОДОРОВ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата по чл.
247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК намира, че няма пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. №
260039 от 04.01.2021 г. от адв. Е.Д., упълномощен представител на „А.“ ООД, със
седалище и адрес на управление с. Л., ул. „Ч.Д.Г.“ № **, ЕИК *******,
представлявано от управителя С.С.Т., с която А.“ ООД, със седалище с. Л. предявява
граждански иск против подсъдимия Г.Ж.Г. за сумата от 61 390 лева, претендирана
като обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието, описано в
обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на
деянието – 04.07.2007 г., както и за направените от дружеството разноски по делото
и се моли търговското дружество да бъде конституирано като граждански ищец в наказателното
производство по НОХД № 1199/2020 г. по описа на Окръжен съд
Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде конституирано като
граждански ищец ощетеното лице – „А.“ ООД.
АДВ. ТОДОРОВ: Моля да оставите без уважение
депозираната молбата и да не присъединявате гражданския иск. Съгласно закона за
адвокатурата, ако Вие премете за съвместно разглеждане този иск, аз съм длъжен
по отношение на моя подзащитен – подсъдимият Ж., да събера допълнителна адвокатска
такса за размера на гражданската претенция, предявена от „А.“ ООД. Това допълнително
ще го затрудни от финансова страна, не заради друго, а заради основната ми
точка 2, тъй като аз правя едно възражение за изтекла давност по смисъла на чл.
110 от ЗЗД.
Накратко ще развия тезата си. Погасителната давност е
съвкупност от два елемента. Първият елемент е бездействието на титуляра, а
вторият – изтичане на определен срок. Член 110 от ЗЗД явно посочва какъв е този
срок, това е именно петгодишен срок. В конкретния случая, извършителят е известен
още от датата на извършване на деянието, за което му е повдигнато обвинението.
Този петгодишен срок отдавна е изтекъл. Нямаме предприети действия от страна на
„А.“ ООД, тъй като същият можеше още на досъдебна фаза в гражданския съд да си
заведе същата претенция и делото щеше да бъде спряно. Подобно действие не беше
извършено. Съгласно чл. 115 от ЗЗД там е казано, че такава давност няма да тече
в съдебния процес, ако е предявена такава претенция. Тя не е предявена в срок,
но и в конкретния случай имаме отхвърлена претенция, така че прекъсването на
давностния срок също не е налице и след време, категорично, този граждански иск
ще бъде отхвърлен.
Аз считам, че приобщаването на този граждански иск,
допълнително ще забави процеса, тъй като претенцията им трябва да бъде доказана
както по размер, така и по отношение на всички вещи. Там имаме разминаване с
част от вещи, които никога не са били собственост на „А.“ ООД. Ще представим документи,
че същите вещи дори се изнасят на публична продан отново в с. Л. и отново от
фирма близка до първоначалния жалбоподател по делото. Излишно е да разтакаваме
делото под давление на това дали претенцията е такава, каквато е заявена в
гражданския иск, независимо, че тя съответства на обвинителния акт.
ПОДС. Г.: Искам да знам защо продължават с мен тези мъки?
Всичкото е една схема. Никога не съм ползвал тези машини, никога не съм ги
продавал. Присъединявам се към становището на моя защитник. Отново трябва да
плащам в брой, аз съм продал дори къщата. Какво искат още от мен? Не съм в
състояние дори да стоя тук. От вчера съм на антибиотици. Всичко ни взеха.
АДВ. ДИМОВА: Действително, в чл. 110 от ЗЗД, както и в
тълкувателно решение № 5/2006 г., указват двегодишен давностен срок за предявяване
на гражданска претенция от страна ощетеното юридическо или физическо лице.
Заслужава внимание това, че в тълкувателно решение № 5/2006 г. изрично е
указано, че началният момент, от който започва да тече давностният срок за
погасяване на това право, се преценя във всеки конкретен случай. Според обстоятелствата
по това дело, в продължение на години публичното разследване не дава еднозначен
отговор на въпросите от значение за деликта – има ли извършено престъпление, кой
е авторът му, а това е от съществено значение за формулиране и предявяване на
гражданско-правна претенция. Видимо има огромна разлика между стойността на
закупената и продадената впоследствие техника. Вярно е, че е бил известен
авторът на престъплението по чл. 220 от НК, но дали това е престъпление, няма
как да бъде известно на останалите участници в производството докато няма
произнасяне на компетентния за това орган. Възможно е техниката да се е обезценила
в следствие на недобро стопанисване и сделката да не е ощетяваща дружеството. Възможно
е техниката да е имала дефекти, което също да намали цената ѝ. Считам, че
в случая началният момент, от който следва да тече погасителната давност на
претенцията, е моментът, в който подсъдимият Г. е привлечен в качеството на обвиняем,
а това е 06.04.2016 г. Преди тази дата изобщо не може да се говори за
наказателно обвинение, за нарушение на правна норма, тъй като до този момент Г.
има в производството качеството на свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
По направеното молбата на „А.“ ООД, с. Л., СЪДЪТ съобрази
следното:
Възражението за изтекла погасителна давност е от съществено
значение, но той касае основателността на иска и се решава при разглеждане на
делото същество – т. 3 от ТРОСНК № 1/2013 г. Финансовите въпроси по оказваната
от защитника правна помощ са неотносими към допустимостта на предявения иск.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от „А.“ ООД
със седалище и
адрес на управление – с. Л., ул. Ч.Д.Г.
№ 26 с ЕИК: *******, граждански иск срещу
подсъдимия Г.Ж.Г. за сумата от 61 390 лева, претендирана като обезщетение за претърпени
имуществени вреди от деянието, описано в обвинителния акт, ведно със законната лихва, считано от датата на
деянието 04.07.2007 г. до окончателното ѝ изплащане.
КОНСТИТУИРА юридическото лице „А.“ ООД със седалище и адрес на
управление – с. Л., ул. Ч.Д.Г. № *** с
ЕИК: ********, представлявано от управителя С.С.Т., ЕГН: **********, в
качеството на граждански ищец в настоящото дело.
В настоящото наказателно производство ощетеното
юридическо дружество ще бъде представлявано от повереника си адв. Ели Димова от
Адвокатска колегия Бургас.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия, както следва:
Г.Ж.Г. – роден
на *** ***, ***, *** гражданин, *** образование, ***, ***, ***, с адрес: с. Л.,
общ. С., обл. Бургас, ул. „Ч. Д.“ № **, ЕГН: **********.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните
правото им на отвод срещу членовете на състава на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава на съда
и секретаря.
АДВ. ДИМОВА: Нямам искания за отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
АДВ. ТОДОРОВ: Нямам искания за отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи на състава на съда,
прокурора и секретаря.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права и им ПРЕДОСТАВИ думата за обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така внесеното досъдебно
производство за разглеждане от състав на
Окръжен съд Бургас е подсъдно на окръжния съд. Считам, че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, както и че не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до нарушаване на процесуалните права на
обвиняемия. Възможно е делото да се разгледа по диференцираните правила на
съкратено съдебно следствие и сключването на споразумение. Считам, че не е
необходимо делото да се гледа при закрити врата, както и привличането на
резервен съдия, заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на следствени действия по делегация. По отношение на
взетата мярка за неотклонение в досъдебното производство, която е „Подписка“,
считам, че към настоящия момент тя не следва да се променя. Спрямо подсъдимия
няма взета мярка за неотклонение. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. В тази връзка Ви моля да насрочите съдебно заседание с
призоваване на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.
АДВ. ДИМОВА: Считам, че делото е родово и местно подсъдно
на настоящия съд. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Според мен не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване на правата на обвиняемия, както и на представляваното от мен
дружество. Налице са условията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, но това е въпрос, който следва да бъде решен между защитника на подсъдимия
и представителя на държавното обвинение. Няма основания делото да се разглежда при
закрити врата, привличането на резервен съдия, заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени
действия по делегация. По отношение на взетата мярка за неотклонение на подсъдимия,
поддържам заявеното от прокурора. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля в случай, че не е налице изявление от страна на подсъдимия и
неговия защитник за провеждане на производството по реда на съкратеното съдебно
следствие или за постигане на споразумение, да насрочите делото за друга дата с
призоваване на страните, вещите лица и свидетелите.
АДВ. ТОДОРОВ: Защитата също счита, че настоящото производство
е подсъдно на Окръжен съд Бургас, с оглед на мястото на извършване на деянието,
за което на моя подзащитен е повдигнато обвинение и размерът, вещите така,
както са оценени. Защитата също счита, че няма основания за прекратяване или
спиране на този етап на наказателното производство. Аз съм на мнение, че няма
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаването на правата на моя подзащитен,
както и на пострадалата фирма. Изричното желание на моя подзащитен, както и мое,
е делото да бъде гледано по общия ред с призоваването на всички свидетели и
вещи лица. Разглеждането на делото при закрити врата, привличането на резервен
съдия или заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и извършването на някакви съдебни следствени действия по делегация, не е
необходимо. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда, моля да
потвърдите същата, няма основания за нейното изменение. Към настоящия момент нямам
искане за събиране на нови доказателства, но с оглед показанията, които ще
бъдат дадени от свидетелите във връзка с процесните вещи, моля да ми предостави
възможност за допълнително събиране на такива. Както посочих, имам информация,
че част от тези вещи към монета са обявени на публичен търг в Кметството на с. Л.
и се продават от друга фирма, собственост на лицето, подало жалба – Х. Б., като
искам тези данни и тази информация да бъде приобщена към делото, тъй като касае
същите процесни вещи, но това на по-късен етап.
Моля да насрочите съдебното заседание, като съобразите
с оглед на обвинителния акт списъка от лицата, които трябва да бъдат призовани,
както вещите лица така и свидетели, и с оглед на процесуална икономия, моля да бъдат
разпитани лицата, които бяха разпитани на предходното разглеждане на делото от
друг състав, но не бяха включени в списъка на прокуратурата. Те са разпитани по
делото. Единият от тези свидетели е Е. Р., който беше разпитан от предходния
съдебен състав. За другите свидетели към момента не съм подготвен, защото (ако
трябва да бъда искрен) аз от десет дни нямах никаква връзка с моя подзащитен,
дори не знаех днес дали ще има дело.
Не успях да подготвя списък с лицата, които не са включени
в обвинителния акт, а бяха разпитани от предходния съдебен състав. Ако ми
дадете възможност ще ги допълня, но към монета не се сещам за други такива.
ПОДС. Г.: Аз искам да бъдат разпитани вещите лица,
които не се явиха на делото, които са извършили ревизията на фирмата, защото
там са допуснати много сериозно грешки, защото там са оценявани машини, които изобщо
не се касае за тях. Техният иск е за стойност, както са оценени. В документите,
които те поставят, са описани машините със заводски марки, с всичко. Вашият предшественик
ме помоли да уважа да не се яви едното от вещите лица, защото беше получил нещо
като инфаркт, дали не е и починал. Това вещо лице беше посочил машини, които
изобщо не ги е виждал. Проявих разбиране пред съда. Помоли ме съдията, че беше
болен човекът, моят защитник каза да се разпита, а аз казах: „Оставете човекът
щом е болен, прочетете му показанията.“.
СЪДЪТ като
предостави за на страните съдебното дело, ведно с досъдебното производство и
отново ПОСТАВИ на обсъждане въпроса за мярката за неотклонение на подсъдимия,
доколкото в обвинителния акт е посочено, че липсва такава.
ПРОКУРОРЪТ: Променям становището си. Да не се налага
мярка за неотклонение. На л.29, т.5 от досъд.п., мярката за неотклонение е
отменена с постановление на прокурора.
АДВ. ТОДОРОВ: Също променям становището си и считам,
че не се налага мярка за неотклонение.
АДВ. ДИМОВА: Няма основания да се определя мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, като изслуша
становищата на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и при извършена
проверка на материалите по делото, намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за
престъпление по чл. 220, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, което е родово
подсъдно на окръжен съд като първа съдебна инстанция.
Местната подсъдност се определя от района, където е извършено
престъплението, а когато не може да се определи местоизвършването му – в съдебния
район, където е завършено досъдебното производство – чл.36, ал.1, ал.3 от НПК. Във
внесения обвинителен акт обаче липсва
място на извършване на деянието. Липсата на този задължителен реквизит в заключителната
част на обвинителния акт би могло да се третира и като пропуск, отстраним по
реда на 248а от НПК, само ако мястото на осъществяване на изпълнителното деяние
бе посочено в обстоятелствената му част, но такова отразяване сред описаните обстоятелства също липсва.
Всъщност в обстоятелствената част на обвинителния акт изобщо
липсват подробности на осъществяване на
изпълнителното деяние, вместо което е отразено частично съдържанието на
договор. В останалата описателна част от обвинителния акт се излагат
обстоятелства, които би следвало да се отнесат към твърдяния съставомерен резултат и към начина на
настъпването му , т.е за разкриване на причинно-следствената връзка между него и
деянието.
Местоизвършването
на престъплението не е посочено и в последното постановление за привличане на
обвиняемия от 27.12.2018г., връчено на обвиняемия след постановеното по реда на
чл.368 от НПК определение №176/28.11.2018г. по НЧД№1059/18г. на БОС за връщане
на досъдебното производство на наблюдаващия прокурор –л.149-л.151, л.157-л.159,
т.5 от досъд.п. Според посоченото в същото постановление, причината да бъде съставено ново, е допусната неточност “в диспозитива на обвинението“.
В предходното постановление за
привличане на обвиняемия от 2016г. – л.71-л.72, т.4
от досъд.п., като място на сключване на процесната сделка е посочено – „На
04.07.2007г., в качеството си на длъжностно лице … съзнателно сключил в гр.Бургас
пред нотариус Мариана Тумбалкова № 464 на нотариална
камара…“, каквото обстоятелство изобщо не фигурира сред обстоятелствата във внесения обвинителен
акт, а е отразена само извършена на
30.08.2007г. нотариалната заверка на договора. Очевидно в случая не се касае до
технически пропуск, а до неяснота по отношение
на мястото на сключване на неизгодната сделка. Липсата на посочено място на извършване
на престъплението, което обстоятелство е сред индивидуализиращите престъпното
деяние и е задължителен реквизит както на постановлението за привличане - чл.219,
ал.3, т.3 от НПК, така и на обвинителния акт - чл.246, ал.2 от НПК, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, защото води до ограничаване на правата
на обвиняемия да научи в пълнота за какво престъпление е привлечен. Обвиняемият
е възпрепятстван да реализира пълноценно
правото си на защита, защото предметът на доказване по съдебното дело е с
неочертани рамки - ТРОСНК № 2/2002г.
Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното
производство и при изготвяне на обвинителния акт, които са отстраними в
досъдебната фаза, поради което настоящото съдебно производство следва да бъде
прекратено, а делото да се върне на прокурора. Този правен резултат прави
ненужно произнасянето на съда по останалите обсъждани въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, включително и за наличните очевидни фактически грешки в обвинителния акт
относно: 1) различията в словесното и цифрово посочване на стойността на
предмета на престъплението - л. 6, ред 19 от горе надолу, на л. 9 по същото НОХД ред 27 от горе
надолу; 2) разликата при датирането на посочения договор за управление на обвиняемия,
относим към длъжностното му качество - л. 3, ред 11 от горе надолу
в първия абзац и на л. 9, ред 27 от горе
надолу, според номерацията на съдебното дело, доколкото в обвинителния акт
изобщо липсва номерация на листи или страници.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.249, ал.1 от НПК съдебното
производство по НОХД№1199/2020г. по описа на БОС.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура
Бургас за отстраняване на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила на чл.219, ал.3, т.3 от НПК и на чл.246,
ал.2 от НПК.
Определението в частта му
относно констатацията за недопуснати съществени процесуални нарушения може да
бъде протестирано или обжалвано в седемдневен срок пред Апелативен съд Бургас по
реда на Глава 22 от НПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11:15
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: