Р Е
Ш Е Н
И Е № 363
01.07.2020
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на втори юни през две
хиляди и двадесета година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №3730 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от „Динамико“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.“Тракия“ №8, представляван от управителя Н.В.И., със съдебен
адрес гр.Х., бул.”*******“ №*****, адв.Б.И., против „ЕВН България Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, чрез юриск.П. Ч., отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** относно
обект, находящ се в гр.Х., ж.к.“*******“ №****. На 11.07.2017г. при извършена
проверка на електромера било констатирано, че отчита ел.енергия с грешка минус
56,63%. Вследствие на това допълнително била начислена сумата от 280,63лв. с
ДДС. Според ищеца, въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна
процедура на основание чл.15 ал.3 от ЗНА не следвало да бъде приложена като
противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй
като ангажирала отговорността на едно лице независимо от неговото поведение,
поради което нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а
не на административния орган ДКЕВР. Поради това и начислената с фактура от
20.11.2019г. сума в размер на 280,28лв. с ДДС представляваща корекция на сметка
за минал период от 21.09.2017г. до 11.10.2017г. била недължима поради начална
липса на основание за начисляването й. Ето защо, се иска постановяване на
решение, с което да се приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 280,28лв. с ДДС, начислена с фактура №**********/20.11.2019г.
Ответникът
оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът
счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че са спазени всички законови
изисквания за допълнително начисляване на процесната сума. Установено било
неточно измерване, както и извършване на манипулации по СТИ, като не било
необходимо установяване на фактическия извършител на това деяние, което
съставлявало престъпление по чл.234в от НК. Предвид гореизложеното счита, че следва да се
отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
Видно от приложения с отговора
на исковата молба констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване е извършена проверка на електромера на ищеца на
11.10.2017г. в присъствието на представител на абоната. В констативния протокол
е отразено, че при измерване с еталонен уред е отчетена грешка и електромера е
изпратен за експертиза. С писмо от 20.11.2019г. ищецът е уведомен, че при
извършената проверка на 11.10.2017г. електромера е демонтиран и предаден за
експертизна проверка на БИМ. При извършване на експертизата било констатирано,
че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 66,63%, вследствие на
което в този размер ел.енергията е останала неизмерена, съответно незаплатена.
В писмото е уведомен ищеца, че ще му бъде коригирана сметката за периода от 21.09.2017г.
до 11.10.2017г. за 20дни, като допълнително начислената сума е на стойност 280,28лв.
Издадена е фактура на 20.11.2019г. за сумата от 280,28лв.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1
от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за посочената
в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен
иск за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от
показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на
ищеца не отчита точно консумираната ел.енергия. Този факт се установява и от
приложения по делото констативен протокол от 11.10.2017г. От същия този
протокол се установява, че при извършената проверка на електромера е констатирано,
че се намира в заключено непломбирано ел.табло. В протокола на БИМ от извършената експертиза е отразено, че при отваряне
на електромера се констатира осъществяван достъп до вътрешността, като двата
проводника /розов и черен/, свързващи вторичните токови бобини на фази с електронната платка на електромера са
срязани. По този начин се установява, че вследствие на извършените по СТИ
манипулации е останала неизмерена електрическа енергия в размер на 66,63%. При
тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че представител
на ищцовото дружество е извършил тези манипулации, т.е. че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Доколкото от данните по делото се установи, че електромера на ищеца се е намирал
в заключено, макар и непломбирано табло, няма как да се правят изводи, че този
нерегламентиран достъп е извършен именно от представител на ищеца, в резултат
на което не е отчетена ел.енергия. В настоящия случай не се установява
неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената
на 11.10.2017г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното
дружество са установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, вследствие
на манипулации във вътрешността на СТИ. В същото време обаче ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно тези манипулации по измервателния уред. Предвид гореизложените
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва извода, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки му ел.енергия за период
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 280,28лв.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 350лв., от които 50лв. – държавна
такса; 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България
Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, чрез юриск.П. Ч., че „Динамико“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Тракия“ №8, представляван от
управителя Н.В.И., не дължи сумата
от 280,28лв. с ДДС представляваща
корекция на сметка за минал период от 21.09.2017г. до 11.10.2017г. за клиентски номер ********** относно обект,
находящ се в гр.Х., ж.к.“*****“ №***, за която сума е издадена фактура №**********/20.11.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, чрез юриск.П. Ч., да заплати на „Динамико“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.“Тракия“ №8, представляван от
управителя Н.В.И., направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.