М О Т И В И
към Решение № 456 от 01.11.2019 год. по АНД № 1458/2019 год. на СлРС
изготвени на 05.11.2019 год.
Производството
е образувано по повод постановление на РП - Сливен, с което се иска налагане на
административно наказание на обвиняемия М.А.Г. по реда на чл. 78А от НК за
извършено от обвиняемия Г. престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, предл. 2 вр.
чл. 342, ал. 1 от НК.
В
с.з. РП - Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
В
с.з. обвиняемият Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
защитник, който не оспорва фактическата обстановка и пледира на обв. Г. да бъде
наложено административно наказание в минимален размер, както и да не му бъде
налагана забрана да управлява МПС.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
Обвиняемият
М.А.Г. е български гражданин, с основно образование, не работи, неженен,
неосъждан.
Обвиняемият
М.А.Г. притежава свидетелство за правоуправление за МПС категории „В”, „М” и „АМ”
На обв. Г. след 2008 год. не са били налагани наказания с издадени наказателни
постановления по ЗДвП.
На
26.07.2018 год. около 15,30 часа обв. М.А.Г. управлявал МПС - лек автомобил
„Хюндай Аксент“ с рег. № *****, собственост на майка му М.Х.С.в посока от с.
Малко Чочовени към гр. Сливен. В автомобила, освен водача Г., пътували
приятелката му свид. С.В.М.на предна дясна седалка, зад нея свид. М.С.и свид. И.А.И.,
която била на задна лява седалка, зад водача на автомобила, между С.и И.била
племенницата му С.К.. Времето било дъждовно, а настилката на пътното платно -
мокра. По същото време по бул. „Банско шосе“ се движел мотопед марка „Симсон“ с
рег. № *****, управляван и собственост на свид. Д.А.С.от гр. Сливен, със
скорост на движение около 44
км/ч. Опасната зона за спиране на мотопеда при тази
скорост на движение била съответно около 26 м. Обв. Г., който след спиране на лявата
граница на платното на бул. „Банско шосе“ за да се огледа, решил да продължи
движението си напред към бензиностанция „Лукойл“ по бул. „Банско шосе“, като
предприел навлизане на пътя с предимство. Целта на обв. Г. била да пресече
платното за движение при наличие на забрана за това, указано с пътна маркировка
и да достигне до входа на бензиностанция „Лукойл“, където да зареди с гориво.
Скоростта на лекия автомобил „Хюндай“ към момента на удара била около 25 км/ч, след като
автомобилът потеглил от място или при нулеви начални условия. В момента на
навлизане на лекия автомобил на платното за движение на мотопеда, вторият се
намирал на разстояние около 10
м от мястото на удара. При това движение към
бензиностанция „Лукойл“ обв. Г. не възприел наличието на мотопед, движещ се от
дясната му страна, при което настъпил удар между челната част на автомобила и
лявата странична повърхност на мотопеда. При този удар мотопедът продължил
движението си напред и надясно спрямо посоката си на движение, достигайки до
бордюра на разделителния остров, където последвал втори удар. Мястото на удара
между автомобила и мотопеда се намирало в дясната лента за движение (лента за
движение на мотопеда), на 1,9
м след мерната линия и на ниво от 5,1 м до 6,1 м преди мерната линия и
на 1,6 м
вляво от дясната граница на платното на движение.
След
възникналото ПТП пътуващите в лекия автомобил слезли и се опитали да помогнат
на пострадалия Д.С., на когото течала кръв от левия крак, обадили се на тел.
112 и на място пристигнал екип на ЦСМП. На място дошли и служители на
ОД-МВР-Сливен, които изпробвали обв. Г. и пострадалия за употреба на алкохол с
техническо средство, като уредът отчел отрицателен резултат. Симеонов бил
откаран за преглед и лечение от пристигналия екип на ЦСМП.
В
резултат на настъпилия удар между лекия автомобил и мотопеда, били нанесени
телесни увреждания на свид. Д.С. и материални щети по мотопед марка „Симсон“ с
рег. № *****, които към момента на настъпване на ПТП-то са в общ размер на
69,20 лева, от които стойност на новите части в размер на 8,00 лева, стойност
на труда за възстановяване на мотопеда в размер на 46,80 лева, стойност на
материалите за възстановяване на мотопеда в размер на 14,40 лева съобразно
заключението на изготвената автотехническа-оценителна експертиза.
От
заключението на изготвената по делото съдебно - медицинската експертиза е
видно, че вследствие на настъпилото ПТП свид. Д.А.С.получил следните
травматични увреждания: контузия в лявата половина на гръдния кош с клинични и
рентгенологични данни за счупване на III, IV и V ребра, което е довело до
„трайно затрудняване движенията на снагата”. Контузията на левия крак в
областта на глезенната става, изразяваща се в счупване на медиалния (вътрешния)
малеол (ставния костен израстък на големия пищял в областта на глезенната
става) е довело до „трайно затрудняване движенията на левия долен крайник“.
Разкъсно-контузните рани на челото и петата на левия крак по своя характер представляват
нарушаване на анатомичната цялост на меките тъкани в засегнатите области и в
съвкупност с останалите увреждания (контузия на лява раменна става и
повърхностни охлузвания на кожата) са довели до временно разстройство на
здравето, неопасно за живота на пострадалия Д.А.С., разстройство на здравето
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От заключението
на изготвената по делото съдебно - автотехническа експертиза се установява, че
водачът на лекия автомобил с марка „Хюндай“ имал техническата възможност да
предотврати ПТП, като спре на нивото на лявата граница и изчака преминаването
на мотопеда. Водачът на автомобила е предприел технически неправилна маневра за
пресичане на платното при наличие на забрана за това, указано с пътна
маркировка. Водачът на мотопеда нямал изобщо техническата възможност да
предотврати ПТП при определената скорост на движение, ако се приеме, че той не
е могъл да предвиди пресичането на платното от автомобила на неразрешено за
това място. Техническите причини, довели до възникването на ПТП, са пресичането
на пътя с предимство от лек автомобил марка „Хюндай“ без да пропусне движещия
се от дясната му страна мотопед марка „Симсон“, както и навлизането на лек
автомобил „Хюндай“ в опасната зона за спиране на мотопед марка „Симсон“, както
и предприетата технически неправилна маневра от водача на автомобил марка
„Хюндай“ за пресичане на пътя с предимство при наличие на забрана за това,
указана с пътна маркировка - двойна непрекъсната линия. Технически правилно е
при пресичане на пътя с предимство, водачът на лекия автомобил с марка „Хюндай“
да пропусне мотопеда и след това да пресече платното за движение.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
С деянието си от описаната фактическа
обстановка обв. М.А.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”, предл. 2 вр. чл. 342, ал. 1 от НК,
тъй като на 26.07.2018 год. в гр. Сливен, на бул. „Банско шосе”, при управление
на МПС - лек автомобил марка „Хюндай Аксент” с рег. № *****, нарушил правилата
за движение по пътищата: Чл. 50, ал. 1
от ЗДвП - „На кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни
средства, които се движат по пътя с предимство.“; Чл. 6, т. 1 от ЗДвП - „Участниците
в движението: съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“; Чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП - „Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: „Двойна непрекъсната линия“ - M2. На
пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат.“ и по
непредпазливост причинил две средни телесни повреди на Д.А.С.от гр. Сливен,
изразяващи се в контузия в лявата половина на гръдния кош с клинични и
рентгенологични данни за счупване на III, IV и V ребра, което е довело до
„трайно затрудняване движенията на снагата” и счупване на медиалния малеол
(ставния костен израстък на големия пищял в областта на глезенната става на
левия крак), което е довело до „трайно затрудняване движенията на левия долен
крайник”.
Деянието си обвиняемият е извършил по
непредпазливост, тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото му съдебно минало и
добрите му характеристични данни.
Съдът
не отчете отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на обв. Г.,
съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните условия за
прилагане на чл. 78А от НК – чистото съдебно минало на обвиняемия, който не се
е ползвал досега от привилегията на чл. 78А от НК, размерът на наказанието,
предвиден в НК за този вид престъпления и обстоятелството, че причинените от
престъплението имуществени вреди са възстановени на пострадалия, поради което
освободи от наказателна отговорност обвиняемия като наложи на обв. Г.
административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00 лева (хиляда лева) в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Сливен.
Така
определеното наказание на обвиняемия съдът прецени за максимално справедливо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо
на целите и значението на наказанието, визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че
то ще допринесе за поправянето и за превъзпитанието на обвиняемия и ще
въздейства възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите
членове на обществото.
Съдът
на основание чл. 78А, ал. 4 вр. чл. 343Г от НК лиши обв. Г. от право да
управлява МПС за срок от три месеца.
Съгласно правилата на процеса, обв. М.А.Г.
беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в
размер на 737,29 лева (седемстотин тридесет и седем лева и двадесет и девет
стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – Сливен.
Ръководен
от гореизложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ