№ 776
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110144508 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] АД, чрез юрисконсулт К. Н. /с
пълномощно на л. 4 СРС/, срещу [ фирма ].
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника [ фирма ], чрез адвокат С. М. /с пълномощно, приложено
към ОИМ/.
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140
ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2024
г. от 14:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за
заплащане на сумата в размер на 490,20 лева – главница, представляваща регресно
вземане на ищеца за възстановяване на платено от него застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по лек автомобил марка , модел ,
с рег. № , причинени при ПТП на 09.09.2022 г. в гр. Варна, реализирано по вина на
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек
автомобил марка , модел , с рег. № , с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 08.08.2023 г., до
окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.09.2022 г., в гр. Варна, е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача на лек автомобил марка , модел , с рег. № , при което
са били причинени увреждания по лек автомобил марка , модел , с рег. № . За
увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по
застрахователна полица № /21.10.2019 г. при ищцовото застрахователно дружество,
валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане
на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите
по застрахования автомобил те са оценени на стойност 475,20 лева, която сума била
заплатена по сметка на застрахованото лице. Поддържа, че за лек автомобил марка ,
модел , с рег. № , е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП,
поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за
1
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че е
предявил регресната си претенция за обща сума в размер от 490,20 лева, но и към
момента на сезиране на съда ответникът не бил извършил плащане. Моли за
постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави
искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения
иск. Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП
договори съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска
отговорност“, сключени за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че не се доказва то да е причинено в
резултат от виновно противоправно поведение на застрахования при него водач. При
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредите от
страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, като твърди, че
последният, в нарушение на разпоредбите на 20, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДвП, не е
осъществявал достатъчен контрол върху управляваното от него МПС и при
предприемане на маневра не се е съобразил с другите участници в движението, в
резултат на което при потегляне е ударил спрелия в съседната пътна лента лек
автомобил марка . Оспорва и настъпването на щетите по увредения автомобил в
причинна връзка с ПТП. Твърди също, че стойността на твърдените от ищеца ремонтни
дейности по увредения автомобил са завишени. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към
сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца
като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното
в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск;
3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в
изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на
процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина /последната се презумира по арг. от
чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по
силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти
е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.
По направеното възражение за съпричиняване ответникът дължи доказване
на конкретно твърдените нарушения от страна на застрахования, допринесли за
настъпване на вредоносния резултат.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на
валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на лек
автомобил марка , модел , с рег. № . 2./ съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил марка , модел , с
рег. № , валидна към датата на процесното ПТП; 3./ извършен от ищеца в полза на
собственика на лек автомобил марка , модел , с рег. № , превод на сума в общ размер
на 475,20 лева – обезщетение за имуществени вреди във връзка с заведена при [ фирма
] АД щета № /12.09.2022 г.
По доказателствата:
2
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА представения от ответника с отговора на исковата молба документ
като писмено доказателство по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – В. И.
Я., ЕГН **********, с адрес: с. К., ул. № , телефонен номер , за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, а именно –
Е. П. Т., с адрес: гр. С., ж. к. , бл. , ет., телефонен номер , за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба
задачи, при депозит в размер от 350 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., със служебен адрес: гр. С., бул. №, СТЦ [
фирма ] ЕООД, моб.тел.: , като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след
представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатите
свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като
обстоятелствата, чието установяване се цели с това искане, са безспорни между
страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3