№ 538
гр. Асеновград, 20.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
СъдебниМилена Ив. КА.нова
заседатели:Ана Ал. Скерлетова
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора А. Ц. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело
от общ характер № 20225310200583 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Подсъдимият А. М. Ш. се явява лично, редовно призован, доведен от
органите на ОД“Охрана“ – гр. Пловдив, ведно с упълномощения от него
защитник адв. А. П., с пълномощно приложено по ДП, също редовно
призована.
За Районна Прокуратура – Пловдив, ТО – Първомай, не се явява
представител, редовно призовани.
Явява се А. М., прокурор в РП – Пловдив, редовно призован.
Пострадалата Ф. М. Ч., редовно призована, се явява лично, ведно със
своята майка М. А. Ч., редовно призована.
Явява се адв. А. Д., назначен за особен представител, повереник на
малолетната пострадала.
Съдебните заседатели Милена Иванова КА.нова и Ана Александрова
Скерлетова се явяват лично, редовно призовани.
Съдът докладва постъпилата днес молба от адв. А. Д., в качеството му
на особен представител, повереник на пострадалата Ф. М. Ч., с която същият
1
заявява от нейно име тя да бъде конституирана в качеството й на частен
обвинител по настоящо дело.
РОДИТЕЛЯТ М. А. Ч.: Аз също поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде уважена молбата.
АДВ. П.: Своевременно е направена молбата, нямам възражения.
Съдът, след проведено тайно съвещание и като взе предвид
становищата на страните, намира, че така депозираната от адв. Д. молба от
името на малолетната пострадала Ф. М. Ч. отговаря на условията на чл. 77 и
следващите от НПК, поради което и няма пречка тя да бъде уважена и
съответно Ф. М. Ч. да бъде конституирана като частен обвинител по
настоящото дело.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА малолетната пострадала Ф. М. Ч. в качество на частен
обвинител по настоящото дело.
За днес за частния обвинител Ф. М. Ч. се явява лично, като в залата
присъства нейната майка, родител и законен представител, М. А. Ч., както и
назначеният на пострадалата от ДП особен представител повереник адв. А. Д..
На родителя и на повереника на частния обвинител Ф. М. Ч. бяха
разяснени правата по чл. 79 и следващите от НПК.
По делото се докладва постъпилата днес справка, изготвена от
администрацията на Затвора гр. Пловдив, относно времето, през което подс.
А. М. Ш. е с мярка за неотклонение задържане под стража.
Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимия, неговия защитник,
частния обвинител, неговия законен представител и адв. Д. своевременно са
връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по
чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
2
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за
разпоредително заседание. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
А. М. Ш. - родена на 13.05.1992 г. в град Казанлък, област Стара Загора,
българин, български гражданин, без образование, неграмотен, неженен,
неосъждан, работещ като пастир, с постоянен адрес с. Строево, обл.
Пловдивска, ул. „Радецки“ № 3, с последен адрес в с. Катуница, общ. Садово,
обл. Пловдивска, ул. Стопански двор, понастоящем в Затвора – Пловдив,
ЕГН **********.
Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Искания и отводи не постъпиха.
Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по
въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадА.я или на неговите
наследници;
4. нА.це ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
3
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, намирам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или на пострадалата. Единствено възможната облекчена
процедура за обвиняемия е процедурата по гледане на делото в условията на
съкратено съдебно следствие, в случай че той и неговият защитник изявят
желание за това. Доколкото пострадалата е малолетна, считам, че делото
следва да бъде разгледано при закрити врати. Не е нА.це основание за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и не е нА.це
основание за назначаване на защитник, вещо лице, доколкото вещо лице
имаме от ДП, преводач или преводач на български и жестов език, както и
извършване на съдебно следствени действия по делегация. Взетата мярка за
процесуална принуда смятам, че следва да остане в сила. На този етап нямам
искания за събиране на нови доказателства. Моля, делото да бъде насрочено
за разглеждане по общия ред, в случай че подсъдимият и неговият защитник
не направят друго искане, което да бъде уважено от частния обвинител и
неговия повереник.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
действително делото е подсъдно на РС - Асеновград. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са ми известни
да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила на ДП, които да водят до ограничаване процесуалните права на
пострадалата. По отношение на т. 4, единствената възможност е делото да
бъде разгледано по реда на Глава 27, или по реда на съкратено съдебно
следствие, евентуално предвид изразено такова желание на подсъдимия и
неговия защитник. Считам, че настоящото производство делото следва да
бъде разгледано предвид разпоредбата на чл. 263 от НПК при закрити врати.
Не са нА.це основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
както и назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По
отношение на взетата мярка задържане под стража спрямо подсъдимия
считам същата за адекватна. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. В случай че подсъдимият и неговият защитник дадат
становище делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно
следствие, моля същото да бъде насрочено непосредствено след
разпоредителното заседание. В противен случай същото следва да бъде
4
насрочено по общия ред с призоваване на свидетелите и вещите лица.
РОДИТЕЛЯТ М. А. Ч.: Поддържам казаното от адвоката.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия и на пострадА.я. Не са нА.це основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, с оглед становището на подсъдимия
и изразеното от него непризнание на вината. Считам, че действително са
нА.це основания за разглеждане на делото при закрити врати. Няма
основания за привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и няма
основания за извършване на съдебни следствени действия по делегация. На
този етап нямаме искане за промяна на взетата вече мярка за процесуална
принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да
насрочите делото в открито съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не, на ДП няма допуснати нарушения, които да са
довели до нарушаване на моите права.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено
тайно съвещание, намира, че делото е подсъдно на съда. На този етап не са
нА.це основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По отношение на т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК, въпреки
изразеното от страна на прокурора, повереника и на защитника на
подсъдимия относно липсата на допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, то анА.зът на обвинителния акт, с
който подсъдимият А. М. Ш. е бил предаден на съд, извършен от съда,
констатира, че в хода на неговото изготвяне са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и съответно на пострадалата, доколкото
същата бе конституирана в днешното съдебно заседание в качеството на
частен обвинител, като мотивите на съда за това са следните:
Съдът констатира, че в изготвения от прокурора обвинителен липсва
пълно описание на фактите, въз основа на които подс. А. М. Ш. е бил
предаден на съд по посочената в акта правна квА.фикация. На първо място, в
обстоятелствената част на акта липсва, каквото и да е отразяване и
конкретизиране на възрастта, на която е била пострадалата Ф. М. Ч., като едва
в диспозитива на същия става ясно, че обвинението спрямо пострадалата
5
касае ненавършило 14-годишна възраст лице, Ф. М. Ч. на 12 години.
Доколкото спрямо подсъдимия е повдигнато обвинение, което е
квА.фицирано такова по ал. 1,т. 1 пр. 2, вр. ал. 1 на чл. 149 от НК, съдът е на
становище, че в обвинителния акт следва да бъде посочена и точната нейна
възраст към момента на твърдяното деяние.
На второ място, на няколко места в обвинителния акт прокурорът е
посочил, че пострадалата била усетила силна болка от нещо твърдо до дупето
си. Липсата на каквито и да е мотиви в обвинителния акт относно
използваната от прокурора по-скоро разговорна дума не дават на съда
възможност да определи, точно в коя част от тази област на тялото е била
изпитана твърдяната от прокурора болка и съответно кой анатомичен орган е
имал предвид представителя на държавното обвинение. От друга страна
липсата на конкретика в акта, касаеща отново твърдяната от прокурора
изпитана болка, не дават възможност да се определи дА. между това посочено
в акта обстоятелство и действия от подсъдимия е нА.це причинно-
следствена връзка. Поради липсата на достатъчно изложени факти в акта, то
от него не става ясно и какъв е точният механизъм на причиняване тази болка,
съответно какъв е нейният вид и характер.
На трето място, в началото на обвинителния акт прокурорът е посочил,
също така че малолетната пострадала Ф. М. Ч. била дъщеря на св. М. А. Ч. от
неин предишен брак с друг мъж. Ако това е така, непосочването на трите
имена на този друг мъж, за който следва от факта, че имало брак и логичния
извод, че представлява баща на Ф. М. Ч., то неговото неустановяване от
страна на разследващите органи и неотразяване чрез индивидуА.зация чрез
имена и адрес, също представлява допуснато в акта процесуално нарушение.
Действително само по себе си последното не се явява такова, което да се
квА.фицира като причина за връщане на делото, но все пак съдът е на
становище, че този пропуск също се е отразил на правата на пострадалата, тъй
като нейния баща не е бил призован по досъдебното производство.
Според настоящия съдебен състав констатираните съществени
нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт,
налагат прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на
същото на РП - Пловдив, Териториално отделение - Първомай за
отстраняване на описаните по-горе нарушения, което е пречка за
продължаване обсъждането на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Доколкото все пак страните взеха становище по взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение „задържане под стража“, поради липса на
основание за нейната промяна, то съдът намира, че същата следва да бъде
потвърдена.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА взета спрямо подсъдимия А. М. Ш. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 583/2022 г. по
описа на РС – Асеновград, ІІІ н.с., като ВРЪЩА делото на представителя на
РП – Пловдив, ТО – Първомай, за отстраняване на допуснатите в хода на
досъдебното производство, при изготвянето на обвинителния акт, съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до засягане правото на защита
на подсъдимия и на пострадалата.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от
днес пред ОС – гр. Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10,42 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7