МОТИВИ
: Против подс.А.А.И. е предявено обвинение по чл.209ал.1 вр. с чл.18ал.1 НК.
Представителят на РП-гр.Стара
Загора,ТО-Казанлък поддържа обвинението,като счита ,че на подс.И. следва да се наложи наказание в
размер около минималния предвиден в
закона,при приложение на чл.66ал.1 от НК.
Подс.И. в с.з. се явява
лично,като оспорва отчасти изложената фактическа обстановка.
От обясненията на подсъдимата,
показанията на свидетелите и приложените
писмени доказателства,съдът намира за установена следната фактическа обстановка
:
Пострадалата
св.Д.Р. работела в „Капрони“АД гр.Казанлък.Познавала подс.А.И.,тъй като двете
били колежки.
На
28.04.2020 г. пострадалата била на работа. Оставила личните си вещи в гардероб
в съблекалня, който не бил заключен, в раничка, в която държала и личната си
карта в калъф.Гардеробът не се заключвал, тъй като в помещението се влизало
посредством чип, с който разполагали само служителите на дружеството.На
28.04.2020г. в ранния следобед подс.А.И. излязла от работа и около 14.00 часа
отишла в офис на „Изи Асет Мениджмънт“АД в гр.Казанлък,бул.“23-ти Пехотен
Шипченски полк“ №30,като поискала да кандидатства за бърз кредит в размер на
4000лв. През цялото време, докато разговаряла със служителката в офиса -
кредитен консултант св.С.К., подсъдимата била с поставена маска на лицето.Св.С.К.
поискала от подс.А.И. да представи документ за самоличност - лична карта.
Тогава подсъдимата представила личната карта на св.Д.Р. - л.к. №***.Св.К.
започнала да подготвя документите за кандидатстване за кредит,но се озадачила,
тъй като лично познавала пострадалата,а лицето, което се явило за
кандидатстване за кредита по никакъв начин не показало,че се познават. След
като документите били изготвени,подс.А.И. ги подписала и изписала
собственоръчно името на св.Д.Р..Св.К. ѝ обяснила, че поради високия
размер на поискания кредит, ще трябва да изчака известно време, за да бъде
одобрена и след като има резултат, ще ѝ се обади по телефона. Поискала от
подс.А.И. да остави телефонен номер за връзка и последната предоставила
такъв.На св.К. ѝ направило впечатление, че номера не съответства на
този,който имала за връзка с пострадалата. Тогава св.К. се обадила по телефона
на св.Д.Р. и я попитала дали личната ѝ карта е в нея.Пострадалата отишла
до съблекалнята,отворила калъфа за документите си и установила, че личната
карта липсвала.Казала на св.К., че личната ѝ карта я няма. Върнала се в
цеха и съобщила на началниците си, че е изгубила документа си за самоличност и
трябва да отиде да съобщи в полицията. Забавила се в цеха около 40 мин., след
което отишла в съблекалнята, за да се преоблече и отиде до полицията.Там
видяла, че личната ѝ карта вече била на мястото си - в калъфа,но обърната
обратно. Веднага позвънила на св.К. и я уведомила,че е намерила документа си за
самоличност, след което я попитала как изглеждала жената представила се за нея.
Св.К. описала подсъдимата, като св.Р., разбрала, че това е колежката ѝ А.И..Св.К.,
споделила с пострадалата, че жената, която се явила в офиса, посочила за връзка
телефонен номер ***. Св.Р. имала този номер в указателя на телефона си и
знаела, че той е на подс.А.И., тъй като постоянно се чувала с нея. Пострадалата
изпратила снимка на подсъдимата от „Фейсбук“ на св.К. и последната ѝ
заявила,че това била жената, която поискала отпускането на сумата от
4000лв.Изпратила и такава на личната си карта, а свидетелката казала, че именно
този документ за самоличност час по-рано бил при нея. Св.К. направила опит да
се свърже с лицето,поискало отпускането на кредита, на телефонния номер, който
бил предоставен, но телефонът бил
изключен.След това отишла в полицията и разказала за случая. След 28.04.2020г. подс.И.
повече не отишла на работа.
По делото е изготвена
съдебно - графическа експертиза, като
видно от нейното заключение подписа положен в графа „Заемател /Декларатор/ Възложител
: Подпис:“; в графа „Съгласен съм да получавам и телефонни обаждания, и
хартиени писма, и sms, и e-mail-и:“;
срещу „подпишете тук:“ и „Подпис:“ в т.6 на стр.2 в Предложение за сключване на
паричен заем EASY CREDIT с бар код №11202199888 не са
изписани от Д.П.Р..Ръкописните текстове „Диляна Р. Иванава" и „Делена
Ивана Р.“,изписани в Предложение за сключване на паричен заем EASY CREDIT с бар код №11202199888, са изпълнени от А.А.И..
По ДП е
извършено разпознаване на подс.И. от св.С.К., като същата била разпозната, като
лицето посетило офиса на „Изи Асет Мениджмънт“АД-Казанлък и представило личната
карта на св.Р., за да бъде отпуснат кредит в размер на 4000лв.
В с.з. подс.И. не се признава за виновна,като
твърди,че не е ходила в офиса на
кредитната институция,за да тегли кредит,като същият ден била с високо
кръвно налягане и си тръгнала по-рано от работа.Отрича да е вземала документа за самоличност на пострадалата.
Установената фактическа обстановка изцяло се
подкрепя от показанията на пострадалата
свидетелка Д.Р. и св.С.К.,като от показанията на последната се установява,че
именно подсъдимата й е предоставила
личната карта на Р.,с цел да изтегли
кредит в размер на 4000лв., но впоследствие не се явила за отпускането му.
По делото са приложени писмени
доказателства,които също са в подкрепа на установените фактически
обстоятелства.В горният смисъл са протокол за разпознаване на лица и
предмети от 19.10.20г.,протокол за вземане на образци от 12.06.20г., и от 24.06.20г.,протокол за доброволно предаване от 29.04.20г., ксерокопие
на лична карта на името на св.Р., предложение за сключване на паричен заем от „Изи кредит“.
С оглед на
така събраните и обсъдени по-горе
доказателства в тяхната съвкупност,съдът намира за установено по безспорен и
несъмнен начин,че както от обективна, така и от субективна страна подс.А.И. е осъществила престъпния състав на чл.209ал.1
вр. с 18ал.1 от НК,като по независещи от нея причини деянието е останало
недовършено,поради което ще следва да
бъде призната за виновна и наказана.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО :
От обективна страна ,за да е осъществен
състава на престъплението „измама” се
изисква да се възбуди и/или поддържа
заблуждение,което да става с користна цел и да е настъпила имотна вреда за
пострадалия. В този смисъл - чрез действията си-възбудила заблуждение у св.К. /представила се за лицето Д.Р.,като представила нейната лична карта/ и поддържала това заблуждение, подс.И. е осъществила
изпълнителното деяние на
престъплението,което е приключило във фазата на опита.
От
субективна страна подс.И. е действала при форма на вина- пряк умисъл-съзнавала
е общественоопасния характер на деянието, предвиждала е общественоопасните му
последици и е искала тяхното настъпване.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЕТО :
При
определяне вида и размера на наказанието на подс.И., съдът взе предвид като
отегчаващи вината обстоятелства - високата степен на обществена опасност на
деянието.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени –добрите
характеристични данни,тежкото й материално и семейно положение и факта ,че
деянието е останало недовършено т.е. не е причинена имотна вреда на
пострадалата Р..При това положение намира,че наказанието на подс.И. следва да се определи при превес на
смекчаващи вината обстоятелства,а именно в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на осн.чл.66ал.1 от НК следва да бъде отложено с ТРИ ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
На
осн.чл.189ал.3 от НПК подс.А.А.И. следва да бъде осъдена да заплати направените по делото съд.разноски в размер
на 105.32лв. по сметка на ОДМВР-Стара
Загора.
В този
смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :