ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1970
гр. Пловдив, 17.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Екатерина Вл. Мандалиева
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502191 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 396 ал.
1 от ГПК.
Подадена е частна жалба от Етажна собственост на сграда с
административен адрес: гр. *******, бул. ********* № ***с управител
Ариете Хоум 3 ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ж.к. Оборище А8, ул. „Григор Божков“ № 6, представлявано от
Г.О. - управител, чрез адв. А., против определение № 5253/16.05.2022 г. по
гражданско дело № 6744/22 г. на РС Пловдив, с което е допуснато
обезпечение на предявените искове по чл. 40 ЗУЕС от „Хидроконтрол“ ООД,
чрез спиране на изпълнението на взетите на 12.06.2019г., 07.08.2019г.,
07.10.2019г., 21.10.2020г. решения на общото събрание на етажната
собственост.
Жалбоподателят твърди, че не е налице нито една от предпоставките за
допускане на обезпечение на исковете – исковете да са допустими, да са
вероятно основателни, да е налице обезпечителна нужда, като без
обезпечението да е невъзможно или да се затрудни осъществяване на правата
по решението, исковете да са подкрепен с убедителни писмени доказателства
и да е посочена адекватна обезпечителна мярка. Счита исковете недопустими,
доколкото е изтекъл преклузивния срок за обжалване на взетите решения на
1
общото събрание на етажната собственост към датата на подаване на исковата
молба, позовава се на прецумпцията по чл. 16, ал. 7, във вр. с чл. 13, ал. 2 от
ЗУЕС. Твърди, че освен това управителят на жалбоподателя е бил уведомяван
както за взетите решения на ОСЕС, така и със съдържанието на протоколите,
за което са представени доказателства. Оспорва се, че наложената
обезпечителна мярка съответства на обезпечителната нужда, доколкото
естеството на решенията на ОСЕС е такова, че пряко не рефлектира в
правната сфера на ищеца, същите касаят нормалното функциониране на
етажната собственост, като спирането на изпълнението им би навредило на
всички етажни собственици, като задължението за заплащане на месечни
такси за поддръжка и управление на общите части на сградата в режим на
етажна собственост е нормативно уредено и евентуалната порочност на
решение за определяне на размера на задължението не изключва
отговорността на собствениците. Счита, че няма пречка за компенсиране, или
за възстановяване на надвнесени суми при евентуален благоприятен изход от
производството за ищеца.
Моли да бъде отменено определение № 5253/16.05.2022 г. по гражданско
дело № 6744/22 г. на РС Пловдив като неправилно, незаконосъобразно и
постановено в разрез с материалния и процесуалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 396, ал. 2, изр. 1 от ГПК препис от частната
жалба е връчен на насрещната страна за отговор. В срок е постъпил отговор
от насрещната страна „Хидроконтрол“ ООД, чрез адв.С., в която се изразява
становище за недопустимост и неоснователност на частната жалба и се моли
да бъде потвърдено изцяло постановеното определение, с което е допуснато
обезпечение на исковете. Оспорва, че жалбата е подадена в срока за
обжалване на определението. Счита обжалваното определение за правилно,
законосъобразно и постановено в съответствие с материалния и процесуалния
закон, както и, че са налице всички предпоставки за допускане на
обезпечение на иска. Счита, че исковете са предявени в срок, доколкото за
съдържанието на взетите решения на ОСЕС е уведомен едва с връчване на
исковите молби по гр.дело № 1543/22 и гр.дело № 1542/22 и двете по описа на
РС Пловдив, когато „физически“ са връчени протоколите от общите
събрания, поради което срокът по чл. 40 от ЗУЕС не следва да се счита
изтекъл за него, още повече, че няма предоставен достъп до
2
информационното таблото в сградата. Излага съображения, че преценката за
вероятната основателност на иска се извършва на базата на твърденията в
исковата молба и представените писмени доказателства, като в конкретния
случай представените с исковата молба писмени доказателства са такива.
Обезпечителната нужда счита налице с оглед цитираните образувани искови
производства за събиране на суми за поддръжка и управление на сградата на
основание оспорените решения на ОСЕС, поради кето и намира приложената
обезпечителна нужда подходяща.
Частната жалба е депозирана в рамките на срока по чл. 396, ал. 1 от ГПК,
доколкото същият не е започнал да тече, тъй като не е изпълнено
разпореждането на съда в определение № 5253/16.05.2022 г. по гражданско
дело № 6744/22 г. на РС Пловдив за връчването му на жалбоподателя. На осн.
чл. 396, ал. 1, във вр. с чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК срокът за обжалване на
ответника тече от деня, в който му е връчено съобщение за наложената
обезпечителна мярка от съда, в случай на спиране на изпълнението. Подадена
е от легитимирано лице – страна в производството, с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея определение, поради което и процесуално
допустима.
Производството по гр.дело № 6744/22 г. на РС Пловдив е образувано по
подадена искова молба от „Хидроконтрол“ ООД срещу Етажна собственост
на сграда с административен адрес: гр. *****, бул. ****** № ***** с
управител Ариете Хоум 3 ЕООД, на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС с искане за
отмяната на Решения на Общо събрание на Етажна собственост с
административен адрес: гр. *****, бул. **** ****** № *** с управител
Ариете Хоум 3 ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ж.к. Оборище А8, ул. Григор Божков № 6 с управител Г. О.,
които са взети на 12.06.2019г., 07.08.2019г.,07.10.2019г., 21.10.2020г. като
незаконосъобразни.
С определение № 5253/16.05.2022 г. по гражданско дело № 6744/22 г., РС
Пловдив допуска, на основание чл. 389 вр. с чл. 397, ал.1, т.3 ГПК вр. с чл. 40,
ал.3 от ЗУЕС обезпечение на предявените искове по чл. 40 ЗУЕС от ищец
"Хидроконтрол" ООД с ЕИК ********* с управител М. М. със седалище и
адрес на управление: гр. ******, бул.*******№ *** чрез адв. Г.С. против
Етажна собственост с административен адрес: гр. ******, бул. ******** №
3
**** с управител Ариете Хоум 3 ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ж.к. Оборище А8, ул. Григор Божков № 6 с
управител Г. О. за отмяната на Решения на Общо събрание на Етажна
собственост, които са взети на 12.06.2019г., 07.08.2019г., 07.10.2019г.,
21.10.2020г. чрез спиране изпълнението им.
Обжалваното определение е допустимо. Съдът, пред който делото е
висящо, е компетентен да се произнесе по направеното искане за допускане
на обезпечение, произнесъл се е по молба, подадена от легитимирано лице с
правен интерес.
Постановеното определение е неправилно.
За да бъде основателна молбата за допускане на исканото обезпечение, е
необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: предявеният
иск да е допустим, да е вероятно основателен, с оглед твърденията в исковата
молба и приложените писмени доказателства, да е налице обезпечителна
потребност и поисканата обезпечителна мярка да е адекватна на търсената
защита, подходяща за постигане на целите на обезпечението – да се осигури
изпълнението на евентуално постановено позитивно решение в полза на
молителите.
Законът сочи спиране на изпълнението на оспореното решение на ОСЕС
като подходяща обезпечителна мярка при оспорване на решението, като в
Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2016 г. по тълк. д. № 5 / 2014 г. на
Върховен касационен съд, ОСГК е пояснено, че обезпечителна нужда е
налице, когато срещу ищеца може да се проведе принудително изпълнение на
едно притезание, което впоследствие бъде съдебно отречено. В конкретния
казус е спорно между страните и дали исковете, чието обезпечение е
допуснато, са предявени в преклузивния срок по чл. 40 от ЗУЕС, за което и
двете страни са направили доказателствени искания, с оглед твърденията си,
поради което към момента не може да се направи категоричен извод за
допустимостта на предявените искове. Доколкото вероятната основателност
на иска се преценя с оглед нуждите на производството (към настоящия
момент съдът не може да се произнася по основателността на иска), на база
твърденията на ищеца и представените по делото писмени доказателства, то
допустимостта на иска е абсолютна предпоставка за допускане на
обезпечение на предявения иск, която следва несъмнено да е налице при
4
допускане на обезпечението. Ето защо съдът приема, че не са налице всички
кумулативни предпоставки, които законът предвижда за допускане на
обезпечение на предявените искове, поради което съдът намира жалбата за
основателна, а атакуваното първоинстанционно определение неправилно, за
което и следва да бъде отменено, а издадената обезпечителна заповед
обезсилена.
Разноски в настоящото производство не присъждат, като по
отговорността за разноски съдът следва да се произнесе с крайния съдебен
акт при решаване на спора.
Водим от гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 5253/16.05.2022 г. по гражданско дело №
6744/22 г. по описа на РС - Пловдив, с което РС - Пловдив допуска, на
основание чл. 389 вр. с чл. 397, ал.1, т.3 ГПК вр. с чл. 40, ал.3 от ЗУЕС,
обезпечение на предявените искове по чл. 40 ЗУЕС от ищец "Хидроконтрол"
ООД с ЕИК ********* с управител М. М. със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. Братя Свещарови № 7А чрез адв. Г.С. против
Етажна собственост с административен адрес: гр. *****, бул. ****** № *****
с управител Ариете Хоум 3 ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ж.к. Оборище А8, ул. Григор Божков № 6 с
управител Г. О. за отмяната на Решения на Общо събрание на Етажна
собственост, които са взети на 12.06.2019г., 07.08.2019г., 07.10.2019г.,
21.10.2020г. чрез спиране изпълнението им, и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Хидроконтрол" ООД с ЕИК
********* с управител М.М. със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. Братя Свещарови № 7А чрез адв. Г.С. за допускане на
обезпечение на предявените на осн. чл. 40 от ЗУЕС искове против Етажна
собственост с административен адрес: гр.*******, бул.******* № ****** с
управител Ариете Хоум 3 ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ж.к. Оборище А8, ул. Григор Божков № 6 с
управител Г.О., за отмяната на Решения на Общото събрание на Етажната
собственост с административен адрес: гр.******, бул. ******** №****, които
5
са взети на 12.06.2019г., 07.08.2019г., 07.10.2019г., 21.10.2020г. чрез спиране
изпълнението им.
Обезсилва издадената обезпечителна заповед от 16.05.2022 г. по гр.дело
№ 6744/22 г. по описа на РС - Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6