РЕШЕНИЕ
№ 747
гр. Велико Търново , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20214110100593 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на СЛ. Й. Т., в която са изложени твърдения,
че се намира в договорни отношения с * относно доставената електроенергия по партида с
клиентски*. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *от 13.01.2021г.
ответникът е начислил електрическа енергия по партидата му за периода от 16.10.2020г. до
13.01.2021г. на стойност от 810,74 лв., за което е издадена фактура *. Навеждат се доводи, че
горепосочената сума е недължима тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на извършената корекция.
С оглед гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от *. сума
за електроенергия от 810,74 лв., както и да го осъди да заплати направените по делото
разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва основателността
на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в съставения от негови
служители констативен протокол *от 13.01.2021г. са отразени правилно и безспорно
установяват неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота
ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от него
електрическа енергия. С оглед на това, счита че е налице нормативно основание за
извършване на корекция съгласно чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
електроенергия, в резултат на което е издадена и фактурата за оспорваната сума. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да отхвърли иска и
1
да му присъди направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от ответника по партида с клиентски *, която е следвало
да заплаща на *. На 13.01.2021г. служители на ответника проверили средството за търговско
измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения имот, за което е
съставен констативен протокол *, подписан от проверяващите лица и от двама свидетели.
При проверка на електромера служителите установили, че той измерва с грешка от -85,1 %
преминаващата през него електроенергия, а след отваряне на капака на клемния му блок
констатирали монтиран мост от меден проводник със сечение 6 кв. мм между входящия и
изходящия фазов проводник. Последвало възстановяване на правилната схема на свързване
на СТИ като на основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата енергия
/ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната от ищеца електрическа енергия от 3960 kWh за периода от 16.10.2020г. до
13.01.2021г., за което издал фактура * на стойност 810,74 лв. За корекцията ищецът е
уведомен с писмо от 15.01.2021г., с което му е изпратен препис от констативния протокол.
От заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че при
осъществената схема на свързване не е възможно да бъде измерено цялото количество
консумирана електроенергия, защото по-голямата част от същото преминава през
горепосочения проводник като заобикаля измервателната система на СТИ. Констатирано е,
че при извършване на корекцията правилно са приложени правилата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, че стойността на начислената електрическа енергия от 3960 kWh за горепосочения
период правилно е изчислена и тя реално може да бъде доставена и отчетена от електромера
за времето от 16.10.2020г. до 13.01.2021г. Вещото лице е установило, че нарушаването на
схемата на свързване на електромера е извършено след отваряне на капака на клемния блок
и нарушаване на пломбите против неправомерен достъп. Към момента на проверката СТИ е
било метрологично годно и е разполагало с памет отчитаща момента на последното
отваряне на капака на клемния блок.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице е възникнало облигационно отношение между страните по делото свързано
предоставяне на услуги относно разпределение на електроенергия по разпределителната
мрежа. Отношенията подробно са регламентирани в публично известни Общи условия,
които са одобрени от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, публикувани са по
предвидения в закона ред и са влезли в сила. Ищецът има качеството на потребител на
2
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б от ДР на Закона за енергетиката, а ответникът –
на оператор на разпределителната мрежа и снабдител на електрическа енергия. Съгласно чл.
45 от ПИКЕЕ на ответника е възложена да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност и да преизчислява по реда на раздел
IX от ПИКЕЕ количеството електрическа енергия при липса, неправилно и/или неточно
измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на СТИ. На основание чл. 49 от ПИКЕЕ, за горепосочените проверки следва да
бъде съставен протокол, подписан от представител на ответника, от абоната или негов
представител, а при отсъствие или отказ на последните – от свидетел, който не е служител
на оператора на разпределителната мрежа. Тъй като правото на ответника да преизчислява
количеството електрическа енергия цели да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, то не е обусловено от доказването на виновно поведение на
потребителя, като за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена
съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на
предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В разглеждания случай констативният протокол е
подписан както от проверяващите лица, така и от двама свидетели, поради което формално
отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. От събраните по делото гласни доказателства
се установява, че свидетелите реално не са присъствали на проверката, а само са подписали
изготвения от служителите на ответника протокол. Свидетелят М.Д. изтъква, че
проверяващите лица не са дали разяснения за проблем с електромера на ищеца като при
подписване на протокола не са присъствали други свидетели. В показанията си свидетелят
Л.Ш. потвърждава, че горепосоченото лице не е присъствало през цялото време на
проверката като изтъква че полицейският служител, който е подписал протокола е
пристигнал в един по-късен момент, когато мостът от меден проводник е бил демонтиран.
Това е довело до опорочаване на процедурата по съставяне на документа тъй като
свидетелите не са били в състояние да удостоверят, че описаните в протокола действия и
констатации са извършени и установени при съставянето му от компетентните за това лица.
Следва да бъде посочено, че достъпът до схемата на електромера не може да бъде
осъществен без нарушаване на пломбите и без отваряне на капака му както и че в паметта
на същия се записват и съхраняват данни за такива събития, които проверяващите лица са
имали обективна възможност да установят. По този начин дори и при валидното
извършване на процедурата по съставяне на протокола е възпрепятствана възможността за
правилно изчисляване на неизмерената електрическа енергия съобразно особеностите на
конкретния случай по методиката предвидена в чл. 50 от ПИКЕЕ, а оттам и за получаването
на една законообоснована и справедлива стойност, която следва да бъде заплатена от
потребителя. От гореизложеното се установява, че липсват предпоставки за извършване на
корекция на количеството пренесена електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а,
ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, за периода от 16.10.2020г. до
13.01.2021г. по партида с клиентски *, поради което предявеният отрицателен
установителен иск относно недължимостта на сумата от 810,74 лв. по фактура * се явява
3
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски е
неоснователна. Възражението за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение от 360 лв. е неоснователно тъй като надвишава само с 1/5 минималния
размер определен в чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, и съответства на фактическата и правна сложност на делото. С оглед на
това, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 430 лв., представляващи направени по делото разноски за държавна такса,
възнаграждение за свидетел и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на *, че СЛ. Й. Т. с ЕГН: ********** *, не дължи
сумата от 810,74 лв. /осемстотин и десет лева и седемдесет и четири стотинки/,
представляваща цена за коригирано количество електрическа енергия за периода от
16.10.2020г. до 13.01.2021г. по фактура *, издадена по партида с клиентски *.
Осъжда *, да заплати на СЛ. Й. Т. с ЕГН: ********** *, сумата от 430 лв. /четиристотин и
тридесет лева/, представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4