ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1273
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско
дело № 20215300502553 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 6935/19.07.2021г. по описа на
ПОС от ипотекарния длъжник по изп.дело № 476/2019г. на ЧСИ Петко Илиев, В. Г. Д.,
против извършените по изпълнителното дело действия от ЧСИ.
Тъй като жалбата е подадена директно до съда, а не чрез ЧСИ, на 20.07.2021г. е
разпоредено същата да се изпрати на ЧСИ Петко Илиев за администрирането й.
На 09.08.2021г. по изпълнителното дело е постъпила молба от жалбоподателя с
приложени платежни нареждания за платени ДТ и такси по ТТРЗЧСИ. Към молбата е
приложено уточнение към жалбата, в което се сочи, че същата следва да се счита за такава
по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК против отстраняване на жалбоподателя от собственото му
жилище- ап.3 с идентификатор 56784.530.1555.1.17 по КККР на гр.Пловдив, находящ се на
*** Твърди се, че нито жалбоподателя, нито пълномощникът му са били уведомени за
извършената публична продан на имота и за извършения въвод. За въвода В.Д. разбрал,
когато на 09.07.2021г. се опитал да влезе в жилището си.
На 10.08.2021г. от жалбоподателя е подадено отново директно до ПОС ново
допълнение към жалбата му, в което се сочи, че освен въвода във владение на купувача на
публичната продан Р. ИВ. Д., който бил привиден кредитор, се обжалва и възлагането на
същия на горепосочения имот. Твърди се, че продажната цена не била внесена от купувача.
Излагат се и твърдения за изтекла абсолютна погасителна давност. Заявено е искане за
отмяна на обжалваните изпълнителни действия и за прекратяване на изпълнителното дело.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК възражение е подадено от взискателя Р. ИВ. Д.. Със
същото жалбата и уточненията се оспорват като недопустими, а по същество и като
неоснователни.
1
ЧСИ Петко Илиев излага мотиви за недопустимост и неоснователност на жалбата.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното: Жалбата
е процесуално недопустима на първо място, тъй като извършеният по реда на чл.498 от
ГПК въвод във владение не подлежи на обжалване по реда на чл.345, ал.2, т.3 от ГПК и
защита против него може да се реализира само чрез собственически иск, на второ място, тъй
като от ЧСИ Петко Илиев не е постановен подлежащ на обжалване отказ да прекрати
производството по изпълнителното дело, и на трето място, тъй като срокът за обжалване на
издаденото на възлагателно постановление от 02.04.2021г. в полза на взискателя Р. ИВ. Д. е
изтекъл спрямо жалбоподателя В.Д. още на 29.04.2021г..
Съгласно чл.498, ал.2, вр. ал.1 от ГПК, въводът във владение на купувача на публична
продан се извършва въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане срещу всяко
лице, което се намира във владение на имота, като същото, включително и длъжникът по
изпълнението, ако той е владелец на имота, може да се брани само с иск за собственост.
Разпоредбата на чл.498, ал.2 от ГПК е специална спрямо тази на чл.435, ал.2, т.3 от ГПК и
изключва възможността за защита чрез жалба против действията на съдебния изпълнител.
Както се сочи и в мотивите към Определение №110/12.06.2018 по дело №1194/2018 на ВКС,
ГК, II г.о. Съгласно чл. 498, ал. 2, изр. 2 ГПК намереното във възложения имот лице може да
се брани само с иск за собственост, не и по реда на обжалване действията на съдебния
изпълнител“. Също така в мотивите към Определение № 110 от 12.06.2018 г. на ВКС по гр.
д. № 1194/2018 г., II г. о., ГК се сочи следното: „По своя правен характер постановлението за
възлагане на имот при публична продан е пряко изпълнително основание и се ползва с
особена изпълнителна сила, която се разпростира по отношение на всички. Това
специфично изпълнително основание е регламентирано от Закона, за да се удовлетвори
непаричното вземане на купувача на имота за установяване на фактическата му власт върху
него. То е различно от изпълнителното основание, въз основа на което е образувано
изпълнителното производство, в течение на което е извършена публичната продан“. Именно
поради това редът за защита против въвода във владение по чл.498 от ГПК е различен от
този против извършените въз основа на изпълнителния лист действия на съдебния
изпълнител.
От материалите по изпълнителното дело категорично се установява, че от
жалбоподателя не е отправено искане до ЧСИ Петко Илиев за прекратяване на
изпълнителното дело, поради което не е и налице подлежащ на обжалване отказ на съдебния
изпълнител по чл.435, ал.2, т.6 от ГПК. Делото обаче не следва да се върне на ЧСИ Петко
Илиев за произнасяне по искането за прекратяване на принудителното изпълнение, тъй като
към настоящия момент за жалбоподателя не е налице правен интерес от това. Ипотекирания
от него имот е продаден на публична продан, издадено е възлагателно постановление,
същото е влязло в сила и купувачът е въведен във владение.
Възлагателното постановление от 02.04.2021г. е връчено на жалбоподателя чрез
пълномощника му адв.С.С. още на 15.04.2021г.. Пълномощното за адв.С. е оттеглено от В.Д.
чак на 09.07.2021г., поради което извършеното на 15.04.2021г. връчване се явява напълно
2
редовно.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 6935/19.07.2021г. по описа на ПОС,
подадена от ипотекарния длъжник по изп.дело № 476/2019г. на ЧСИ Петко Илиев, В. Г. Д.,
против извършените по изпълнителното дело действия от ЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3