№ 2193
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100501490 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 278073 от
15.03.2021 г. подадена от Р. В. ПЛ. чрез адв. И.Ц. от АК гр. Пазарджик, срещу решение №
260623 от 23.02.2021г. постановено по гр.д. № 108889 по опис на ВРС за 2020 г., с което е
отхвърлен от Р. В. ПЛ. с ЕГН ********** против М. Р. С. с ЕГН **********, Ж. ИВ. АТ. с
ЕГН ********** и Адвокатско дружество „Ц., Наумова и Бабчев“ – Пазарджик с Булстат
********* иск с правно основание чл. 32 ал. 2 от ЗС, за разпределение на ПИ с
идентификатор 10135.5505.293, сгради с идентификатори 10135.5505.293.1 и
10135.5505.293.3 както и намиращите се в имота насаждения и лека метална конструкция
/тип пергула/.
В жалбата излага, че решението е неправилно поради поради нарушение на процесуалния и
материалния закон, твърди се и порока – необоснованост. Отправено е искане за отмяна на
постановеното от първоинстанционния съд съдебно решение и постановяване на друго, с
което предявеният иск да бъде уважен.
В отговор насрещните страни Ж. ИВ. АТ. и М. Р. С. поотделно, чрез пр. представители
оспорват допустимостта на жалбата и в условията на евентуалност, нейната основателност.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, след служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, обосновала
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Същата обаче е подадена от пр. представител –
адвокат, който е представител по закон и съдружник в дружеството ответник Адвокатско
дружество „Ц., Наумова и Бабчев“ – Пазарджик с Булстат *********. Ответното дружество,
1
не е не е депозирало нито въззивна жалба, нито отговор на тази подадена от Р. В. ПЛ..
Настоящият въззивен съд, приема, че следва да поясни на жалбоподателката Р. В. ПЛ., че
упълномощеният от нея адвокат е представляващ и съдружник в дружеството, което е
привлякла като ответник, а именно Адвокатско дружество „Ц., Наумова и Бабчев“ –
Пазарджик с Булстат ********* и който ответник е оспорвал исковата молба с писмен
отговор в първоинстанционното производство. Вярно е, че производството по молби с
правно основание чл. 32 от ГПК се развира като спорна съдебна администрация със
засилено служебно начало, но както и в типичния исков процес така и в настоящия, за
наличието на противоречия между представител и представляван съдът следи служебно и
при наличие на такова, какъвто е настоящия случай, следва да назначи особен представител,
освен ако противоречието не се преодолее чрез изрично изявление на ответника Адвокатско
дружество „Ц., Наумова и Бабчев“ – Пазарджик с Булстат *********.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА адв. И.Ц. от АК гр. Пазарджик, в качеството на процесуален представител
на въззивната жалбоподателка Р. В. ПЛ., поради противоречие в интересите между
представител и представляван.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната жалбоподателка в едноседмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение с изрична молба да потвърди действията извършени от
адв. Ц., след упълномощаването му / пълномощното е без дата, поради което съдът приема
за такава датата на подаване на въззивната жалба 15.03.2021 г./ .
УКАЗВА на жалбоподателката, че при наличие на противоречие между представител и
представляван, ако тя не упълномощи друг представител, съдът е длъжен да назначи особен
представител на разноски на представлявания.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Адвокатско дружество „Ц., Наумова и Бабчев“ – Пазарджик с
Булстат *********, да преодолее противоречието между въззивната жалбоподателка и адв.
адв. Ц., като в 7 дневен срок изрично формира становище по предявения иск, което следва
да съдържа признание на фактическите твърдения изложени в исковата молба, признаване
основателността на претенцията и на въззивната жалба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивната жалбоподателка, упълномощеният от нея адв. И.Ц. и
2
Адвокатско дружество „Ц., Наумова и Бабчев“ – Пазарджик с Булстат *********, че при
неизпълнение на указаните от съда действия, съдът ще назначи особен представител на
въззивната жалбоподателка Р. В. ПЛ., като в определен допълнителен срок ще и бъде
указан размера на неговото възнаграждение и банковата сметка по която да бъде внесено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3