№ 804
гр. С., 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200468 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 468/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Г. Г. С., нередовно призован, се лично. Представлява се
от процесуален представител адв. Ю. К. от АК – град С., надлежно
упълномощен от 28.04.2025 година, с пълномощно представено в днешно
съдебно заседание.
Административно-наказващият орган Директора на РИОСВ – Ст. З.,
нередовно призован, се представлява от главен юриск. Ст. С.а, надлежно
упълномощена с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, нередовно призовани, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното
призоваване..
Предвид становището на страните, че желаят делото да се разгледа,
въпреки нередовното им призоваване, съдът счита, че няма процесуална
1
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Й. Д. Г. - на 59 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. В. С. - на 63 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетеля от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. По доказателствата, водим
един свидетел Д. Г. С., който е син на жалбоподателя, с който да удостовери
това, което се твърди в жалбата, но такава дейност е упражнявана, но много
време преди проверката е преустановена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Относно направеното доказателствено искане не се противопоставям да бъде
допуснат свидетеля.
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетел лицето Д. Г. С. за основателно и във връзка с
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Г. С..
2
Съдът въведе в залата допуснатия свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Г. С. - на 28 г. български гражданин, ромски произход, женен, не
работи, неосъждан, син на жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. Д. С. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е син на
жалбоподателя.
СВИД.С.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като
свидетел.
Предупреден за наказателна отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът изведе свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.К.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Поддържам жалбата.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Оспорвам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВАИТЕЛЯТ Й. Д. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Община
С., инспектор „Други дейности“, отдел „Екология“ и съм извършил тематична
проверка на 18.09.2024 г. заедно с колегата К. С. по сигнал от РИОСВ получен
на тел. 112. На 18.09.2024 г. отидохме на място в с. Ч., в къща с двор.
Жалбоподателят беше там. Имаше няколко жени и мъже. Представихме се и
констатирахме, че на двора имаше струпани части от автомобили, цветни
метали от рода на динама. Имаше една купчина с диаметър 1,50/1,50 м. В
момента на проверката имаше и други хора освен жалбоподателя, още две
млади момчета и една жена. Мисля, че по физиономия свидетелят, който е син
на жалбоподателя беше там. Ние видяхме категорично, че има две купчини, на
едната имаше мед, а на другата метал. Това беше в имота му и личеше, че това
е дейност, която те извършват. Те казаха, че трябва да изкарат някой лев за
3
изхранване и това правят. Минахме отзад и имаше огнище където си личеше,
че са изгаряли да изкарат медта. Жалбоподателят се представи за собственик
на имота. Младото момче също каза, че се занимават с това като започнахме
да пишем акта и дойдоха жена му и снаха му и започнаха да говорят на по-
висок тон. Написахме акта на място и той го подписва. В момента, в който ние
отидохме се виждаха купчини и на огнището изгорелите кабели. Хората в този
момент не извършваха точно това. Купчините бяха с височина около 30 см и
с ширина метър-два. На едно общо място беше всичко, но отделено помежду
си на алуминий и други метали. Имаше и цели части, все още неразглобени.
Никой не ни е заявил, че тази дейност е преустановена. Няколко дни след
получаване на сигнала ние отидохме на място.
Съдът предяви на страните Формуляр за приемане на устно подаден
сигнал или жалба с вх. № ЗТ-278/11.09.2024 г., находящ се на лист 14.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Този формуляр за приемане на сигнал
получаваме и ние в общината и започваме проверка.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Искам да уточня, че входящият номер е наш след като
сигнала е получена от Мариана Христова главен специалист в този отдел
АФПД.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Не видяхме да се горят климатици. Нямаше
коли струпани. Това, което сме констатирали сме го описали. Не сме видели
инструменти за рязане на части от коли. Частите бяха от рода на динама,
стартери на автомобили. Когато връчвахме акта жалбоподателя не е направил
нито писмени, нито устни възражения.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Когато отидохте на място можехте ли да заключите, че
там тази дейност е преустановена?
ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Не мога да кажа, че е
преустановена изглеждаше по-скоро като активна.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
4
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Син съм на Г. С.. Живея на
същия адрес. По време на проверката бях там. Към обяд дойдоха на проверка.
В този момент нищо не правихме. Стояхме. Бях взел от братовчеда малко
такива части стотина кила, за да вадим медта, за да пробваме. Горяхме в един
варел отзад. Имаше оплаквания от комшиите. Комшиите извикаха полицаите
и полицаите дойдоха. Ние преди проверката бяхме спрели, три-четири месеца
преди това, не се занимавахме с такива работи. Те ни казаха за този варел, че
ще ни сложат 50 - 100 лв., а накрая ни написаха две и нещо.
ВЪПРОС НА ГЛ.ЮРИСК.С.А: Защо частите са били разпръснати след
като сте преустановили дейност?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Тя стоеше там. Аз бях спрял от три
четири месеца и просто си стояха в двора. Сега пак стоят в двора. Просто са
хвърляни там.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Община С. като
инспектор в отдел „Екология“. По сигнал посетихме имота в с. Ч.. Заедно с
колегата Г. и полицейския служител. Констатирахме в двора, че има пръснати
в лявата страна ел. части от ел. двигатели, изгорели, явно са палени. На вътре
в двора имаше един котел, там имаше нещо горяло. Почвата беше замърсена
от масла и такива работи, но са горени в котел. Изглеждаха, че са разделени
тези части, от една част алуминий, а от друга страна медта. Тогава като
отидохме с нищо не се занимаваха в момента. За собственик се представи
жалбоподателят. Мисля, че не е казал, че дейността е преустановена отдавна.
Не ми направи впечатление мястото да е преустановено без да се върши нещо
няколко месеца. Нямаше трева или някакво обрастване около тези части.
Почвата беше омазана с масла. Той не отрече, че развива тази дейност.
5
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Забелязахте ли да има някаква дейност във
връзка със сигнала?
ОТГОВОР СВИДЕТЕЛЯ С.: Не забелязахме рязане на автомобили.
Имаше отпадъци от климатици, бяха почти до самия казан където бяха горели.
Това бяха външни тела, пластмаса. Едно или две тела видях.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямаме въпроси. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Уважаема госпожо председател, поддържам жалбата. На първо
място сигналът, по който проверяващите са отишли в този двор според мен
категорично е опроверган от гледна точка на обема на дейността, която се
6
извършва. На второ място от проверяващите не се установи конкретно
извършване на някаква дейност. И двамата говориха с предположения „най-
вероятно и сега тази дейност продължава да се извършва предвид находките в
двора“. Даже и сега, ако отидат месеци след проверката пак ще ги намерят
частите на същите места. Считам, че напълно е достоверно твърдението на
свидетеля С., че са се пробвали, но като са разбрали, че извършват нещо не
позволено те просто са преустановили. В самото НП освен датата на
проверката липсва твърдение за това кога е извършвана тази дейност и в
какви обеми. Общата фраза дейности с отпадъци от черни и цветни метали не
дава никакво сведения нито за времето за извършване, нито за обема за
извършване на тази дейност, а това има пряко отношение към наказанието.
Ето защо смятам, че на първо място има процесуален пропуск в НП,
достатъчен за отмяна и на второ освен това считам, че твърденията на
жалбоподателят затова, че дейността е преустановена преди извършване на
проверката са достоверни. Считам, че няма извършено административно
нарушение по Закона за управление на отпадъците и други закони не
предвиждат наказание за държане или съхранение на такива отпадъци. Ето
защо моля да отмените НП, ако приемете, че има извършено нарушение, моля
да обърнете внимание, че наложената глоба 2500 е непропорционално на
нарушението, минимума е 1400 лева, този минимум е достатъчно висок и
считам, че просто никак не е непренебрежим от гледна точка на материалното
им състояние и извършеното от тях.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
ГЛ.ЮРИСК.С.А: Моля да потвърдите НП, издадено е законосъобразно и
при издаване не са допуснати нарушения на процесуалните правила. В хода на
съдебното следствие бяха събрани достатъчно доказателства от свидетелски
показания, които доказват по безспорен начин извършеното нарушение.
Следва да отбележим, че Г. Г. С. е санкциониран за извършване на
нерегламентирани дейности с цветни метали от излезли от употреба МПС, а
съгласно разпоредбата на чл. 335 от Закон за съхранение на отпадъците,
съхраняването на отпадъците също е дейност, която подлежи на разрешителен
режим по закон, ако тази дейност се извършва без разрешение, лицата
подлежат на санкционирани, които я извършват. По отношение на
становището на жалбоподателя, че дейностите по съхранение в случая на
7
цветни метали излезли от употреба МПС, че същите са били преустановени
към датата на проверката считаме, че са неоснователни, тъй като по време на
съдебното следствие и събраните гласни доказателствени средства се
установи по безспорен начин, че към момента на извършване на проверката
дейности с цветни метали са били извършвани и нарушителят по никакъв
начин не е възразил и е показал на проверяващите, че е спрял да извършва
подобни дейности. Моля да потвърдите наказателното постановление.
Реплика на адв. К.: Според мен понятието съхранение, което се визира в
закона съдържа съхранение в качеството на търговец т.е. като някакъв вид
вторични суровини, а не под формата на части разхвърляни из двора поради
това, че вече не са нужни. Интересно какво следва ,ако тръгне да ги предава за
вторични суровини.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8