О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….……./………09.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на 28.09.2020
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 256 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
В проведеното по делото открито
съдебно заседание на 17.09.2020г. съдът е допуснал исканата от страните съдебно
- автотехническа експертиза, като е предоставил възможност на ищеца да
конкретизира искането си за комплексна експертиза като формулира и конкретни задачи, които
иска да бъдат възложени на вещо лице – медик.
В изпълнение на тези указания ищецът,
чрез пълномощника си по делото адвокат Г. Ш., е
подал молба вх. №266669/25.09.2020г., в която поддържа искане за
допускане на допълнителна съдебно - медицинска експертиза и формулира конкретните задачи, които
иска да й бъдат възложени.
Като съобразява предмета на спора,
развития до този момент доказателствен процес и становищата на страните,
слушани в съдебното заседание на 17.09.2020г., съдът преценява исканото доказателствено
средство като допустимо, относимо към заявения за съдебно разрешаване спор
между страните, поради което следва да се допусне. Доколкото отговорът на
въпросите предполага обсъждане и на механизма на настъпване на пътното
произшествие, съдът намира, че всички задачи следва да се възложат на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Разноските за вещото лице –
медик следва да се възложат в тежест на ищеца. Доколкото същият е освободен от
плащането им, възнаграждението ще бъде платено от бюджета на съда. За вещо лице
в състава на експертизата следва да се определи доктор В.Д.,
дал заключение по допуснатата по делото съдебно-медицинската експертиза,
изслушано и прието в съдебното заседание на 17.09.2020 година.
По изложените съображения и на
основание чл.253 от ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ
определение от
открито съдено заседание на 17.09.2020г., с което е допусната съдебно
- автотехническа експертиза
с конкретни задачи, определен е първоначален депозит и е назначено вещо лице, в следния смисъл:
ДОПУСКА
комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, в
състав от вещо лице съдебен лекар и вещо лице – експерт автотехнически
експертизи, които, след като съобразят всички данни, които са събрани по
настоящото дело, в хода на водените досъдебно и наказателно производство срещу
водача Д.Й. и становището на ищеца вх.№ 265967 от 15.09.2020 г., и след оглед на местопроизшествието и на мотоциклет марка „Кавазаки” с peг. №СА ****
А, да дадат
отговори на следните въпроси:
І. Въпроси на ответника, посочени в отговора
на исковата молба:
1.
Къде по дължина и ширина на пътното платно е настъпил удара между лекия
автомобил, управляван от Д.Й., и мотоциклета, управляван от И.В.? Да се изготви
схема на местопроизшествието от 03.10.2016г.
2.
Преди ПТП двамата водачи имали ли
са пряка видимост един към друг?
3.
С каква скорост са се движили
автомобила и мотоциклета преди настъпването на ПТП и в момента на настъпването
му?
4.
Имал ли е възможност водачът на
лекия автомобил да предотврати удара и как?
5.
Имал ли е възможност водачът на
мотоциклета да избегне удара и как?
6.
Светлините на конкретния
мотоциклет включват ли се автоматично след поставяне на контактния ключ в
положение „включено”? Ако да - при престой на кръстовище при червена светлина
на светофарна уредба, остават ли включени?
ІІ. Въпроси на ищеца, посочени в
допълнителната искова молба, при отговорите на които да се съобразят и
направените обосновки за тяхното поставяне:
7.
Какво е разстоянието между ориентира, посочен
в протокола за извършен оглед на местопроизшествие, и:
7.1. бордюра
на бул. „Хр. Смирненски” в посока „Вятърна мелница”?
7.2. бордюра
на бул. „Хр. Смирненски” в посока в посока МБАЛ „Света Марина“?
7.3. светофарната
уредба на бул. „Хр. Смирненски“, в посока МБАЛ „Света Марина“?
7.4. водопроводната
шахта, която е видял пострадалия след падането си?
7.5. приетото
в досъдебното производство, АТЕ, място на удара?
7.6. светофарната
уредба на бул. „Хр. Смирненски “ /в посока „Вятърна мелница”/?
7.7. ИЗХОДА
на автомивка „Рекар”, съответно бордюра към светофара посока „Вятърна мелница”
и този в посока МБАЛ „Света Марина”?
8.
След извършване на тези измервания да се
изготви МАЩАБНА СКИЦА на ПТП, на която същите да бъдат нанесени.
9.
Колко приблизително автомобила са били спрели
на светофара на бул. „Хр. Смирненски” в посока „Вятърна мелница” и автомивка
„Рекар”, с оглед показанията на св. Бонев, че автомобилът пред него е позволил
на водача на л.а. „Ш А” да завие наляво?
10. Колко
време приблизително е необходимо на автомобилите, движещи се в посока „Вятъра
мелница”, които са били пред далия предимство автомобил, да се изнесат, за да
може л.а. „Ш А” да започне маневрата си „Завой наляво” и да пресече пътната
маркировка, навлизайки в лентата на движение на мотоциклета, като се има
предвид, че ПТП се е състояло в тъмната част на денонощието.
11. На
какво разстояние от л.а. „Ш А” следва да се е намирал в този момент мотоциклета
на пострадалия? /да се отрази в изготвената мащабна скица/.
12. Колко
време е изминало от:
12.1. началото
на движението на мотоциклета и момента на навлизане на л.а. „Ш А” в лентата на
движение на мотоциклета;
12.2. началото
на движението на мотоциклета и удара?
13. За
колко време мотоциклета е изминал разстоянието от началото на движението си до
точката, която е приета в ДП, че е могъл да види завиващия автомобил? /да се отрази в изготвената
мащабна скица/.
14. С
оглед данните за изчакващите автомобили в посока „Вятърна мелница”, имал ли е
л.а. „Ш А” практическа възможност в този момент да завива наляво?
ІІІ. Въпрос на ищеца, посочени в становището му
вх.№ 265967 от 15.09.2020г., преформулиран в днешното съдебно заседание въпрос,
а именно:
15. Да се определи
мястото на удара като на изготвената мащабна скица се отрази и положението на
автомобила на свидетеля Г. Божидаров Бонев.
ІV. Въпроси към вещото лице - медик:
16.
Да се разясни на достъпен за
неспециалисти език, какво точно представлява констатираното от първоначалната
СМЕ „открито
разместено многофрагментарно счупване на костите на предмишницата на лявата
ръка“.
17.
Непосредствено след инцидента,
костите на предмишницата пробили ли са кожата на ръката на пострадалия?
При положителен отговор да се посочи къде точно се е намирал пробивът
на кожата?
18.
Да се опише механизма, по който
са получени телесните увреждания на пострадалия? Да се посочи последователността на получаване на нараняванията по тялото с
оглед конкретната им локализация?
19.
Какво е било положението на
тялото на пострадалия спрямо МПС, участвали в процесното ПТП, в момента на
счупване на костите на лявата му ръка?
20.
При контакт с кои детайли на
участвалите в ПТП пътни превозни средства са получени конкретните счупвания?
21.
В какво направление спрямо тялото
и лявата ръка на пострадалия е действала травмиращата сила?
22.
При каква скорост на движение е
възможно да се получат констатираните от експертизата травми?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на
експертизата в размер на 650 лева, в
т.ч. 500.00 лв. за техническата част, половината от който в размер на
250.00 лв. е вносим от ответника, а остатъка от 250 лв. и 150 лв. за
медицинската част са платими от бюджета на съда.
Указаната част от депозита в размер на 250
лева е внесена от задължената страна – ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД, за което с молба вх.
№266555/24.09.2020г. е представено доказателство.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица в състава на
експертизата М.П.Т., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, Клас 5 „Съдебни инженерно-технически експертизи”, и В.В.Д., съдебен експерт,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 5
„Съдебномедицински експертизи”.
Вещото лице доктор В.Д. ДА СЕ УВЕДОМИ за работа по възложената експертиза.
Препис от молба вх.
№266669/25.09.2020г. ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответника ЗАД „ОЗК Застраховане” АД на посочения
по делото съдебен адрес, чрез пълномощник, с указание, че може да подаде становище
и да формулира допълнителни въпроси към експертизата (в медицинската й част) в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване. Препис от него да се връчи
на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: