Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1913
гр. Пловдив, 23.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ПЛОВДИВ, Наказателна колегия,
в открито съдебно заседание
на първи октомври две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА ТАРЕВА
при участието на секретаря Даниела Дойчева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5222/2019 г. по описа на ПРС, III нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП №
42/04.07.2019 г., издадено от Кмета на Община Раковски, с което Н.С.Ч., ЕГН **********
е санкциониран с глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 за поддържане и
опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество, за
организацията и БД на територията на Община Раковски.
Жалбоподателят, оспорва
изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, като моли обжалваното НП да бъде
отменено.
Въззиваемата
страна, Община Раковски, не изразява становище по така депозираната жалба.
От фактическа страна се
установява следното:
На 21.06.2019 г. жалбоподателят Ч.,
свид. К. и още едно лице, се събрали в частен дом в
с. Ръжево Конаре, за да натоварят отпадъци от строителен материал, които да
бъдат изхвърлени в с. ..., до шивашки цех „Марбул”,
индустриална зона „Тракия”, където се било обособило нерегламентирано сметище.
Превозването било извършено с бус - товарен автомобил
„Форд” с рег.№ ..., собственост на жалбоподателя Ч., който бил управляван от свид. К.. Третото лице бил собственикът на имота, от който
се изхвърляли отпадните материали, който, заедно с жалбоподателя извършвал
натоварването на отпадъците, а свид. К. ги извозвал. Свид. К. извършил един курс и се върнал за втори, когато
забелязал, че е следван от полицейски автомобил, който междувременно би
изпратен по сигнал на кмета на с. ... за нерегламентирано изхвърляне на
отпадъци. Полицейските служители указали на свид. К.
да вземе и останалите двама и всички да се явяват в кметство в с. .... Така свид. К., жалбоподателят и собственикът на строителните
отпадъци се явили на уреченото място,
където малко по-късно се появили служители на ...на
фирма, сред които свид. С. (... в Алфа СОТ). Всички
заедно се върнали на мястото, където по-рано било установено нерегламентираното
изхвърляне на боклук. Бусът отново се управлявал от свид. К., който и в двете посоки следвал полицейския
автомобил. Пристигайки отново на мястото на нерегламентираното сметище, свид. К. посочил къде е изхвърлял отпадните материали. Тъй
като било преценено, че е извършено нарушение на Наредба № 1 на Община Раковски,
срещу жалбоподателя Ч. бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено и
обжалваното наказателно постановление, с което същият бил санкциониран с глоба
в размер на 500 лева.
Недоволен от този резултат е
останал жалбоподателят, който оспорва издаденото срещу него НП и фактът на
извършеното нарушение.
В хода на съдебното следствие в
качеството на свидетел е разпитан актосъставителят – свид. С., който е заявил, че поддържа констатациите,
отразени от него в АУАН, подчертавайки, че лично и непосредствено е възприел
изхвърлянето на отпадните материали да се извършва от самия жалбоподател. В своите показания свид. К. е заявил, че не жалбоподателят, а лично той е
изхвърлил строителните отпадъци, който жалбоподателят и собственикът на имота,
който били наети да разчистят били натоварили в буса,
с който се осъществявало превозването. След проведен допълнителен разпит на актосъставителя, същият е посочил, че всъщност не е
възприел лично и непосредствено извършеното нарушение. Съдът кредитира
показанията на свид. К., доколкото същите се явяват
неопровергани от доказателствата по делото, в това число от показанията на свид. С., който по същество в последствие се отрича от
показанията си в частта, в която е заявил, че лично и непосредствено е видял
как жалбоподателят изхвърля отпадъците. Ето защо съдът не кредитира показанията
на свид. С. в посочената част, доколкото същите
намират опровержение не само в показанията на свид. К.,
но и в показанията на самия свид. С., който сам
опровергава преждезаявеното от него.
Горната фактическа
обстановка и анализа на събраните по делото доказателства обосновават следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
за това са следните:
На първо място следва да се
посочи, че съдът намира за безспорно установено, че на посочените в НП и АУНА
дата и място действително са били изхвърлени строителни отпадъци извън
определените за целта места, чрез товарен автомобил „Форд” с рег. № ....
Въпреки това и доколкото по
делото не се събраха доказателства, че именно санкционираното лице е автор на
вмененото му нарушение, съдът намира, че в случая неправилно и
незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на същия. В тази връзка съдът
констатира, че при лежаща доказателствена тежест
върху административнонаказващия орган, същият не е
положил достатъчно усилия за установяването на действителния нарушител на
безспорно извършеното нарушение, който в хода на проведеното съдебно следствие
се оказа, че е не жалбоподателят, а свид. К.. Горното
се явява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
Освен изложеното при извършена
служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира и друго основание за отмяна на
НП. В настоящия случай нарушението е
било установено с АУАН, съставен от Н.И.С..
От доказателствата по делото се установява, а и не се спори, че свид. С. работи по трудов договор не в Община Раковски, а в
търговското дружество „АЛФА СОТ” ООД срещу договорено възнаграждение. За да
бъде контролен орган обаче и да има компетентността да съставя актове и фишове,
освен пълномощно или заповед, по смисъла на Наредба № 1 на Община Раковски, актосъставителят следва да има преди всичко качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл. 37, ал. 1, б. „б”, вр.
чл. 85 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 1, б. „а” НК, а такова в
настоящия случай не се установи. Следователно в конкретния случай, кметът на
Община Раковски е упълномощил със свои права по съставяне и връчване на АУАН
лице, неизпълняващо функции в държавната и местната администрация и незачислено
към техните структури, а работещо в търговско дружество, което няма правомощия
да упражнява контрол по спазване на даден нормативен акт. В този смисъл лицето
съставило акта не се явява длъжностно лице. Именно специфичната компетентност на кмета като представител на
местната власт му дава право да действа като административен орган и да
осъществява тези правомощия, като последният може да делегира тези свои права
единствено и само на лица от същият орган, като е недопустимо тези права да
бъдат делегирани на частни лица или на представители на търговски дружества. По
този начин и процесният АУАН се явява
незаконосъобразен, като съставен от лице, упражнило материалната компетентност
на кмета на Община Раковски, без да притежава такава (в тази връзка вж. Решение от 13.03.2009 г. по к.н.а.х. дело № 2397/2008
г. на Административен съд-Пловдив, XX състав
и Решение № 6545 от 15.06.2006 г. на ВАС по адм. д. №
1834/2006 г.).
Липсата
на материална компетентност на актосъставителя
представлява съществено процесуално
нарушение, налагащо извод за незаконосъобразно проведено административнонаказателно
производство, което е допълнително формално основание за отмяна на обжалвания
акт.
Мотивиран от горното,
Пловдивски районен съд ІІІ н. с.,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42/04.07.2019 г., издадено от
Кмета на Община Раковски, с което Н.С.Ч., ЕГН ********** е санкциониран с
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на
чл.16, ал.1, т. 3 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред,
чистотата и общественото имущество, за организацията и БД на територията на
Община Раковски.
Решението подлежи на обжалване
пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК