№ 1714
гр. Варна, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Н.
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Н. Въззивно гражданско
дело № 20223100501835 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Въззивникът Д. И. Д., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Л. Н. Ш., редовно уведомена, не се явява.
Представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3387/14.09.2022г., с което е
извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен
отговор.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам възраженията в
отговора на жалбата. Запозната съм с определението в разпоредително
заседание, не възразявам по доклада.
Правя следните уточнения относно доказателствените ни искания: в
1
доклада относно искането за събиране на гласни доказателства от още двама
свидетели и пред първоинстанционния съд сме заявили, че обстоятелствата,
които ще установяват исканите от нас свидетели, не са идентични с тези
обстоятелства, за които е разпитаният в първата инстанция свидетел. В
частност ветеринарният лекар на кучето не е относно това, дали са слагани
ваксини, т.к. за това сме представили ваксинационна книжка и картон, а
относно това, какъв е характерът на кучето, т. к. при прегледите и
ваксинациите в кабинета то се е срещало с други хора и други животни, и
ветеринарният лекар има пряко наблюдение върху неговия характер и може
да сподели дали е проявявало агресия понякога и какъв е неговият характер.
Другият свидетел, когото искаме да бъде разпитан, водихме в първата
инстанция, но не го разпитаха, е съсед, който живее непосредствено на пътя и
има поглед върху това, как излиза кучето на разходка, тоест, дали е с повод,
дали е с намордник- нещата, които са относими съм предмета на доказване,
дали доверителят ми е проявил небрежно или нехайно отношение при
извеждане на кучето. Относно преписката, получих същата в първата
инстанция, но не бяха приложили постановлението за прекратяване, поради
което впоследствие го приложих към жалбата. Затова се получи разминаване.
АДВ. И.: Не оспорваме, че досъдебното производство е прекратено с
постановление, защото е несъставомерно престъплението, за което е
образувано. Имаме лека телесна повреда.
АДВ. Д.: Нашата цел е да се видят обясненията, дадени от ищцата
непосредствено след инцидента и които противоречат с други нейни
твърдения в исковата молба.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба, същата е допустима, но
неоснователна. Поддържам отговора. Запозната съм с определението в
разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Считам, че правилно не
сте приели депозираните от въззивника доказателства, т.к. същите са
преклудирани. Моля да не приобщавате преписката към доказателствата по
делото, въззивникът е имал достатъчно процесуални време да се снабди с нея
и да я представи. Ищцата пред първоинстанционния съд също така даде
лични обяснения пред съда.
СЪДЪТ, по направените искания на адв. Д. за преразглеждане на
определението по допускане на доказателствата, намира следното:
2
Съдът правилно е интерпретирал твърденията за какви факти и
обстоятелства се иска разпита на двамата свидетели, като изрично е посочено
в диспозитива, че не се допуска събирането на доказателства досежно какъв е
по характер кучето, имало ли е агресия към други хора и животни при
посещението си в кабинета на ветеринарния лекар. В този смисъл съдът е
формирал мотиви по точно направеното искане от страната. Както по
искането за разпит на ветеринарния лекар, така и на другия свидетел, съдът е
посочил, че същите обстоятелства са неотносими към предмета на спора
какъв е бил характера на животното по принцип. Релевантно в случая е какви
са били проявите на кучето към момента на инцидента. Наред с това тези
доказателства е могло да бъдат събрани пред първоинстанционния съд, което
не е сторено, поради което и е настъпила преклузия към настоящия момент.
Досежно искането за прилагане на преписката пред настоящата инстанция
съдът намира също, че искането е преклудирано. Страната иска съдът да се
запознае с изявления на въззиваемата страна пред официалния орган, в който
тя е направила признание на неизгодни за нея факти. Тези изявления се
съдържат в дадените обяснения по преписката, а не в постановлението за
прекратяване. Така че, щом въззивникът е разполагал с преписката още пред
първата инстанция, за което му е издадено удостоверение, тогава е бил
моментът преписката, заедно с обясненията, да бъдат присъединени към
доказателствата по делото. Към настоящия етап искането е преклудирано.
Постановлението за прекратяване не следва да бъде присъединено, т. к. не е
спорно между страните, че няма образувано наказателно производство.
По всички изложени съображения съдът намира, че не са налице
основанията за преразглеждане на определението от р.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преразглеждане на
определението от р.з., с което са отхвърлени исканията, направени във
въззивната жалба по т.1 и т.2.
АДВ. Д.: Няма да представям списък с разноски за настоящата
инстанция. Не претендираме такива, освен държавна такса.
АДВ. И.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Формално правя възражение за прекомерност.
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от
въззиваемата страна списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от въззиваемата
страна списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло
въззивната жалба, а в условията на евентуалност да намалите размера на
присъденото обезщетение поради съпричиняване от страна на ищцата.
Подробни съображения за това ще изложа в писмени бележки, за което моля
да ми бъде дадена възможност.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Всеки ден разхождам кучето си с този повод и с този
намордник /показва на съда повода и намордника на кучето/. С тях излизаме
на разходка всеки ден. Беше малшанс. Бях го хванал, в момента, в който
тяхното куче излезе на улицата, моето куче за първи път през живота си
излезе и отиде при другото куче, това, което беше на улицата. За първи път,
откакто го извеждам, се обърна настрани и за първи път се случи да си
измъкне муцуната. Част от намордника се върна при мен, а моето куче отиде
при другото куче. Тя започна да крещи. Това се случва за първи път. Кучето
ми отиде при другото куче, тя отвори вратата, пусна го вътре, остана навън и
си вкара крака в устата на моето куче, докато то лае. Тя си дръпна крака назад
и то я одраска по ръката. Аз вече бях там и го дръпнах, започнах да му се
карам. Нося вина за кучето си, виновен съм, че се измъкна, така се случи, но
моля да се намали размера на обезщетението, защото сумата за мен е голяма.
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и
4
обосновано. Не са налице твърдените процесуалноправни и
материалноправни пропуски. Относно твърденията за съпричиняване и
непреодолима сила, съм изложила подробни аргументи против тази теза както
в писмената си защита пред първоинстанционния съд, така и в отговора на
въззивната жалба. Относно размера, считам, че съдът е отсъдил по
справедливост, с оглед на нараняванията, които е получила доверителката
ми.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
ДАВА 5- дневен срок на адв. Д. за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5