Р Е Ш
Е Н И Е
№……135……/05.05.2020г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска
колегия,ІІ въззивен състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти април
през две хиляди и двадесета година,в
състав:
Председател:Красимир Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия
Мариана Димитрова в.гр.дело №66 по описа на Съда за 2020 година,и за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.435 от Граждански
процесуален кодекс.
Образувано е по жалба вх.№12788/16.09.2019г.
на длъжника по изп.дело № 237/2018г. по описа на ЧСИ Г. Т. против Разпореждане
на ЧСИ от 02.09.2020г. за отказ за прекратяване на принудителното изпълнение по
посоченото изп.дело.
Жалбоподателят Н.М.В. твърди,че обжалвания акт /действие/ е неправилно.Съдебният изпълнител пристъпвал към
изпълнение по молба на заинтересованата страна - чл. 426, ал. 1 ГПК,която
можела да избере съдебния изпълнител, който да образува делото, стига да са
налице предпоставките за местна компетентност. Съгласно чл. 427, ал. 1, т. 5 ГПК местно компетентен е съдебният изпълнител, в чийто район се намира
постоянния адрес или седалището на длъжника.Видно от изпратеното запорно
съобщение адресите на всички страни в изпълнителното производство били в София,поради
което счита,че местната подсъдност е в гр. София.Дори и с молбата си за
образуване на изпълнително дело взискателят да е посочил начин на изпълнение и
имущество, това не освобождавало ЧСИ от изпълнение разпоредбите на закона.Едва
след като образува изпълнителното производство, съдебният изпълнител можел да
извърши поисканите справки и след получаването им да извърши преценка дали е
компетентен или не, респективно - да препрати делото на друг съдебен изпълнител
извън хипотезата на чл. 427, ал. 4 ГПК, което в нарушение ЧСИ Г. Т.не бил
извършил.
ЧСИ мотивирал акта си с довода, че с молбата за
образуване на изпълнително дело е посочен и начина на изпълнение с посочване на
конкретните имоти, но потвърждение за това жалбоподателят не бил получил.Излага
подробни доводи,че тъй като не е давал съгласие за извършване на справки
,касаещи имуществото му ,то са нарушение негови права.Тези доводи съдът изобщо
няма да обсъжда ,тъй като те са напълно неотносими към спора.
Обосновава жалбата си още и
с твърденията,че са допуснати
груби нарушения на процесуалния закон. Жалбоподателят разбрал на
22.08.2019г. за образуваното срещу него изпълнително производство от
изпратеното запорно съобщение,което получил на посочената дата.Отново се
излагат подробни доводи относно връчването на запорното съобщение.Всички те са
неотносими към спора.
Възможностите за обжалване на определени действия от
страна на длъжника са лимитативно посочени в нормата на чл.435 ал.2 от ГПК.Недопустимо е в това производство да се въвеждат доводи ,касаещи редовност
на връчване или законосъобразност на други действия на ЧСИ.Дори да засягат
правната сфера на длъжника ,те не подлежат на контрол по този ред.
Същото се отнася и за доводите,касаещи приложението на
чл.430 от ГПК,както и относно доводите за призоваването на съпруга-недлъжник,непроучването
на режима на собственост на имотите.
Твърди,че са образувани
изпълнителни производства въз основа на изпълнителни листи издадени за един и същи
дълг/ една и съща Запис на заповед/, както и, че е налице недобросъвестност и
злоупотреба с право от кредитор, който насочва претенцията си срещу авалиста по
запис на заповед и по този начин кредиторът би получил двойно плащане.
Моли да бъде прекратено изпълнително дело,като се
позовава на нормите на чл.303-305 ГПК , които са напълно неприложими.
В срок е постъпил писмен отговор от взискателят по изп.дело „Хета Асет Резолюшън
Ауто България“ ЕООД. Излага съображения за недопустимост на жалбата, евентуално
за нейната неоснователност.
Посочва,че в молбата за образуване на изпълнителното
дело взискателят е посочил способ на принудително изпълнение - насочване на изпълнението върху недвижими
имоти ,които се намират именно в района на действие на ЧСИ.По този начин е
упражнил избора си ,като са съобразени и
правилата за местна компетентност.Изложени са съображения и по отношение на
останалите доводи,които ,както вече беше посочено, са неотносими към
спора.Претендират разноски,представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Постъпило е и възражение от Българо – Американска
Кредитна банка.Намират жалбата за неоснователна,като считат,че дори нарушението
на правилата за местна подсъдност не е основание за прекратяване на
производството.Основанията за това били изчерпателно посочени в чл.433 от ГПК.Считат останалите доводи за неотносими към спора.
ЧСИ в мотивите си излага подробни съображения за
неоснователност на жалбата.
След преценка на изложените в жалбата доводи за
неправилност на обжалвания акт на ЧСИ ,становището на останалите страни в
процеса , мотивите на ЧСИ и данните по изпълнителното дело, съдът от фактическа
и правна страна установи следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок
от лице, имащо право на жалба и срещу акт, подлежащ на обжалване. Съдебният изпълнител
е отказал да прекрати изпълнително производство по искане на взискателя и
съгласно нормата на чл.435 ал.2 т.6 от ГПК този отказ подлежи на контрол .Би
могло да се обсъжда допустимостта на жалбата в светлината на обстоятелството
,че длъжникът не иска прекратяване на производството,в съответствие със
същинските основания ,визирани в нормата на чл.433 от ГПК .Неговото искане
всъщност би могло да бъде за прекратяването му пред конкретен СИ изпращането на местно компетентен такъв.В
известен смисъл се касае за формално прекратяване пред един СИ и изпращане при
друг,а не за същинско прекратяване.Съдебната практика обаче е приела ,че и в
тази хипотеза предприетите от СИ действие подлежат на контрол по реда на чл.435
от ГПК , поради което съдът намира жалбата за допустима.Допустимостта и се
обосновава и от активната легитимация на страната и от спазване срока за
атакуване на действията на СИ.
Жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изпълнителното производство пред ЧСИ Т. е образувано
по молба на „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ“ЕООД. Посочен е изпълнителен способ
,като е поискано да бъдат предприети действия по налагане на възбрана,
извършване на опис и изнасяне на публична продан на петнадесет броя поземлени
имота - ниви, находящи се в землището на с. П., община Л., област П..Т.е, изпълнението
е насочено по волята на взискателя върху недвижими имоти,които се намират
именно в района на действие на ЧСИ , образувал производството по смисъла на
чл.427 ал.1 т.1 от ГПК.
Всички останали доводи,както вече беше посочено са
напълно неотносими към производството и няма никакво основание да бъдат
обсъждани.
Що се отнася до довода,че има образувано дело за
същото вземане ,то такива данни няма ,а и в мотивите на съдебния изпълнител е
изяснено наличието на друго дело между същите страни ,но за различни вземания.
Поради изложеното ,настоящият съдебен състав приема,че
обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и направеното искане ,на
ответника по жалбата ,първоначален взискател в изпълнителното производство се
дължат разноски в размер на 120 лева юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното ,Пазарджишки окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на ЧСИ Т. по изп.д.№ от 02.09.2019 година,с което е постановен
отказ за прекратяване на изпълнителното производство.
ОСЪЖДА Н.М.В. *** да заплати на „Хета Асет Резолюшън Ауто
България“ ЕООД със седалище и адрес на управление на дейността : гр.София,
общ.Столична Район „Оборище“ ул.“Лисец“ № 7 ап.3, сумата в размер на 120 /сто и двадесет/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
членове: