№ 13495
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110151361 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане се явява относимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено.
На този етап в производството и съобразно представения отговор от ответника в
срока по чл. 131 от ГПК, съдът намира, че основателно като относимо към предмета на
спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за
окончателен, е искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на трето лице-помагач на страната на ответника ... Правният си интерес от привличането
обосновава с обстоятелството, че причина за настъпването на процесното ПТП са действията
на водача на лек автомобил „Сеат“ с рег. № РВ 7131 АМ, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ... Искането е извършено своевременно при наличието на правен интерес
и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно настъпването на процесното ПТП и причините
щети.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно-
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите, описани в доказателствените искания към исковата молба и задачите,
описани в отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 450,00 лева, вносими,
както следва: от ищеца сумата в размер на 200,00 лева и от ответника сумата в размер на
250,00 лева, в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК .., като трето лице – помагач на
страната на ответника - ..“ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото
определение и за датата на следващото заседание, както и да му се изпрати препис от
исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ от „..., ЕИК:
*********, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 14 срещу ..“, ЕИК: .., с адрес: гр. София, пл.
„Позитано“ № 5, за заплащане на сумата в размер на 8 000,00 лв. – главница,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“ за настъпило на 20.10.2023г. в гр.Пловдив застрахователно събитие, в причинна
връзка с което са нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес С500 4 Матик“,
с рег. № РВ .. ТВ, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането
– 20.10.2023г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът извежда претендираното субективно право с твърдения, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане „Автокаско“ – полица
№ 47042318205001633, сключен с ответника, на 20.10.2023г. в гр. Пловдив, ул. „Остромила“
2
№ 12, на паркинг, находящ се в Автосервиз на Овощарски институт, е настъпило
застрахователно събитие – пътно-транспортно произшествие, в резултат на което са
причинени щети на собствения му автомобил „Мерцедес С500 4 Матик“, с рег. № РВ .. ТВ.
Сочи, че е предявил доброволна претенция пред ответника, по която била образувана щета
№ 470423232359225, като застрахователят отказал изплащането на обезщетение. Поддържа,
че съгласно изготвена оферта от „ДТМ Спортс“ ЕООД общата сума за възстановяване на
причинените имуществени вреди възлиза на 8000 лв. Счита, че в негова полза е възникнало
притезание за репариране на щетите, поради което моли за уважаване на исковата
претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага
становище за неоснователност на предявения иск. Възразява срещу фактическите твърдения
на ищеца, че се е осъществил покрит от договора застрахователен риск. Оспорва
настъпването на застрахователно събитие, участието на лекия автомобил в произшествието,
описания в исковата молба механизъм на процесното пътно-транспортно произшествие,
възникването на щетите, както и причинно-следствената връзка между тях. Поддържа, че е
налице несъответствие между уврежданията по двата леки автомобила и декларирания от
участниците в ПТП механизъм, както и че при настъпване на събитието застрахованият не е
спазил изискванията за предохранителни мерки. Оспорва се представения към искомата
молба двустранен протокол от 20.10.2023г. Релевира възражение, че при отчитане стойността
на ремонта на увреденото МПС следва да се вземат предвид стойността и ценовите
параметри в доверен на застрахователя сервиз. Инвокира доводи, че съгласно общите
условия на застрахователния договор обезщетението на частични щети се изчислява на база
на експертна оценка, която не е обвързана с реално направените от собственика разходи за
възстановяване на вредите. Оспорва размера на претендираното застрахователно
обезщетение като прекомерно. Счита, че в конкретния случай е налице тотална щета на
лекия автомобил. Оспорва предявената претенция за лихва, като излага доводи, че същата е
дължима след представяне от страна на ищеца на доказателства за дерегистрация на
превозното средство. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Ответното дружество
твърди, че е титуляр на вземане срещу ищеца в размер на 880,07 лв., представляващо
незаплатени застрахователни премии по процесната застрахователна полица №
47042318205001633. Поради изложеното и в условията на евентуалност релевира
възражение за прихващане до размера от 880,07 лв. Претендира разноски. Възразява срещу
размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен застрахователен договор при ответното застрахователно дружество
за имуществена застраховка за процесния автомобил; настъпване в периода на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска; настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие вреди в сочения от
ищеца размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
3
докаже възраженията си. По заявеното възражение за прихващане ответникът следва да
установи наличието на парично, изискуемо и компенсируемо вземане спрямо насрещната
страна. В тази връзка указва на ответника, че не представя доказателства/не заявява
доказателствени искания.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за имуществена
застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 47042318205001633, валидна
към датата на произшествието.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4