Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 14.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 250 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр.
глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 20200131145931, депозирана от Л.К.А. в качеството му на управител на „СМК Б.“
ООД чрез адв. М.Д. против отказ №
20200127112611/28.01.2020 г. на Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ, с който е
отказано заличаване по партидата на „СМК Б.“ ООД, ЕИК ********на Л.К.А. като
съдружник в дружеството. Жалбоподателят сочи, че длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР) незаконосъобразно постановило отказ, приемайки, че за прекратяване
членствените правоотношения на съдружника с
дружеството е необходимо решение на Общото събрание, каквото липсва, поради
което фактическият състав на прекратяването бел непълен. Поддържа, че
прекратяването на членственото правоотношение по реда
на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва след изтичане на предвидения тримесечен срок на предизвестието
и не са необходими никакви други условия.
Въз основа на изложеното моли съда да бъде отменен обжалваният отказ и да
бъдат дадени задължителни указания на АВ – търговски регистър да извърши
исканото вписване.
Съдът, след като разгледа жалбата и
писмените доказателства, приложени към заявление А4 вх. № 20200127112611, намира следното от фактическа и правна страна:
Със
заявление А4 вх. № № 20200127112611, депозирано от адвокат М.К.Д., адвокат
с изрично пълномощно, е заявено за заличаване обстоятелство в поле 19 – „Съдружници“. Към заявлението е представено Писмено
предизвестие с правно основание чл. 125, ал. 2 ТЗ от съдружника Л.К.А., отправено до адреса по седалището на „СМК Б.“
ООД, върху което е вписан вх. № 003/15.02.2019 г. и е отразено, че същото е
получено от В.Н.. В него се прави искане за свикване на ОС за разглеждане на
молбата му за напускане чрез продажба на дяловете му по равно на останалите съдружници, а ако такова не бъде свикано, то да се счита
същото за предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ. Представено е споразумение от
02.01.2019 г. между „СМК Б.“ ООД и „Л.ЛК“ ООД, по силата на което двете дружества
са се споразумели, че служителят на „Л.ЛК“ ООД В.Н. ще приема кореспонденция на
„СМК Б.“ ООД за срок от две години. Представен е протокол от ОС на съдружниците на „СМК Б.“ ООД от 11.03.2019 г., на което Л.А.
е потвърдил пред останалите двама съдружници, че
поддържа молбата си за напускане и му е възложено да предприеме всички правни и
фактически действия по заличаването му от търговския регистър. Приложени са още
документ за платена държавна такса, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и
изрично пълномощно.
Заявени са
за вписване и обстоятелства по т. 24 „Прехвърляне на дружествени дялове“, но
към заявлението не са представени писмени доказателства за такова прехвърляне.
Видно от
обявения последен дружествен договор – чл. 7.5, в него не е предвиден срок,
различен от законоустановения тримесечен срок за
прекратяване на участието на съдружник в дружеството.
ДЛР е
постановил отказ от заличаване на М.К.Д. като съдружник с мотиви, че за
напускането н асъдружник е необходимо решение на
Общото събрание, с което да бъде уреден въпроса за капитала на дружеството.
Постановен е и отказ от вписване
прехвърлянето на дружествени дялове, тъй като такова не се установява от
представените документи.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е
подадена против обжалваем акт на ДЛР и в законоустановения седемдневен срок – отказът е постановен
на 28.01.2020 г., а жалбата е депозирана на 31.01.2020 г. Жалбата е депозирана
от процесуално легитимирано лице – заявителя в производството пред Агенция по
вписванията, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна, предвид следното:
Предвид
дължимата от ДЛР проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, преди да разпореди вписване на
заявените обстоятелства ДЛР следва да провери дали заявлението изхожда от правоимащо лице, дали към заявлението са представени
изискуемите документи, удостоверяващи подлежащото на вписване обстоятелство и
дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона.
Трайна
и непротиворечива е съдебната практика по отношение начина на упражняване потестативното право на всеки съдружник да прекрати членственото си правоотношение с дружеството с едностранно
предизвестие – право, изрично предвидено в чл. 125, ал. 2 ТЗ, както и относно
фактическия състав на това прекратяване. Съгласно тази практика, включително
Решение № 46/22.04.2010г. по т.д. № 500/2009г. II т.о. на ВКС, Решение №
991/29.11.2006г. по т.д. № 556/ 2006г. на ВКС, Решение № 771/20.12.2004 г. по
т.д. № 165/2004 г. на ВКС и др., прекратяване участието на съдружник в ООД в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е последица от свободно формираната и външно
изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право е волеизявлението за
напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок -
тримесечен, съгласно диапозитивната норма на чл. 125, ал.2 ТЗ, или по-дълъг,
ако такъв е предвиден в дружествения договор. Прекратяването на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза,
доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното
право на съдружника да предизвика едностранно промяна в персоналния субстрат на
търговското дружество, следва да се счита настъпило ipso
facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието. Прекратяването на участието на съдружника, отправил
предизвестие не може да се поставя в зависимост от условия, каквито не се
предвиждат от закона, включително и от настъпване на юридически факти, свързани
с уреждане имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството,
преразпределение на дяловете или пък изменение на устройствения
акт и правната форма. Всички тези въпроси са последица от прекратяването на
участието на съдружника, но не представляват условие или пречка за прекратяване
на членственото правоотношение.
В
случая се установява от представените писмени доказателства, че съдружникът Л.А. е отправил до
дружеството предизвестие за напускането си, като същото е връчено на 15.02.2019
г. Следователно три месеца са изтекли на 14.05.2019 г. и членственото
правоотношение на Л.А. със „СМК Б.“ ООД е прекратено на 15.05.2019 г.,
съобразно правилото на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Ето защо към датата на заявлението А4 вх. № 20200127112611
членственото правоотношение е било прекратено, представени
са всички изискуеми от закона документи, поради което и отказът да бъде заличен
Л.А. като съдружник е незаконосъобразен и следва да бъде отменен в тази му
част.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20200127112611/28.01.2020 г. на Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ,
в частта му, в която е отказано
заличаване по партидата на „СМК Б.“ ООД, ЕИК ********на Л.К.А. като съдружник в
дружеството.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване по заявлението
А4 вх. № 20200127112611 по партидата на „СМК Б.“ ООД, ЕИК *******, като заличи Л.К.А.
като съдружник в дружеството.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: