РЕШЕНИЕ
|
Номер |
|
от
|
16.11.2020 |
Град
|
Мездра |
|
Мездренския районен |
съд |
|
граждански
|
състав |
||
|
|
|
|
|
|
|||
В |
Открито |
заседание на 30.07.2020 г. в следния състав: |
|
Председател |
ИВАН ВЪТКОВ
|
Секретар |
Валя
Пенова |
като разгледа докладваното от |
Съдия
Вътков |
|
гражданско |
дело номер |
711 |
по описа за |
2019 |
година. |
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Я.П.Ф. ***, ЕГН **********, е предявила иск против М.Н.М.
*** с правно основание чл. 109 ЗС, с който ищцата моли съда да осъди ответника
да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява
правата си на собственост по отношение на имот УПИ XVII отреден за имот с пл. № 1148 в кв. 43 по плана на гр. Р.,
обл. В. целия с площ от 345 кв. м. ведно с построената в имота масивна жилищна
сграда.
В писмения си отговор
ответника оспорва иска изцяло.
Правната
квалификация на претендираните права е чл. 109 ЗС.
Събрани
са писмени и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебно техническа експертиза.
В
исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на недвижим имот – УПИ XVII – 1148 в кв. 43 по плана на гр. Р.,
ведно с построена в имота масивна жилищна сграда. Ответника е собственик на УПИ
XVI
– 641 в кв. 43 по плана на гр. Р.. Двата имота на съседни. Горното не се
оспорва от страните. През пролетта на 2019 г. ищцата установила, че в имота на
ответника се строи двуетажна масивна жилищна сграда. Твърди, че в резултат на
изкопните дейности на строежа, който се намира в съседния имот основата на
къщата и поддава, наводнява се и целият и имот е обзет от течове, мухъл и
пропуквания. Твърди, че отправяла устни покани и молби до ответника за
преустановяване на действията по строежа в резултат на които и се пречи да
упражнява в пълнота правото си на собственост върху имота. Въз основа на
горното предявява настоящия иск.
В
писмения си отговор ответника оспорва изцяло иска. Твърди, че за строежа се е
снабдил с всички необходими документи и строежа не е в отклонение на
строителните книжа.
По
делото е разпитан свидетеля П. – без роднински връзки със страните. Същият
твърди, че познава страните, помага на ищцата в домакинството. Един път тя му
се обадила че се е наводнила мазата и защото ответника е изкопал в неговия имот
основи и е налял бетон, тогава през месец юни е имало проливен дъжд. Свидетеля
видял около 10 см. вода и я изхвърлил с кофа. След наводнението стените
изпадали и в момента има влага. Твърди, че влагата се е появила след изкопа и
от дъжда. От към имота на ответника и строежа има провисване.
По
делото е назначена и изслушана съдебно техническа експертиза, заключението на
което се кредитира напълно. Вещото лице твърди, че границата на имотите на
страните върви по източната фасада на жилищната сграда на ищцата.
Строителството на ответника покрива частта от калканната фасада на къщата на
ищцата. Няма навлизане на строежа в имота на ищцата. При извършения обстоен
оглед на зимничното помещение на ищцата, което граничи с новия строеж не са
установени слягания на основите, както и
пукнатини по стените от такива слягания. Стените на мазето са овлажнени както
по продължение на стената граничеща с новия строеж, така и по северната страна,
с която не граничи с него. Никъде по стените не се наблюдават пукнатини от
слягане на основите. Освен влага по стените никъде не се наблюдават следи от
наводнение. В съдебно заседание вещото лице допълва, че мазето е вкопано в
земята на около 1.30 м. и е възможно влагата да е от това. Терена в двата имота
е на различни нива, като по-ниското ниво е на ответника, а по-високото е на
ищцата.
Други
доказателства не са представени.
Искът
е неоснователен и недоказан.
За да бъде основателен искът по чл. 109 от
ЗС, е необходимо да бъдат налице следните предпоставки: ищецът да е собственик
на процесния имот и неговото право на собственост да е нарушено от ответника с
неоснователно действие или състояние. Тези две кумулативни предпоставки следва
да са изпълнени едновременно.
Безспорно първата предпоставка, че страните
са собственици на описаните в исковата молба недвижими имоти, е доказана и за
тези обстоятелства не се спори по делото.
От
доказателствата по делото обаче не се установява наличието на втората
кумулативна предпоставка за уважаване на неготорния иск.
Искът, основан на
чл. 109 от ЗС, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко
пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото му на собственост, което ограничава, смущава и
пречи на допустимото пълноценно ползване на имота според предназначението му.
Основание за защита чрез този иск се поражда само при състояния, от които
възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, произтичащо
от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези
на потърсилия правната защита. Функцията на иска е да предотврати
неоснователните действия, поведение и състояния, както и премахване на
последиците от тях.
В
конкретния случай ищцата следваше да установи по безспорен начин твърденията
си, че в резултат на извършвания от ответника строеж са се появили повреди в
нейната собствена сграда, както и наводняване и слягане на основите, които да и
пречат да упражнява в пълнота правото си на собственост.
От
събраните по делото доказателства тези обстоятелства не се установяват.
Вещото лице в
заключението си изрично е посочило, че влага се наблюдава както
по продължение на стената, граничеща с новия строеж, така и по северната
страна, с която не граничи с него, а и никъде по стените не се наблюдават пукнатини
от слягане на основите. Освен това вещото лице установява в заключението си, че
терена в двата имота е на различни нива, като по-ниското ниво е на ответника, а
по-високото е на ищцата. Разпитания по делото свидетел твърди, че наводнение в
мазето на ищцата е имало след проливен дъжд.
От
събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе, не се установи твърдението
на ищцата, че строежа на ответника пречи на пълноценното ползване на имота и.
Поради това съдът
намира, че втората кумулативна предпоставка за уважаване на иска не е налице –
не се установи право
на собственост на ищцата да е нарушено от ответника с твърдените неоснователни
действия – изграждане на двуетажна масивна жилищна сграда в съседния и имот.
Искът
следва да се отхвърли.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Я.П.Ф. ***, ЕГН **********, иск против М.Н.М. *** с
правно основание чл. 109 ЗС, с който ищцата моли съда да осъди ответника да
прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява
правата си на собственост по отношение на имот УПИ XVII отреден за имот с пл. № 1148 в кв. 43 по плана на гр. Р.,
обл. В., целия с площ от 345 кв. м., ведно с построената в имота масивна
жилищна сграда, като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението
до страните.
Районен
съдия: