Р Е Ш Е Н И Е
№ 235
гр.Русе,
25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и девети юни,
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове: ДИАНА КАЛОЯНОВА
СПАС СПАСОВ
при секретаря НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора ПЛАМЕН ПЕТКОВ, като разгледа докладваното
от съдия Агуш к.а.н.д. № 197 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Иска
решението да бъде отменено, като бъде отменен електронния фиш. В съдебно
заседание касаторът не се явява и не се представлява. В подкрепа на твърденията
не са посочени нови доказателства. Представил е молба вх. № 2798/27.06.2022 г.,
с която уведомява съда, че не може да се яви на насроченото заседание, но
поддържа подадената жалба и е съгласен делото да се гледа в негово отсъствие.
Ответникът по
касационната жалба – директор на ОД МВР – Русе, чрез процесуалния си
представител главен юрисконсулт Г. Д., представя писмено възражение срещу
касационната жалба, в което изразява подробно становище относно производството
по издаване и обжалване на електронен фиш по смисъла на ЗДвП, както и по
въпросите за давността на същия. Счита, че обжалваното решение е правилно и
иска от съда то да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, в случай, че касаторът претендира разноски.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на оспорването поради
липса на касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Административен съд - Русе намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред
Районен съд – Русе е образувано по жалба на П.Т.Б. против електронен фиш, Серия
К № 2521370, издаден от ОД МВР – Русе, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му
е наложена глоба в размер на 400 лева.
За да постанови
оспореното решение, районният съд е приел, че при образуването и провеждането
на административнонаказателното производство са спазени всички процесуални
правила и не е допуснато нарушение на материалния закон. Съставеният електронен
фиш съдържа изискуемите от закона реквизити, като към настоящия момент
абсолютната давност от четири години и шест месеца не е изтекла.
Решението
на Районен съд – Русе е правилно и следва да се остави в сила.
Предмет на касационна
проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените
в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на
първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно. В настоящия случай наведените в касационната жалба доводи
са неоснователни.
Настоящият съдебен състав
не споделя изложените в касационната жалба възражения относно неправилното
приложение на погасителната давност, изрично уредена в чл. 34 от ЗАНН.
Първоинстанционният съд правилно е съобразил и приложил Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015г. по т.д. № 1/2014 г. на ОСС на НК на ВКС и ОСС на
ІІ колегия на ВАС. Правилно районният съд е достигнал до извода, че абсолютната
давност в размер на 4,5 години не е изтекла, поради което наложената глоба е
дължима. На основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН касационната инстанция препраща към мотивите на
Районен съд - Русе в тази насока. Събраните доказателства са обсъдени и проверени
в тяхната съвкупност, както изискват чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като въз
основа на тях районният съд е достигнал до обосновани фактически изводи.
В този смисъл, като
приема мотивите на районния съд относно погасителната давност по чл. 34 от ЗАНН
и на изпълнителската давност по чл. 81, ал. 3 от НК, касационната инстанция не
намира за необходимо да излага същите отново.
Касационната инстанция
счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което
следва да се остави в сила.
Съгласно чл. 63д от ЗАНН,
в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН посочва, че в полза
на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Според чл.
143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата
оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има
право на разноски. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на
спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на ответника следва да се
присъди сумата от 80 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на
чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно
приложими на основание чл. 144 от АПК и ТР № 3/13.05.2010 г. по тълк.д. №
5/2009 г. на ВАС.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК
във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 312/21.03.2022 г.,
постановено по АНД № 2596/2021 г. по описа на Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА П.Т.Б., ЕГН **********, с адрес ***,
да заплати на ОД МВР Русе сумата от 80.00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.