№ 22262
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110131981 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
При подготовка на делото в открито съдебно заседание, съдът констатира, че
дадените на ищеца указания с разпореждане от 15.06.2022 г. не са изпълнени в цялост, тъй
като не е посочена крайна дата, на периода, за който се претендират неимуществените вреди.
Предходното налага на ищеца да бъдат дадени нови указания.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор.
Към исковата молба са приложени документи, които са относими и допустими към
предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ищеца да бъде изискано за прилагане цялото досъдебно производство
следва да бъде отхвърлено. Това е така, тъй като това би довело до прилагане на неотносими
към предмета на настоящия спор документи. На последно място следва да се отбележи, че
съгласно разпоредбите на ГПК писмените и гласните доказателства и доказателствени
средства се събират устно и непосредствено пред съда, който разглежда делото, т.е.
експертизи и свидетелски показания, събрани в друго производство, не могат да се ползват в
настоящото. Ето защо, съдът ще преразгледа мотивите си, след като ищецът уточни кои
точно документи се иска да бъдат приложени към настоящото дело, както и значението им
за настоящия спор.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
медицинска експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Изложените в писмения отговор възражения против това доказателствено искане съдът
намира за неоснователни.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за
установяване на претърпените вследствие процесното събитие неимуществени вреди. На
основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един от поисканите
двама свидетели.
Относимо и допустимо към предмета на спора и с оглед подлежащите на доказване
1
факти и обстоятелства, съдът намира искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства за установяване на фактите и обстоятелствата свързани със съпричастността
на ответника към твърдяното причиняване на падането на ищеца. С оглед нормата на
чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един от свидетелите, който следва
да бъде посочен от ищеца в допълнителна молба по делото.
Обективираното в исковата молба доказателственото искане за разпит на свидетели,
които „да установят изложената фактическа обстановка в исковата молба“ не отговаря
на изискванията на чл.156, ал.2 ГПК, поради което препятства възможността за преценка
относно неговата допустимост и относимост. Ето защо, съдът ще се произнесе, след като
искането бъде приведено в съответствие с горепосочената правна норма.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подаде молба /с
препис за ответника/, в която да посочи крайната дата на периода, за който се претендират
неимуществените вреди, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
даденото указание исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за ищеца за прилагане към настоящото дело
на всички материали, съдържащи се по досъдебно производство № 1536/2020 г. по описа на
09 РУ-СДВР, пр.пр.№ 38581/2020 г. по описа на СРП.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, да
депозира молба по делото /с препис за ответната страна/, в която да посочи кои точно
документи от досъдебното производство се иска да бъдат приложени към настоящото дело,
като обясни значението им за настоящия правен спор.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на претърпените вследствие процесното събитие неимуществени вреди от
ищеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако свидетеля не бъде доведен за разпит в първото
по делото открито съдебно заседание, без да се сочат уважителни причини за това, делото
ще се гледа без неговия разпит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца, чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване - за установяване на фактите и обстоятелствата
свързани със съпричастността на ответника към твърдяното причиняване на падането на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит във връзка с призоваването на свидетеля в размер на 40,00
2
лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в 1-седмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, заедно с депозита за
свидетеля следва да депозира и молба, в която да посочи кой от двамата посочени в исковата
молба свидетели да бъде призован за разпит.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да депозира молба
по делото /с препис за ответната страна/, в която да посочи за кои точно факти и
обстоятелства от исковата молба се иска разпит на други двама свидетели при режим на
довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото медицински документи, а при необходимост извърши и
преглед на ищеца, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300,00 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2022 г. от 11:00 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от **, действащ
лично и със съгласието на неговата майка *** против ***, с която е предявен осъдителен иск
– за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 000,00 лева, като част от сумата
от общо 25 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие непозволено увреждане от 02.10.2020 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 02.10.2020 г., около 17:00 часа ищецът заедно със
сестра си *** и приятелите им ***, ** и ** /всички непълнолетни/, се намирали зад
ресторант „**“ в парк „***“ в гр.**. Ищецът и приятеля му ** се спускали по стълби с
велосипедите, а момичетата стояли отстрани на стълбите и ги предупреждавали за
наличието на преминаващи хора. Поддържа се, че в близост до тях се намирал мъж на
възраст около 40-50 години, който бил с малко дете. Твърди се още, че при спускането на
*** по стълбите, мъжът се опитал да ритне велосипеда му, но момчето успяло да го избегне.
След него се спуснал ищецът, на когото непознатия мъж ритнал велосипеда в областта на
рамката. Ищецът се опитал да запази баланс, но не успял и паднал, като поставил ръцете си
пред главата, за да се предпази. Вследствие предходното, основния удар бил понесен от
лявата му ръка, която се счупила в областта на лявата лъчева кост, като получил и
3
множество наранявания по цялото тяло. Поддържа се, че вследствие на падането, ищецът
усетил силна болка в областта на лявата ръка, но успял да се изправи и потърсил сметка на
непознатия. Последния му отвърнал с обидни думи, като го нарекъл „тъпанарче“ и си
тръгнал. С помощта на сестра си ищецът се прибрал вкъщи, където разказал на майка си за
случилото се. Последната го завела веднага в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където бил
прегледан, установено счупване и поставена гипсова шина. Отделно от предходното,
ищецът бил освидетелстван и в кабинет по съдебна медицина, където след преглед били
установени и описани получените от него травматични увреждания. Поддържа се още, че са
случилото се било образувано досъдебно производство по описа на 09 РУ-СДВР, в хода на
което от проведените оперативно-издирвателни действия, на 12.10.2020 г. полицейски
служители установили лице, отговарящо на описанието, направеното от ищеца и
присъствалите на случилото се деца. Лицето било задържано за 24 часа със заповед за
задържане по ЗМВР, като било установено като *** – настоящ ответник. Твърди се, че
ответникът заявил пред разследващите, че изритал велосипеда на ищеца, тъй като се
почувствал застрашен от неговото спускане, а детето му се намирало в непосредствена
близост до спускащите се непълнолетни момчета. Поддържа се още, че вследствие
инцидента, през първия месец ищецът не бил в състояние да се обслужва сам, бил много
притеснен и се чувствал неудобно от факта, че момче на неговите години не може сам да
извършва облекчение на физиологичните си нужди без чужда помощ. През този период,
въпреки прилаганите терапии за възстановяване, изпитвал ужасни болки, които се
разпространявали от мястото на счупването по цялото тяло. Твърди се още, че дори към
датата на подаване на исковата молба в съда, ищецът използва затруднения при
използването на лявата си ръка, като продължава да чувства затруднение при движението й.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си
интерес от предявения иск за обезщетение на претърпените вследствие непозволеното
увреждане неимуществени вреди. Претендира и направените в хода на производството
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск
като неоснователен. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ответникът е
присъствал на инцидента и има нещо общо с него. Сочи се, че от извършените в хода на
образуваното досъдебно производство процесуално-следствени действия, по никакъв начин
не била установена неговата вина, а обратното – било установено, че няма отношение към
инцидента. Предходното се установявало и от представеното от ищеца постановление за
спиране на досъдебното производство, в което наблюдаващия прокурор посочил, че не е
установен извършителя на деянието. Поддържа се още, че при извършените в хода на
досъдебното производство разпознавания, ищецът и сестра му посочили с голяма степен на
убеденост, че извършител е трето за делото лице – ***, а останалите деца отрекли
ответникът да е бил извършителя на деянието. Оспорват се изложените в исковата молба
твърдения, че в хода на досъдебното производство ответникът признал, че той ритнал
велосипеда на ищеца, т.е. че е извършител на деянието. В условията на евентуалност, в
случай, че съдът приеме предявения иск за основателен, ответникът оспорва неговия размер
4
с доводи, че описанието на вредите до голяма степен е бланкетно, а отражението на
случилото се върху родителите на ищеца, е без правно значение за производството. Прави се
и възражение за съпричиняване. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на
предявения иск и присъждане на сторените по производството разноски.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД. В условията на
евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с
правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1/ твърдяното деяние /действие на ответника/; 2/ че е претърпял твърдените в
исковата молба имуществени и неимуществени вреди и техния размер; 3/ причинната връзка
между противоправното и виновно поведение на ответника и настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведеното в писмения отговор правоизключващо
възражение за съпричиняване от страна на увредения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, която ще има последиците на влязло в сила
решение.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5