№ 25774
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110111708 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът намира следното:
Представените от страните с исковата молба и отговора на ИМ писмени
доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора
и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи в
цялост трудовото досие на ищеца, находящо се при него, следва да се уважи, в т.ч. всички
намиращи се у ответника документи и писмена кореспонденция, предхождащи сключването
на договора.
Искането на ищеца за изслушване на ССчЕ, със заключението по която вещото лице
да даде отговор на въпросите, поставени в ИМ относно дължимия размер на обезщетение по
чл.225, ал.1 от КТ, следва да се остави за допълнително произнасяне, като на ответника
следва да се укаже в срок от 1 седмица от получаване на настоящото определение изрично
писмено, с препис за насрещната страна, да заяви признава ли че уговореното БТВ с ищеца е
възлизало на сумата от 4 245 лв., както и да представи доказателства за реално изплатеното
такова за фактически изработеното от ищеца време от 13.12.2023 г. до 10.01.2024 г. вкл.,
което изрично признава в ОИМ. След запознаване с постъпилото становище, респ.
представените доказателства за изплатеното възнаграждение за отработеното време от
ищеца, съдът ще прецени допълнително необходимостта от изслушване на ССчЕ или ще
уведоми страните, че и сам би могъл да определи размера на евентуално дължимото се на
ищеца обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, при уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ.
За целите на експертизата или възможността по чл.162 от ГПК съдът сам да определи
размера на предявения иск по чл.225, ал.1 от КТ, доколкото до момента няма данни какъв е
1
бил размера на последното брутно трудово възнаграждение, получено за пълен отработен
месец /по см. на чл.228 от КТ/, което да служи за база за установяване размера на
дължимото се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, произнасянето по това доказателствено
искане ще следва да се остави за първото ОСЗ след събиране на допуснатите писмени
доказателства и изпълнение указанията на съда за представяне на допълнителни такива по
отношение размера на БТВ/фактически изплатеното такова от ответника.
Други доказателствени искания страните не са заявили.
След извършената предварителна проверка за редовност и допустимост, делото
следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на
доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.07.2024г. от 14,00 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и екземпляр от
отговора на ответника и приложенията му.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор на ответника,
писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в срок от 1 седмица от получаване на настоящото
определение, да представи по делото, с препис за другата страна, доказателства за
фактически изплатеното трудово възнаграждение на ищеца за реално отработеното работно
време от 13.12.2023 г. до 10.01.2024 г., което изрично признава в ОИМ, както и изрично да
заяви оспорва ли посочения от ищеца размер на уговореното между страните БТВ от 4 245
лв.
ОСТАВЯ ЗА ДОПЪЛНИТЕЛНО ПРОИЗНАСЯНЕ искането на ищеца за
изслушване на ССчЕ с поставените въпроси, като съдът ще прецени необходимостта от
такава след запознаване със становището/доказателствата представените от ответника във
връзка с размера на БТВ на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА по искането на ищеца и на осн. чл. 190 ГПК ответника да представи
най-късно в насроченото открито заседание, трудовото досие на ищеца, в цялост, в т.ч.
документи, установяващи проведена/разменена между страните писмена кореспонденция
във връзка със подготовката, сключването и прекратяването на трудов договор между тях,
като се посочи и начина на изпращане/получаване на съответните писма/пратки, съобщения
, заповеди и т.н.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото о.с.з. да уточни и представи доказателства
относно твърдението си, че е получила проекта за трудов договор с посочена в него дата
2
12.12.2023 г., на твърдЯ.та в ИМ дата – 11.01.2024 г. и по посочения от нея начин, чрез
т.нар. канал „ТЕЛЕГРАМ“, с който съдът не е запознат, както и да уточни по какъв начин й
е била връчена заповедта за прекратяване, носеща нейн подпис.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото ОСЗ да уточни претенциите си, като
посочи конкретни факти относно размера на брутното/нетното си трудово възнаграждение,
за кой период същото не е било платено, за периода в който пък е платено, по какъв начин е
ставало това /възнаграждението е плащано в брой на каса, или по банков път, по посочената
от работника банкова сметка/ кой е последния пълен отработен месец, преди уволнението.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на
спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът А. Х. К.-С. твърди да е сключила с ответника „К....“ ЕООД трудов договор
за неопределено време по чл.67, ал.1, т.1 от КТ за длъжността „Мениджър, Акаунт –
продажби ИКТ“, като видно от вписаните в трудовата й книжка обстоятелства, постъпила на
работа на 13.12.2023 г. Твърди да е полагала труд съобразно уговореното до 10.01.2024 г.,
когато трудовия й договор бил прекратен, с оспорената в производството Заповед, в която
било посочено като основание чл.71, ал.1 от КТ, т.е. договорът бил прекратен по инициатива
на работодателя, в срока за изпитване. Ищцата твърди още, че при проведените преговори
преди сключването на договора, страните не били уговорили срок за изпитване, поради
което неоснователно при прекратяването на трудовото й правоотношение работодателя й се
позовал на цитираната разпоредба от КТ. Последното правело уволнението й
незаконосъобразно, поради което същата го оспорила пред съда и моли за неговата отмЯ..
Твърди също, че едва след прекратяване на трудовото правоотношение, на 11.01.2024 г.,
посредством комуникационен канал „Телеграм“ ответника й изпратил проект за трудов
договор, в който фигурирала клаузата за изпитване, както и че същия бил антидатиран от
12.12.2023 г., който тя отказала да подпише.
Моли съда да отмени като незаконосъобразно уволнението, извършено със Заповед
№ 1/10.01.2024 г., връчена на ищеца на 11.01.2024 г., да я възстанови на заеманата преди
уволнението длъжност „Мениджър, Акаунт – продажби ИКТ“и осъди ответника да заплати
обезщетение за оставането без работа, в резултат на незаконното уволнение за максималния
6 месечен срок от 11.01.2024 г. до 11.07.2024г. в размер на 25470,00 лв. /изчислено при БТВ
от 4245 лв./. Моли за присъждане на съдебните разноски.
Ответникът „К....“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на ИМ,
като оспорва изцяло предявените искове. Твърди, че между страните не е възникнало
3
валидно трудово правоотношение изцяло по вина на работника /ищеца/, който започвайки
да полага труд от 13.12.2023 г., съобразно уговореното, заблудил ответника, че е подписал
изпратените му два броя проекта за трудов договор, подписани само от работодателя, но до
датата на прекратяване на трудовия договор /който ответника бил с убеждението, че
страните са сключили/ работника не върнал подписан от него екземпляр от трудовия
договор.
Позовавайки се на императивните разпоредби на КТ относно изискванията за форма
за действителността на трудовия договор и заповедта за неговото прекратяване, а именно
писмена такава, счита, че за установяване на валидността на възникнало между страните
трудово правоотношение релевантни са само писмените доказателства, каквито ищеца не
представя, а очевидно и не разполага с такива, поради което счита, че такова
правоотношение между страните изобщо не е възниквало, а оттам и не би могло валидно да
бъде прекратено. В тази връзка счита всички обективно съединени искове за неоснователни
и недоказани и моли да бъдат отхвърлени.
Възразява липсата на писмен трудов договор да е допустимо да бъде заместена с
други писмени документи, като представените от ищеца з.к. от трудова книжка, справка от
НАП, касаеща актуалното състояние на всички трудови договори на ищцата и справка от
12.12.2023 г. относно приетите уведомление по чл.62, ал.5 от КТ.
Моли съда да отхвърли иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, както и обусловените от него
искове по чл.344, ал.1, т.2 и 3 вр. с чл.225 ал. 1 от КТ като неоснователни и недоказани.
Правна квалификация на исковете: Предявени са искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Релевантните факти по установителния иск по чл.357, ал.1, пр.1 и пр.2 от КТ за
възникването и съществуването на трудово правоотношение: Ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване, че между страните е
Релевантните факти по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ са тези по
законосъобразността на уволнението: 1. наличие на трудово правоотношение между
страните към датата на уволнението, възникнало в резултат на сключен писмен трудов
договор, съществувало в периода от 13.12.2023 г. до 10.01.2024 г., по което ищеца е бил
добросъвестна страна и е изпълнявал трудовите си задължения /явявал се на работното си
място, в т. ч. от дома си, спазвал е установеното в предприятието работно време, а
работодателят съответно му е заплащал в уговорените срокове и размери трудово
възнаграждение за престираната работна сила; 2. в случай, че ищецът твърди, че писмената
форма на ТД не е спазена, не по негова вина, но е имало сключен такъв договор с
твърдяното от него съдържание, който е изгубен/унищожен, допустимо е да установи тези
факти с всички доказателствени средства, а не само с писмени доказателства; 3.
Прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото в него основание по чл.71, ал.1
от КТ и наличието на предпоставките за това – уговорен срок за изпитване, в чия полза е
уговорен и в срока на който ползващата се от уговорката страна да е предприела
4
прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие, спазване на формата за
прекратяване на трудовия договор и надлежното връчване на заповедта за това на страната –
работник.
Доказателствената тежест за установяване на същите обстоятелства е по т. 1 и т.2 е за
ищеца, а по т.3 - за работодателя – ответник.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ са надлежно упражнено
преобразувателно право по същата норма – да е налице уважен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
съвпадение между длъжността, от която ищецът е уволнен и тази, на която иска да бъде
възстановен, както и ако трудовото правоотношение е срочно, да не е изтекъл срокът по
същото. Доказателствената тежест е за ищеца.
Релевантните факти по иска по чл. 344, ал.1, т. 3 КТ са уважен иск по чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ – постановена незаконосъобразност на процесното уволнение и неговата отмЯ.,
оставането на ищеца без работа по причина на уволнението през процесния период и
размера на брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец преди
уволнението, респ. на фактически изплатеното такова за реално отработеното време от
13.12.2023 г. до 10.01.2024 г. Доказателствената тежест е за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5