Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
гр.Ботевград,09.07.2020г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
при
секретар Ива Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА АНД №457 по описа за 2019 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„***” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Ботевград, Община Ботевград, област Софийска,
промишлена зона „Юг - Чеканица", бивш завод
„Микроелектроника“,чрез
управителя ***е обжалвало в законния срок наказателно постановление №***от
05.08.2019г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда - Софийска
област” – гр.София,с което за
нарушение на чл.3, ал. 2 от Наредба №13 за защита на работещите от рискове, свързани с
експозиция на химични агенти при работа /обн. ДВ. бр.
8/2004г./ във връзка с чл.16,ал.1,т.1 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, на основание
чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.413,ал.2 от КТ му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000.00/ две хиляди / лева,като поддържа
съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде
отменено със законните последици.
В съдебно заседание „***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград,Община
Ботевград, област Софийска, промишлена зона „Юг - Чеканица",
бивш завод „Микроелектроника“,чрез пълномощника си адвокат ***от САК поддържа
жалбата и моли да бъде уважена по съображения,изложени в същата и в съдебно
заседание.
Въззивната
организация – Дирекция “Инспекция по труда - Софийска област” – гр.София,чрез
пълномощника си старши юрисконсулт Йордан Петров, в съдебно заседание оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като законосъобразно в предвид събраните по делото доказателства.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените по делото писменни доказателства :
АУАН № 23-002535/17.06.2019г.-оригинал; протокол за извършена проверка
№1918548/17.06.2019г.; призовка по чл.45, ал.1 от АПК; оценка на риска на
работните места м.януари 2019г.; пълномощно; идентификационна карта на „***”
ЕООД; възражение; списък на картите за
оценка на риска; анализ на здравното състояние през 2018 г. на работещите в „***“
ЕООД-Ботевград; програма за привеждане в съответствие/план за
елиминиране,намаляване и контрол на риска/; заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на изпълнителен
директор на ИА”ГИТ”; заповед № 3-0025/08.01.2019г. на изпълнителен директор на
ИА”ГИТ”; заповед № 3-0024/08.01.2019г. на изпълнителен директор на ИА”ГИТ” ; писмо от „***“ ЕООД до Д“ИТ“ от 02.09.2019г. с вх.
19095953/02.09.2019г., заповед №2691/25.06.2019г., списък на лицата, ползващи
допълнителен платен отпуск по чл.156, ал.1 от КТ и становище от служба по
трудова медицина
/заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите
Ж.Г.П. - актосъставител на длъжност „главен инспектор” в Дирекция
„Инспекция по труда - Софийска област” – гр.София , П.Д.Е. и В.Г.С. - служители
в Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област” – гр.София се установява
следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а
именно : на 29.05.2019г. свидетелите Ж.Г.П. , П.Д.Е. и В.Г.С. - служители в Дирекция
„Инспекция по труда - Софийска област” – гр.София извършили проверка по сигнали за
лоши условия на труд и за спазване на трудовото законодателство на място в
обект - фабрика за санитарни изделия, стопанисвана от „***"
ЕООД, находяща се в гр.Ботевград , промишлена зона
„Юг - Чеканица", бивш завод
„Микроелектроника" и установили, че „***" ЕООД, ЕИК ***, в качеството
му на работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, в извършената оценка на риска за здравето и
безопасността на работещите,не е взел предвид опасните свойства на химичните
агенти, информация за безопасност и здраве, както и данните от информационните
листове за безопасност, степента, вида и продължителността на експозицията,
условията на работа с опасни химични агенти, както и тяхното количество,
граничните стойности, посочени в приложения № 1 и 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба
№13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти
при работа, ефектът от предприетите мерки, които са предприети или ще бъдат
предприети, заключение от здравно наблюдение в случаи, в които има налични
данни.От карта №3 за цех „щамповане" и карта №5 се установява,че не са
взети предвид описаните по-горе свойства на химичните агенти. Проверяващите оставили призовка на
основание чл.45,ал.1 от АПК до управителя на дружеството да се яви в
Инспекцията по труда за приключване на проверката и на 10.06.2019 г. и
17.06.2019 г. е приключена проверката по документи в сградата на Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" със седалище в гр. София, бул.
„Витоша" №6,ет.2.Св.
Ж.Г.П. за констатирано нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба №13 за защита на работещите от рискове, свързани с
експозиция на химични агенти при работа /обн. ДВ. бр.
8/2004 г./ във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд съставила АУАН № 23-002535/17.06.2019г.. на дружеството,който бил предявен за запознаване със
съдържанието и за подпис на упълномощено лице Райно Ценков Наков и същия го подписал без възражение.Управителя на дружеството ***депозирал писменно възражение
в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
. Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид
размера на наложеното административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева,наказателното
постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е частично основателна по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано безспорно,че „***” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,Община Ботевград, област
Софийска, промишлена зона „Юг - Чеканица", бивш
завод „Микроелектроника“, представлявано от управителя ***е допуснало нарушение на
чл.3,ал.2 от Наредба №13 за защита на работещите от
рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа /обн. ДВ. бр. 8/2004 г./ във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, който
регламентира,че при наличие на опасни химични агенти се извършва оценка на
риска за здравето и безопасността на работещите съгласно Наредба №5 от 1999г.
за реда,начина и периодичността на извършване оценка на риска/д.в
бр.47/1999г./,като се вземат предвид
опасните свойства на химичните агенти; информация за безопасност и здраве;степента ,вида и продължителността на
експозицията;условията на работа с опасни химични агенти,както и тяхното количество;граничните
стойности,посочени в приложения №1 и 2;ефектът от предпазните мерки,които са
предприети или ще бъдат предприети и заключенията от здравното наблюдение в
случаите,в които има налични данни,тъй като при извършена проверка по спазване
на трудовото законодателство на 29.05.2019г. на място в обект - фабрика за
санитарни изделия, стопанисвана от „***" ЕООД, находяща
се в гр.Ботевград , промишлена зона „Юг - Чеканица",
бивш завод „Микроелектроника" е констатирано, че „***" ЕООД, ЕИК. ***
в качеството му на работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, в извършената оценка на риска за
здравето и безопасността на работещите,не
е взел предвид опасните свойства на химичните агенти, информация за
безопасност и здраве, както и данните от информационните листове за
безопасност, степента, вида и продължителността на експозицията, условията на
работа с опасни химични агенти, както и тяхното количество, граничните
стойности, посочени в приложения № 1 и 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба №13 за
защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при
работа, ефектът от предприетите мерки, които са предприети или ще бъдат
предприети, заключение от здравно наблюдение в случаи, в които има налични
данни,като от карта №3 за цех „Щамповане" и карта №5 се установява,че не
са взети предвид описаните по-горе свойства на химичните агенти.Изложените
обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите Ж.Г.П., П.Д.Е. и В.Г.С. - служители в Дирекция „Инспекция по труда
- Софийска област” – гр.София,които съдът кредитира като
пълни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и логични. В показанията си св. Ж.Г.П. установява,че във връзка с многократни сигнали до Д“ИТ“ за лоши
условия на труд - запрашеност и работа с химични вещества, с колежките П.Е. и В.С.
на 29.05.2019г. извършили проверка на
място в „***“ ЕООД, в обект цех за санитарен фаянс, находящ
се в гр.Ботевград,като проверката продължила по документи в сградата на
дирекцията на 10-ти и на 17-ти юни 2019г. и приключили като съставили въпросния
акт на дружеството, за това, че „***“ ЕООД, в качеството си на работодател в
извършената оценка на риска за здравето и безопасността на работещите, не е
взел предвид опасните свойства на химичните вещества и химичните агенти, както
и информацията за безопасност и здраве,
в това число и данните от информационните листове за безопасност, степента,
вида и продължителността на експозицията, условията на работа с опасни химични
агенти, както и тяхното количество, гранични стойности, посочени в приложената
към акта карта № 3 на цех „Щамповане“. Св.П.
заявява,че акта е съставен в присъствието на упълномощен представител на
дружеството и предявен на 17.06.2019г. ,а
също е съставен и протокол на 17.06.2019г., в който са дадени предписания със
срок на изпълнение. Св.П.Д.Е. установява,че във връзка с постъпила жалба в
Д“ИТ“ за лоши условия на труд в „***“ ЕООД на 29.05.2019г. започнали проверка в предприятието за
санитарен фаянс, санитарни изделия, което се намира в гр.Ботевград, в бивш
завод „Микроелектроника“ и на 10.06. 2019г. и на 17.06.2019г. приключили проверката
по документи, като констатирали, че „***“ ЕООД, в качеството си на работодател
в извършената оценка на риска за здравето и безопасността на работещите, не е
взел предвид опасните свойства на химичните вещества и химичните агенти, както
и информацията за безопасност и здраве,
в това число и данните от информационните листове за безопасност, степента,
вида и продължителността на експозицията, условията на работа с опасни химични
агенти, както и тяхното количество, гранични стойности, посочени в приложената
към акта карта № 3 на цех „Щамповане“,
посочени в приложения № 1 и 2 към чл.3, ал.2 от Наредба № 13 за защита на
работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа,
ефектът от предприетите мерки, които са
предприети или ще бъдат предприети, заключение от здравно наблюдение в случаи,
в които има налични данни. Св.Е. заявява,че тези констатации направили от
предоставената по време на проверката карта № 3 и № 5 за цех „Щамповане“, поради което колежката и Ж.П.
написала АУАН,а също бил съставен протокол на 17.06.2019г. в Дирекция „Инспекция
по труда“ - Софийска област. Св.Е. установява също,че в деня на проверката
присъствало упълномощено лице и на него били връчени АУАН и протокола. В същата
насока са и показанията на св.В.Г.С.,която потвърждава факта,че на 29.05.2019г.
посетили фабрика за санитарни изделия стопанисвана от „***“ ЕООД, където
направили обход по работни места и на 10.06.2019 г. и на 17.06.2019г. извършили
проверка по документи в офиса на Д“ИТ“ Софийска област.Св.С. заявява,че когато разгледали оценката на риска установили,
че за цех „Щамповане“, карта № 3 и № 5 работодателя е оценил риска за няколко
професии в една и съща карта, при положение, че риска е съвкупност от три
параметри, които са вероятност, тежест и експозиция и няма как да е еднакъв
риска за различни видове професии,а също в картата за оценка на риска, работодателя не
е оценил опасните свойства на химичните агенти, в това число и в данните за информационните
листове за безопасност, където са описани граничните стойности, като включени
агенти, на които трябва да се прави контрол на експозицията, какви трябва да се
използват, съответно условията при които трябва да се работи,както и не са
взети предвид и данните от обходите, които са извършени и поради тази причина
написали акта.
По делото
е разпитана като свидетел Павлинка А.Д., работила за „***“ ЕООД като експерт по здраве и
безопасност при работа в Службата по трудова медицина във връзка с договора,
който имат с предприятието и е подготвяла за дружеството оценката на
професионалните рискове и оценка на рисковете на работните места.Св.Д. прави разликата
между оценката на професионалните рискове,в която са записани всички
идентифицирани опасности за работните места в дадения цех или даденото звено,
което е разглеждано и оценката на рисковете на работните места са
последиците и нормативните документи, на базата на които са изведени тези две
позиции от самата оценката на риска и се отразяват цифровите методи, при които
е изчислена оценката на риска за дадено работно място.Свидетелката
установява,че в оценката на риска за всяко едно конкретно работно място е
посочено всичко - от биофизичните до химичните и психологични опасности , докато
в общата карта, която е оценка на професионалните рискове са дадени източниците
на опасност, тъй като са разделени двете неща. Св.Д. анализира представените по
делото доказателства относно оценката на риска и включените в същата показатели-общата
обединена карта, където са идентифицирани опасностите на стр.31, идентификация,
нормите, въздействията и законодателите, по които е работила,а също ползването на националния класификатор от
НОИ, за да има съпоставимост за самата оценка на риска ,като са записани
индустриалните фактори и вещества , материали и продукти, които се намират в
работната среда на този цех. Св.Д. твърди,че изготвила оценката на риска в периода м. септември
2017г. – м.февруари 2018г. и за това,че е записано м. юни 2018г., тогава
предприятието е утвърдило тази оценка. Св.Д. установява,че
към момента на изготвяне на оценката на риска в предприятието имало 35
информационни листа по безопасност и не може да каже колко са химичните
вещества и те изследват тези, с които се работи и това химическо вещество има
определено търговско наименование и има състави, които могат да бъдат опасни
или неопасни и от тези химични вещества могат да се определят, тези които могат
да се намерят в работната среда,като те са изследвали 7 или 8, които могат да
бъдат намерени. Свидетелката потвърждава,че
условията са, че съгласно Наредба № 13 при изчисляване на измерванията
на химическите вещества по кумулативен ефект както го изисква наредбата е под 1
и те са под нормата на химичните вещества и няма гранични стойности когато има
кумулативен ефект и има формула, по която се изчисляват. Св.Д. заявява,че в
това предприятие повече от 50 % от хората отговарят на условията, че подлежат
на допълнителен платен отпуск за работа в опасна среда/вредни условия/ и трябва
да бъдат освободени от тази квота. Заявява също,че в цех „Щамповане“, има шум,
а химичните вещества са под нормата и няма канцерогенни и мусагенни
материали в тази работна среда. Съдът не възприема показанията на свидетелката
с оглед заинтересоваността и,тъй като е участвала при оценка на риска на
дружеството и не опровергава показанията на останалите свидетели относно
допуснато нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба №13 за защита на работещите от
рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа,а именно
неотразяване в извършената оценка на риска за здравето и безопасността на
работещите, опасните свойства на химичните вещества и химичните агенти, както и
информацията за безопасност и здраве, в
това число и данните от информационните листове за безопасност, степента, вида
и продължителността на експозицията, условията на работа с опасни химични
агенти, както и тяхното количество, гранични стойности, посочени в приложената
към акта карта № 3 на цех
„Щамповане“.Свидетелката подробно излага методиката при оценка на риска и
показателите,които се вземат предвид,но не излага конкретни факти от работния
процес които влияят на здравето и начина на осигуряване на безопасността на
работещите в предвид на работа с опасни химични вещества и химични агенти.В
този смисъл съдът счита,че не се представиха доказателства,с които да се оборят
констатациите в АУАН № 23-002535/17.06.2019г.,при което съдът
приема,че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението.
Наказателното постановление е
съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от
приложените заповеди,издадени от Изпълнителния директор на ИА”Главна инспекция
по труда”.
Както в АУАН,така и в НП е
описано пълно и точно извършеното нарушение,обстоятелствата при които е
осъществено и законните разпоредби, които са нарушени - чл. 3, ал. 2 от Наредба №13 за защита на работещите от рискове, свързани с
експозиция на химични агенти при работа /обн. ДВ. бр.
8/2004 г./ във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд
, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление : чл.413,ал.2 от КТ, която предвижда,че
работодател,който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,ако
не подлежи на по-тежко наказание,се наказва с „имуществена санкция” или „глоба” в
размер от 1500 лева до 15 000 лева,а виновното длъжностно лице – с глоба в
размер от 1000 до 10000 лева, при което са спазени разпоредбите на чл.42,т.4 и
т.5 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
В предвид на изложеното съдът приема,че
наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева е завишено
и несъответно на допуснатото нарушение,като нарушението е констатирано за първи
път и следва да бъде изменено,като бъде
намален размера на „имуществената санкция“ на 1500.00 лева,при което
наказателното постановление следва да бъде изменено в изложения по –горе
смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски
районен съд
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ
наказателно
постановление №***от 05.08.2019г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция
по труда - Софийска област” – гр.София против „***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ботевград,Община
Ботевград, област Софийска , промишлена зона „Юг - Чеканица",
бивш завод „Микроелектроника“,предствавлявано от управителя ***, с което за нарушение на чл.3, ал. 2 от
Наредба №13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на
химични агенти при работа /обн. ДВ. бр. 8/2004 г./
във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия
на труд,
на основание чл.416,ал.5 от КТ вр. чл.413,ал.2 от КТ
му е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2000.00/ две хиляди
/ лева, в частта относно
наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на
2000.00/ две хиляди / лева,като намалява размера на “имуществената
санкция” на 1500.00/ хиляда и петстотин
/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :