Р Е Ш Е Н И Е
№
656
гр. Варна, 13.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 9750 по
описа за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Ш.Т.Ю., в качеството ѝ на ЕТ „***“, с ЕИК *** и седалище
и адрес на управление *** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на
ответното дружество:
сумата от 3169.20 лв. /три хиляди
сто шестдесет и девет лева и двадесет стотинки/, претендирана от ответното
дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ***г. в
обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и
клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г.
с получател ЕТ „***“.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищцата твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна ѝ от ответното дружество в обект представляващ *** отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, който обект на потребление бил присъединен за осъществяване на стопанска дейност на едноличния търговец.
По информация от ответното дружество на ***г. служители на „Е.М.“ АД извършили проверка на СТИ на адреса на потребление и въз основа на резултатите от проверката от претендирали от ищцата заплащане на сумата от 3169.20 лева над текущо заплащаните сметки за потребена ел. енергия.
Ищцата оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в нейния обект на потребление. Проверката била извършена в отсъствието на ищцата и на неин представител, а така също отсъствал и представител на полицията. Не ставало ясно и как е определен периода на корекцията. Задължение на преносното предприятие било да доставя, монтира и поддържа система за търговско измерване, регистриране и предаване на данни. Ищцата твърди, че не е манипулирала средството за търговско измерване и не е ползвала в периода от ***г. до ***г. допълнително начисленото количество ел. енергия на стойност 3169.20 лева. Проверката не била извършена от компетентен орган и не били изпълнени изискванията за присъствие на представител на абоната или на двама свидетели по време на проверката. Оспорват се начина, методиката и основание на издадената от ответното дружество фактура.
Ищцата моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Не оспорва, че ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Страните били обвързани от разпоредбите на общите условия на ответното дружество, в които била предвидена възможност за коригиране на сметката на потребителя. На ***г. била извършена проверка на измервателната система в обекта на ищеца, в присъствието на двама свидетели и било констатирано неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Безспорно в обекта на ищеца била консумирана ел. енергия, която не е заплатена от ищеца и с това било нарушено правото на ответното дружество да получи цената на предоставената на ищеца ел. енергия. За да се възстанови равновесието между доставеното и заплатеното количества ел. енергия била предвидена корекционна процедура и същата се явявала правното основание за получаване на процесната сума.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищцата е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.***,
отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищцата. При проверката е установено
наличието на извършени неправомерни присъединявания (прикачени проводници
(мостове) шунтове между вход и изход на токовите
клеми на втора и трета фаза (втора и трета система) на СТИ, осъществени чрез
медни проводници със сечение 10 кв.мм. В протокола е отразено, че неправомерно
присъединените проводници са демонтирани и е възстановена правилната схема на
свързване. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – М.М.М., с
отбелязване „***“ и Р.А.К., като е отбелязано и при проверката да е присъствала
огледна група I
РУ /л.28-29/.
Въз
основа на констативния протокол, „Е.С.“ АД издало Справка от ***г. за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване за обекта на потребление на
ищцата за периода от ***г. до ***г.
Направени са изчисления въз основа на ½ от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения и допълнително е начислено
количество ел. енергия в размер на 15840 кВтч /л.30/.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № ***г. за сумата от 3169.20
лева, с получател ЕТ „***“ /л.31/.
Ищцата
е уведомена за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.36-38/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза.
В
заключението си вещото лице посочва, че средството за търговско измерване е от
одобрен тип, метрологичната му проверка е от 2017г. и може да отчита до 600 кВтч енергия дневно при 10-часово натоварване. СТИ може да
измери и отчете за период от 90 дни изчисленото количество електроенергия. Съгласно
записаното в констативния протокол била установена намеса в СТИ, при която
електромерът е извън клас на точност и неправилно отчита доставяната ел.
енергия. При извършената намеса електромерът е отчитал само част от
потребяваната ел. енергия, като преминалата по мостовете на двете фази
електроенергия не се отчита от СТИ. Извършените изчисления са математически
точни при използване на правилната пропускателна способност на допълнително
поставените медни проводници със сечение 10 кв.мм. /л.62-66/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството по делото е образувано
по предявени от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата претенция се
явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като
същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и
последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на
доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
В тежест на ответника по
предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване наличието
на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа от страна на
ищцата, както и извършване на корекционна процедура при наличието на законови
предпоставки за това и при спазването им.
Поради спецификата на
обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по
производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона
за енергетиката).
В съответствие с тази цел на
закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата
редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че
ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
От гореизложеното следва, че, за
да възникне правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на
абоната за минал период, следва да е доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия съгласно нормативно установени в правила за измерване на
количеството електрическа енергия условия и ред, и абонатът да е уведомен за
извършената корекция по предвидения в общите условия начин.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени
с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49,
50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото
техническата проверка, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на ***г., след тяхната отмяна.
Доколкото липсва изискуемият
нормативно установен ред за извършване на корекционни процедури (в това число
правила кога, къде, през какъв период, и в присъствието на кои лица следва да
бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, кой е компетентният
орган да ги извърши и в какъв акт следва да обективира извършените действия и
констатираните обстоятелства), доказването на предпоставките за извършване на
корекция не би могло да бъде осъществено.
За установяване на релевантните
факти е недопустимо приложението на общите правила за доказване, предвидени в
ГПК, предвид обсъдените по-горе законови изисквания и специфика на отношенията
между доставчиците и потребителите на електроенергия.
По изложените съображения съдът
намира, че ответника не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието, на което претендира процесната сума от ищеца, поради
което и исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена
изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ищеца има право на поискани и доказани разноски. Реализираните такива са в общ
размер на 636.77 лева, съобразно представения списък на разноските. Разноските
в посоченият размер следва да се възложат
в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ш.Т.Ю., в качеството ѝ на ЕТ „***“, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 3169.20 лв. /три хиляди сто шестдесет и девет лева и двадесет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател ЕТ „***“.
ОСЪЖДА „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Ш.Т.Ю., в качеството ѝ на ЕТ „***“, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление *** сумата от 636.77 лв. /шестстотин тридесет и шест лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: