Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1411
гр.
Пловдив, 25.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на осми юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при
участието на секретаря Тихомира Калчева, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 3174/ 2019 г., по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 2301799,
издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на П.Д.И., ЕГН **********, в качеството
му на ****на МПС марка и модел „БМВ 330Д“, с рег. № ****, на основание чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за
това, че на 02.09.2018г. в 14:46ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 216,
посока с. Труд, при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50км/ч. и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че се управлява МПС със скорост от 83 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По
съображения, изложени в жалбата И. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Поддържа се, че мястото, на което е било позиционирано АТСС е извън
административните граници на гр. Пловдив и предвид това допустимият предел на
скоростта е повече от 50 км/ч. Изтъква се, че след като контролът за скоростта
се осъществява извън границите на населеното място, то неправилно като санкционна
норма е посочен чл. 182, ал. 1 ЗДвП, вместо чл. 182, ал. 2 ЗДвП. Акцентира се
върху обстоятелството, че протоколът по чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 също е
опорочен, тъй като голяма част от него е останала непопълнена от длъжностните
лица, извършващи контрола по скоростта. Сочи се, че това е съществено
нарушение, което рефлектира върху законосъобразността на цялата процедура по
контрол на скоростта на придвижване на водачите на МПС. Моли се атакувания ел.
фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, изпраща
упълномощен процесуален представител. Поддържа се така депозираната жалба.
Излага се становище по същество на спора.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш формално съдържа изискуемите реквизити, така както са посочени в
чл. 189 ал. 4 от ЗДвП- отразени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / гр. Пловдив, ул. „Васил
Левски“ до № 216/, датата /02.09.2018г./, точният час на извършване на
нарушението /14:46ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /РВ2382МТ/, собственикът
на МПС регистриран в системата на ОД на МВР, налице е описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и
заплащане.
Същевременно обаче, от изисканите и
приобщени в хода на съдебното производство доказателствени материали, то се
поставя под съмнение къде точно е било позиционирано АТСС, с което е заснето
нарушението и по- точно дали е било в административните граници на гр. Пловдив
или извън тях. Така, процесуалният представител на жалбоподателя изрично е
оспорил отразеното в ел. фиш обстоятелство, че мястото на което е заснето
нарушението се намира в административните предели на гр. Пловдив. Във връзка с
това изрично оспорване, съдът е изискал и впоследствие е постъпила информация
от Община Пловдив, район „Северен“, ведно със списък на административните номера
на ул. „Васил Левски“ в гр. Пловдив. Както от писмото на Община Пловдив, район
„Северен“, така и от приложения към него списък ( класификатор на адресите) се
изяснява с категоричност, че в административните предели на гр. Пловдив не
фигурира адрес ул. „Васил Левски“ № 216. Това обстоятелство рефлектира върху
издадения ел. фиш в няколко насоки. На първо място, то изцяло неясно е след
като в гр. Пловдив не съществува адрес ул. „Васил Левски“ № 216, къде точно е
било позиционирано АТСС- дали в границите на населено място или извън него ( в
този порядък, следва да се посочи и че е невъзможно това да се установи, тъй
като и в протокола по чл. 10 от Наредбата е записано, че АТСС е разположено на
ул. „Васил Левски“ до № 216). Това обстоятелство е от особено значение за
процесния случай, тъй като от него зависи и дали установената допустима граница
на скоростта ще бъде 50 км/ч или повече, а оттам и дали е налице нарушение и
коя следва да бъде приложимата санкционна норма. В процесния случай, след като
се установява, че административен адрес ул. „Васил Левски“ № 216 не съществува
в границите на гр. Пловдив, то накърнено е и правото на защита на
жалбоподателя, тъй като той е поставен в подчертана неяснота досежно основен
белег от обективна страна на деянието- мястото на неговото извършване. Както бе
посочено и по- горе, в случая то е от ключово значение и именно от точното
място на извършване на деянието, ще зависи и дали жалбоподателят се е движел с
превишена скорост и колко е тя като величина над максимално допустимото.
На следващо място, съдът споделя и възражението
на жалбоподателя, че протоколът по смисъла на чл. 10 от Наредбата е нередовен
от външна страна. Посоченият протокол представлява официален свидетелстващ
документ, който се съставя по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго
определени реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за
законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на
придвижване на водачите на МПС. В случая, голяма част от графите на протокола
са останали непопълнени- не е посочен номерът на служебния автомобил, в който
се е намирало мобилното АТСС, липсва номер на първо и последно статично
изображение, както и общ брой на установените с АТСС нарушения, не е отбелязано
дали АТСС е настроено съобразно изискванията на производителя и до коя дата е
годно за експлоатация. Допълнително, в протокола е посочено, че лицето И. го е
приел, но изобщо не е отразено колко броя статични изображения са свалени от
АТСС, както и на коя дата е приет протоколът по чл. 10 от Наредбата. Както бе
посочено и по- горе, цитираният протокол представлява официален свидетелстващ
документ и предвид това, недопустимо е органите извършващи контрол сами да
преценяват кои графи от протокола ще запълнят и кои ще пропуснат да попълнят.
Подобни пропуски опорочават процедурата по контрол върху скоростта на
придвижване на водачите на МПС, а оттам рефлектират и върху законосъобразността
на издадения електронен фиш.
Съобразно гореизложеното,
атакуваният електронен фиш, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен в
своята цялост.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен
фиш, серия „К“, № 2301799,
издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на П.Д.И., ЕГН **********, в качеството
му на ****на МПС марка и модел „БМВ 330Д“, с рег. № ****, на основание чл. 182,
ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, за
това, че на 02.09.2018г. в 14:46ч. в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 216,
посока с. Труд, при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50км/ч. и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било
установено, че се управлява МПС със скорост от 83 км/ч, при максимално
разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII
от АПК и на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/П.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Т.К.