Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На четвърти април две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен
съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 433 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „М.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
*** против Наказателно постановление № В-0046334 от 29.11.2018 г., издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за
нарушение на чл. 114, т.3 ЗТна жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 500 лева.
В жалбата се посочва, че издаденото
наказателно постановление е неправилно, тъй като възприетите от АНО фактически
положения не съответствали на обективната действителност. Излага се, че в
действителност табела е имало, но поради извършвани ремонтни дейности същата е
била поставена на хладилната витрина отляво на вход ана
заведението. Наред с това се посочва, че при съставяне на НП е било допуснато
процесуално нарушение, тъй като АУАН бил подписан от актосъставителя
като свидетел на установяване на нарушението в разрез с посоченото в ЗАНН.
Наред с това по преписката бил наличен констативен протокол даващ предписание
да се постави табела с описаните в чл. 114, т.3 ЗТ реквизити, която да бъде на
английски език, от което обстоятелство можело да се формира извод, че в обекта
е била налична такава на български език. Наред с това посочва, че са налице
основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението
било извършено за първи път и липсвали отегчаващи отговорността обстоятелства.
Жалбоподателят, редовно уведомено,
в съдебно заседание се представлява от упълномощен процесуален представител,
който поддържа жалбата с аргументи за липса на компетентност на актосъставителката Х., недоказаност на обвинението, както и
съмнение в добросъвестността на подателя на сигнала, който въпреки обстоятелството,
че е подал сигнал е поставил държавните органи в невъзможност да го открият и
така да установят действителната фактическа обстановка.
В съдебно заседание, не се явява процесуален
представител на АНО.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
„М.” ЕООД извършва туристическа
дейност ресторантьорство в заведение за хранене
и развлечение, находящо се в гр. Варна, ул. „Стефан
Караджа” 16.
Във връзка с подаден сигнал от М.Г.В., че на обекта липсва категоризация,
наименование на фирма, работно време и т.н. била инициирана проверка от страна
на служители на КЗП – РД Варна сред които и св. Х.Х.,
състояла се на 05.09.2018г.
При проверката от длъжностните
лица се установило,
че в туристическия обект няма поставена
информация в близост до входа на
обекта за фирмата, седалището и адреса на управление
на търговеца, работното време на туристическия обект, имената на управителя на
обекта с телефон за контакт.
Обектът
разполагал с три врати /входа
и изхода/ гореописаната информация не била
поставена на нито една от
тзите врати.
Св. Хр.Хр.– работещ в заведението по време на
проверката посочва, че такава табела е имало, но същата е била поставена върху
хладилна витрина в заведението, което обстоятелство не се потвърждава нито от
св. Х., нито от съдържанието на сигнала, подаден от потребителя В..
При така установеното било прието, че „М." ЕООД не е изпълнил административното
си задължение да постави в близост
до входа на обекта следната
информация:
-фирмата, седалището и адреса на управление на
търговеца работното време на туристическия
обект
-имената на управителя на
обекта с телефон за контакт, с което
е нарушил законовата разпоредба на чл.
114 т. 3 от Закона
за туризма.
Нарушението
било прието за извършено
на 05.09.2018г. в гр. Варна, ул.
„Стефан Караджа"
№16, като за него бил съставен АУАН, надлежно
връчен ча М.Г.Г. на 21.09.2018г.
По
АУАН е направено възражение,
което не било възприето от АНО, тъй като нарушението било
установено по безспорен начин, поради което и било сътавено НП предмет на
разглеждане в настоящото административнонаказателно
производство.
Изложената фактическа обстановка на практика се установи от писмените
доказателства по делото и показанията на свидетелката Х.Х.,
събрани в съдебното следствие, които съдът кредитира изцяло като достоверни. По
отношение на показанията на св. Х. съдът взе предвид същите, като по същество
значението им ще бъде обсъдено в частта, касаеща
правните изводи.
При така установеното от
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
В административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
ограничаване или нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни органи
(аргумент от чл. 52, ал.1, т. 6 и ал. 2 от ЗТТИ), съдържат всички предвидени в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, наказателното постановление е издадено в
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Възраженията, че по преписката отсъства заповед за оправомощаване
на св. Х. да извършва проверки се опровергава от наличната заповед № 367
ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП, като аналогична такава под №
101/09.03.2017г. има и за Директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, издал процесното НП.
Що се отнася до възражението, че е допуснато съществено процесуално
нарушение, като в АУАН е била вписана като свидетел на установяване на
нарушението и съставянето на акта актосъставителката Х.,
посоченото възражение на свой ред не намира фактическа обосновка в съдържащите
се по преписката доказателствени материали, доколкото
видно от текста на АУАН свидетел на нарушението и на съставянето на акта е
лицето В.М.Г.. Действително в случая е присъствало само едно лице, но
посоченото не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, което
да е ограничило по какъвто и да е начин правата на наказаното лице.
По същество на спора съдът намира, че в случая при извършената на
05.09.2018г. проверка несъмнено е установено, че в процесния
обект – ресторант не е поставена табела с указания за фирмата, седалището и
адреса на управление на търговеца; работно време на туристическия обект;
имената на управителя на обекта и телефон за контакт, което изискване е
предвидено в разпоредбата на чл. 114, т.3 от Закона за туризма, като цитираното
изискване е задължително съобразно предписанието на законовите разпоредби.
Що се касае до посоченото от св. Х., че такава табела е имало на хладилната
витрина, дори посоченото обстоятелство да бъде прието от съда, то не изключва
отговорността на дружеството доколкото законът е категоричен, че лицата,
извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3,
ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да поставят
в близост до входа на туристическия обект табелата по чл. 132, ал. 1 с
посочената информация, като мястото на тази указателна табела не е върху
хладилната витрина със сладоледите, а на ясно обозначено видно място до входа
на обекта, за да имат потребителите обективна възможност да я възприемат, а не
да я издирват по оборудването в обекта.
По отношение на наличието на предписание табела със същото съдържание да
бъде поставена и на английски език не може да служи като аргумент за наличие на
такава на български език, тъй като отсъствието на такава на английски език
съставлява самостоятелно нарушение по чл.115а, вр.
чл. 114, т.3 ЗТ за което на жалбоподателя не е била търсена отговорност.
Що се отнася до приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН съдът намира,
че случая по нищо не се отличава от
други подобни, като нещо повече касае се за безвиновна
отговорност доколкото в случая се касае за ЮЛ.
По отношение на размера на наложената санкция, доколкото по делото не са
налице данни за други нарушения на разпоредбите на ЗТ, съдът намира, че изцяло
законосъобразно АНО е наложил санкция в предвидения от закона минимален размер
от 500 лева.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал.1 предложение първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-0046334 от 29.11.2018 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП,
с което за нарушение на чл. 114, т.3 ЗТ на
„М.“ ЕООД е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: