РЕШЕНИЕ
№ 4288
гр. Пловдив, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Даниела Й. Тошева
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20225330100628 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД.
Ищцата М. С. С. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да й заплати сумата 1 802, 80 лева, като платена от нея на ответника
без основание поради нищожност на сключения между страните в гр. П. Договор за
потребителски паричен кредит № **********************, заедно със законната лихва, по
изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.
Ответникът „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. - Франция, ЧРЕЗ „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ – гр. София, оспорва обективно съединените
искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в
отговора на исковата молба съображения. От своя страна, с подадената на **************
заедно с отговора на исковата молба насрещна искова молба, ответникът моли съдът да
постанови решение, с което да осъди ищцата, в качеството й на ответник по насрещната
искова молба, да му заплати сумата 818, 37 лева – дължима законна лихва за забава за
периода от ************ до *************** върху отпуснатия със сключения между
страните в гр. П. Договор за потребителски паричен кредит № **************** кредит в
размер на 8 000 лева, по изложените в насрещната искова молба съображения (като с
подаден на ************ отговор на насрещната искова молба, ищцата по основния иск, в
качеството й на ответник по насрещната искова молба, оспорва предявения насрещен иск и
моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора
1
съображения). Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед
на наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени
доказателства се установява, че действително между страните в гр. П. е бил сключен
Договор за потребителски паричен кредит № *******************, по силата на който
ответното дружество е отпуснало на ищцата кредит за потребителски цели в размер на 8 000
лева с 24-месечен срок на връщане – на 24 равни месечни вноски, всяка от които в размер на
408, 45 лева, и с обща стойност на задълженията 9 802, 80 лева – като от представеното
Удостоверение за изплатен кредит, издадено от ответника, и заключението от
************** на вещото лице по **** М. М., се установява, че ищцата е изплатила към
**************** всички задължения по Договора – включително и сумата от общо 1 802,
80 лева, включваща лихви, застраховки и такси.
Същевременно, както се установява от заключението от *************** на вещото
лице по **** С. М., Договорът за потребителски паричен кредит е написан със серифен
шрифт – serif font с големина 11, 6 пункта, поради което, предвид направеното от ищцата
възражение за действителността на Договора с исковата молба, и с оглед разпоредбата на
чл.10, ал.1 във връзка с чл.11, ал.2 от ЗПК, съдът намира, че действително Договорът е
сключен в нарушение на императивните изисквания на Закона и се явява нищожен, а оттук
– че ищцата не дължи на ответника други суми в размер общо на 1 802, 80 лева, освен
главницата от 8 000 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи
изцяло, заедно със законната лихва върху главницата от *************** – датата на
подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищцата и направените
разноски за производството по делото в размер общо на 823 лева – платени ДТ, депозити за
***** и **** и адвокатско възнаграждение, като предвид фактическата и правна сложност
на спора и цената на предявения иск, съдът намира, че направеното от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско
възнаграждение е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Както вече бе посочено, ищцата е изплатила на ответника изцяло дължимите суми по
Договора към *************** – включително и законната лихва за забава за периода
*********** – *********** (в размер на 787, 53 лева, както се установява от заключението
на ***, а не на 818, 37 лева, както твърди ответника), поради което – и предвид
нищожността на Договора за потребителски паричен кредит, съдът намира, че ищцата, в
качеството й на ответник по насрещния иск, не дължи на ответника, в качеството му на
2
ищец по насрещния иск, законна лихва за забава, а оттук – че насрещният иск се явява
неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж, Франция, рег. №
*********, ЧРЕЗ „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България КЧТ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ЖК “Младост 4” - Бизнес парк
София, сграда 14, представляван от *************** Д. Т. Д., ДА ЗАПЛАТИ НА М. С. С.,
ЕГН **********, от гр. П., ул. ***********, ет.***, със съдебен адрес: гр. П*, бул.
“************” № ***, ет.***, адв. А. И., СУМАТА 1 802, 80 лева, като платена му от нея
без основание поради нищожност на сключения между страните в гр. П. Договор за
потребителски паричен кредит № ****************, ЗАЕДНО със законната лихва върху
тази сума, начиная от *****************, до окончателното й изплащане, КАКТО И
направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 823 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност
на заплатеното от ищцата на пълномощника й адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Париж,
Франция, рег. № *********, ЧРЕЗ „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. – Клон България
КЧТ, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и ****************, против М. С.
С., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, насрещен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД
– за осъждането й да му заплати сумата 818, 37 лева – дължима законна лихва за забава за
периода от ************* до *************** върху отпуснатия със сключения между
страните в гр. П. Договор за потребителски паричен кредит №
************************ кредит в размер на 8 000 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
3