ПРОТОКОЛ
№ 187
гр. Бургас, 23.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Даниел Н. Марков
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600132 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура-Бургас, се представлява от прокурор М. Д..
Подсъдимият М. И. Ч., се явява лично, конвоиран от органите на РД
„Охрана“-Бургас.
Не се явяват гражданските ищци и частни обвинители Р. Н. И. и И. Д.
И., редовно призовани.
Не се явява и техният повереник адв. Д. Д..
Явява се адв. С. Х., определена от Председателя на АК-Б. за служебен
защитник на подсъдимия М. Ч..
Явява се адв. М.Г..
АДВ. Г.: Представям пълномощно, с което подсъдимият М. Ч. ме е
упълномощил да го представлявам в настоящото въззивно производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Упълномощил съм адв. Г. и искам тя да ме
защитава.
Съдът установи, че подсъдимият е упълномощил за свой защитник адв.
М.Г., поради което определеният от АК-Б. адв. С. Х. следва да бъде
1
освободена от участие в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА адв. С. Х. от участие в днешното съдебно заседание.
АДВ. Х.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на електронен
адрес: ***
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 9229/13.10.2023 г.от
повереника на частните обвинители и граждански ищци - адв. Д., с която
уведомява съда, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като е
ангажиран като Председател на Избирателна комисия по повод изборите за
общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. Отправя искане въззивната
инстанция да разгледа делото в отсъствие на неговите доверители, които са
уведомени за заседанието и да потвърди изцяло присъдата на Ямболски
окръжен съд.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ч.: Съгласен съм да се гледа делото днес.
След като се запозна с материалите по делото, съдът намира, че са
налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, тъй като гражданските ищци и частни
обвинители Р. И. и И. И. са редовно призовани, тяхното участие и това на
техния повереник в производството пред въззивната инстанция не е
задължително, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. Г. Моля да приемете като доказателства по делото епикриза на И.
Ч. и трудов договор на А.М.Ч., които са родителите на подзащитния ми. От
същите се установява заболяването на бащата на доверителя ми и съответно
минималните доходи, за които работи майката.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да ги приемете като писмени
2
доказателства.
По повод искането на защитника на подсъдимия и на основание чл.
107, ал. 2, във вр. чл. 317 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
следните документи: епикриза на И. К.Ч. от 31.03.2018 г. и трудов договор №
***.2022 г. на А.М.Ч..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Съдебното производство пред окръжния съд се е
развило при условията на съкратено съдебно следствие, като подсъдимият е
признал фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, направил е
самопризнания, приел е за обективна правната квалификация на деянието, но
е изразил несъгласие с наложеното от съда общо наказание от три години
лишаване от свобода след редукцията по чл. 58а НК. Иска намаляването му с
приложение на чл. 55 НК. Счита, че младата му възраст, самопризнанията и
съжалението за стореното, както и трудовата му ангажираност са все
обстоятелства, които обосновават многобройност на смекчаващите
обстоятелства.
Жалбата е неоснователна. Подсъдимият е извършил две престъпления
и двете в условията на реална престъпна деятелност, като престъплението
кражба е извършено в условията на два квалифициращи признака –
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и повторност
предвид предходното му осъждане за друго такова престъпление.
Престъплението по чл. 249 НК също е извършено при условията на
повторност и показва упоритост с действията му по осъществяване на 8
успешни тегления на суми с общ размер на 3610 лева, две неуспешни
тегления поради надвишаване на лимита и две успешни транзакции за
проверка на баланса по сметката.
За извършените от подсъдимия престъпления законодателят е
3
предвидил наказание лишаване от свобода съответно от 1 година до 10
години лишаване от свобода за престъплението по чл. 195 НК и от 2 години
до 8 години лишаване от свобода и глоба до двойния размер на изтеглената
сума за престъплението по чл. 249 НК.
От определените наказания лишаване от свобода и тяхното редуциране
след прилагане на чл. 58а НК, се установява, че съдът е проявил максимална
снизходителност и е отчел всички смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства, като е определил наказание лишаване от свобода към
минималния размер на предвиденото, а наложената глоба е под предвидения
максимум от двойния размер на изтеглената сума.
Изтъкнатите от подсъдимия обстоятелства не изпълняват нито
количествения критерий за многобройност, нито качествения за
изключителност, предвидени с разпоредбата на чл. 55 НК, а представените
днес доказателства също не внасят някаква разлика в заявеното до тук.
Освен вида и характера на извършените престъпления, предмет на
настоящото дело, от съществено значение за обществената опасност на дееца
е неговото обременено минало и фактът на извършени престъпления в
постановен изпитателен срок по предходна присъда.
Това налага категоричен извод за липса на започнал превъзпитателен
процес и необходимост от други по размер и начин на изпълнение на
наказания, за да бъдат постигнати целите най-вече на специалната превенция.
За това считам, че присъдата на Ямболски окръжен съд следва да бъде
потвърдена без изменения.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
депозирана от подзащитния ми в частта, с която само се прави искане да се
определи наказание, което да бъде към минимума на визираните разпоредби
на чл. 195 и чл. 249 НК.
Както каза прокурорът днес, редът, по който се е провело
наказателното производство по първоинстанционното дело на Ямболски
окръжен съд, е по редът на Глава 27 НПК– съкратено съдебно следствие.
Безспорно е установено авторството на деянието, извършено от подзащитния
ми и механизмът на неговото извършване, като в тази връзка и подзащитният
4
ми е направил категорично искане да не се разпитват свидетелите и вещите
лица, да не се събират нови доказателства, както и че е признал изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Пред Ямболски окръжен съд е оставало една важна задача – да
определи наказанието за тези две деяния, които е извършил М. Ч.. За първото
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 и чл. 26
НК, Ямболският окръжен съд е определил наказание от 3 години лишаване от
свобода и след прилагането на редуциращата норма на чл. 58а НК,
окончателното наказание за това извършено престъпление от Ч., е две години
лишаване от свобода.
За второто престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26 НК, Окръжният
съд-Ямбол определя 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, като след
редукцията на чл. 58а НК, окончателният размер на определеното наказание е
три години. Нека да припомня, че за първото наказание материалната
наказателна норма определя наказание от 1 година до 10 години и 3 години
лишаване от свобода, както е първоначално определеното, е по-близък към
средата на това наказание, отколкото към неговия минимум.
За второто престъпление, материалната норма визира наказание от 2
години до 8 години и определените първоначално преди редукцията на чл.
58а НК наказание от 4 години и 6 месеца, е отново по-близко към средата на
санкцията, отколкото към минимума.
При определяне на конкретно наказание на извършителя, при
индивидуализацията на това наказание, съдът е длъжен да се съобрази с
особеностите на всеки отделен, конкретен случай, като вземе предвид
конкретната тежест на извършеното престъпление, обществената опасност на
деянието и на дееца и най-вече да отчете наличните събрани по делото и
приложени по него смекчаващи и отегчаващи отговорността на дееца
обстоятелства. Считам, че точно в този смисъл Ямболски окръжен съд при
определяне стойностите на наказанието за двете престъпления, извършени от
Ч., е допуснал неправилност. Какво имам предвид. И за двете престъпления в
мотивите към присъдата, Ямболски окръжен съд приема, че е налице млада
възраст на извършителя, неговата трудова ангажираност, тъй като същият е
работил като охранител в казино „***“, изразеното негово съжаление за
стореното и готовност да възстанови щетите, нанесени на пострадалото
5
семейство. Но в тези смекчаващи вината обстоятелства не е отразеното
тежкото семейно и финансово състояние на самия извършител, а именно, че
баща му има отчетено през 2018 г. тежко автоимунно заболяване, за което Ви
представих днес доказателства и което е „цироза на черния дроб“. Това е
тежко автоимунно заболяване, което не се лекува, но може да се стопира на
определени фази, като за това се изискват сложни интервенции и
скъпоструващи лекарства и определена хранителна диета. Това автоимунно
заболяване, както установявате от приложената епикриза, е започнало да се
развива през 2018 г. и към днешна дата вече неговото състояние.ие е
безкрайно влошено, но липсата на финансови средства не му позволява той да
предприеме каквито и да е действия за лечение, още повече, че съпругата му
А. Ч. работи на минимална работна заплата, която към тогавашния момент на
извършено деяние - 2021 г. е 650 лева, а към този момент е пак минимална
работна заплата - 780 лева, което след заплащане на задължителните данъците
остава 600 лева чиста, нетна сума, безкрайно нестигаща за скъпоструващото
лечение и хранителна диета на баща му. И двамата родители на моя
доверител разчитаха на доходите, които синът им ще донесе чрез трудовото
възнаграждение, осигурявано от неговата професия като охранител“ в
игрална зала „***“, за да може по някакъв начин да се помогне за лечението
на бащата, но явно не може да се разчита на това. Това допълнително
смекчаващо вината и отговорността на подзащитния ми обстоятелство не е
отчетено при индивидуализацията на неговото наказание.
При определяне на наказанието първоинстанционният Ямболски
окръжен съд е приел тежко съдебно минало, но аз не считам, че е толкова
тежко съдебното минало на подзащитния ми. Същият има една глоба, една
пробация и условна присъда 1 година лишаване от свобода с 3 години
изпитателен срок. Така или иначе, съдимостта на подзащитния ми не е чиста.
Повече ме притеснява, че при индивидуализацията на наказанието съдът е
приел като отегчаващо такова в мотивите си наличните висящи наказателни
производства и преписки, характеризиращи го като личност със завишена
лична обществена опасност. Запознати сте с трайната и константна практика
на съдилищата, че отчитането на криминалистичните и съдебни регистрации
като отрицателни характеристични данни за извършителя са недопустими.
Напротив, допуснато е според мен неправилно прилагане като отегчаващо
вината на подсъдимия обстоятелство тези негови криминалистични прояви,
6
най-вече, защото практиката, която Вие познавате - Решение № 57/11.04.2022
г., НД 155/2022 г. на ВКС, Второ НО, че освен тази трайна практика на
съдилищата, драстично е нарушен принципа на презумпцията за невиновност
визирана в разпоредбата на чл. 16 НПК, че всеки обвиняем е невинен до
установяване на противното с влязла в сила присъда. Какво имам предвид,
пред Вас стои именно човек, който, макар че беше обвинен през 2021 г. за
кражба на трактор на негов съсед, първоначално Ямболски районен съд го
осъди с присъда № 47/2021 г. на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода,
което наказание същият трябваше да изтърпи при първоначален строг режим.
С решение по ВНОХД № 273/2021 г., Ямболски окръжен съд отмени
присъдата и върна делото за ново разглеждане от друг състав на Ямболски
районен съд. С присъда № 139/31.10.2022 г. по НОХД № 151/2022 г.
Ямболският районен съд постанови изцяло оправдателна спрямо Ч. присъда,
като извършеното престъпление беше установено от съда, че е осъществено
от другите двама подсъдими, с които имаше повдигнато обвинение. С
решение №32 от 30.03.2023 г., Ямболският окръжен съд потвърди присъдата
на Районен съд-Ямбол в частта, с която Ч. беше оправдан. Исках да ви покажа
на практика, че тези криминалистични регистрации и висящи производства,
когато не са приключили с осъдителна присъда, не могат да бъдат ценени
като отегчаващи вината на подзащитния ми обстоятелства.
Предвид всичко това обобщено, моля да определите наказание за
първото престъпление, за което подсъдимият изцяло си е признал, съжалява
искрено, изразява критично отношение, най-вече иска да възстанови щетите
на пострадалите, да определите наказание по чл. 195 НК около неговия
минимум, а именно от 1 година лишаване от свобода, която след
императивната норма на чл. 58а НК, да бъде намалено на 8 месеца лишаване
от свобода. За второто наказание, моля да определите отново наказание около
неговият минимум в размер на 2 години лишаване от свобода, което след
редукцията на чл. 58а НК да стане 1 година и 4 месеца лишаване от свобода.
И разбира се, при определяне на едно общо наказание на основание чл. 23,
ал.1 НК, моля да определите общо наказание, като това да бъде по-тежкото от
двете - 1 година и 4 месеца лишаване от свобода. Не възразявам срещу
размера на глобата, а единствено и само размера на наказанието, което е
получил подзащитният ми с първоначалната присъда и за това само нея
обжалвам.
7
В този смисъл, моля на основание чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК, вр.чл. 334 т.
3 НПК да измените наказанието, постановено с присъда № 10/05.05.2023 г. по
НОХД № 297/2022 г. в частта, с която е определено лишаване от свобода и
постановите своето решение, като определите наказания, които да са към
минимума за двете престъпления, визирани в разпоредбата на чл. 195 НК и
чл. 249 НК, като общото наказание да бъде намалено на година и четири
месеца лишаване от свобода.
Моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Ч.: Поддържам подадената
от мен въззивна жалба. Поддържам казаното от моя защитник. Съжалявам за
постъпката си. Моля да ми намалите наказанията.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля, да ми определите
най-минималното наказание. Ще работя и ще възстановя парите на
пострадалите.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8