№ 13839
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110117204 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Предявен е от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Х. С. Д. иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 КЗ.
В чл. 113, изр. 1 ГПК е предвидено, че исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за
неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК, чл. 113 ГПК и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се
прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. За разлика от
предходната правна уредба в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези местната подсъдност
се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното
правомощие на съда дори при липса на отвод да вземе отношение за наличието й.
В случая ответникът се явява „ползвател на застрахователни услуги“ по смисъла на
чл. 2, ал. 2 КЗ, респ. той е „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 ДР ЗЗП. Според практиката
на ВКС, обективирана например в Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014
г., II т.о., понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, поради което
местната подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете от/срещу физически лица –
потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа
енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и
системи и др.
Въпреки че в случая регресното право на застрахователя възниква по силата на
закона, то е във връзка със сключения договор за застраховка, покриваща отговорността на
застрахования делинквент – настоящ ответник, по която застраховка лицето има качеството
на потребител, респ. то следва да се ползва от предоставената му потребителска защита.
1
Следователно предявеният иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ представлява иск
срещу потребител на застрахователни услуги, поради което спрямо него е приложима
местната подсъдност по чл. 113 ГПК.
В случая oт служебно изисканата от съда справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г. се установява, че настоящият адрес на ответника е в гр. Пазарджик.
Като образувано пред местно некомпетентен съд производството следва да се
прекрати и делото следва да се изпрати по местна подсъдност на РС – Пазарджик.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 17204/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС – Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
След влизане в законна сила на определението делото незабавно да се изпрати на РС –
Пазарджик.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2