№ 287
гр. Провадия, 22.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20213130101583 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно уведомен от предходно заседание чрез
адв. П. И., АК Варна, се явява лично, представлява се от адв. П. И., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ИЩЕЦЪТ И. В. Б., редовно уведомен от предходно заседание чрез
адв. Р. В., АК Варна, не се явява, представлява се от адв. Р. В., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ИЩЕЦЪТ М. В. Б., редовно уведомен от предходно заседание чрез
адв. Р. В., АК Варна, не се явява, представлява се от адв. Р. В., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Г. М. Д. , редовно уведомен от предходно заседание
чрез адв. Д. И., не се явява. Представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. П. И.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. И.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
1
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че делото е отложено за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели във връзка с претенциите по сметки и
възлагателните претенции по чл. 349 ГПК .
АДВ. П. И.: Поддържам така депозираните искания. Изпълнили сме си
ангажиментите по така разпределената доказателствена тежест. Водим един
свидетел и за двете ни претенции.
АДВ. Д. И.: Също поддържаме претенцията за възлагане и за
направените подобрения в имота. Не водим свидетели и се отказваме от тях.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ищеца М. Д..
В залата влиза свидетелят С. М.ва М..
СВИДЕТЕЛЯТ С. М.ВА М., ЕГН **********, българска гражданка,
дъщеря на ищеца, без дела със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Желае да дава
показания.
На въпроси на адв. П. И.: Познавам имота, наследствен на баща ми.
Той се намира в с. *****. Състои се от дворно място. Къщата е с две
разпределения, с два входа. В едната страна са три стаи. В другата страна има
една стая, два коридора и баня.
На въпроси на съда: Баща ми живее в къщата от страната с трите стаи
и коридора.
На въпроси на адв. П. И.: Моят баща живееше в имота с моята майка.
Когато дядо и баба се разболяха, те се грижеха за тях. Те починаха през 2002
г. – първо почина баба и след нея дядо.
На въпроси на съда: В тази къща живеехме аз и моето семейство, и
2
баба ми и дядо ми.
На въпроси на адв. П. И.: Моята майка полагаше грижи за баба ми
след като тя се разболя – хранене, готвене, къпане.
СЪДЪТ предупреждава ищеца М. Д. да спазва установения ред в
залата.
На въпроси на адв. П. И.: След като починаха баба и дядо, ние
продължихме да живеем в имота, но Г. се чувстваше като собственик. Ние
имахме проблеми с него. Той не искаше ние да обитаваме повече имота.
На въпроси на съда: Г. обитаваше частта от къщата с едната стая,
двата коридора и банята. Къщата е удобна за две семейства, в смисъл с два
входа е. Г. винаги е живял там. И. е живяла в гр. *****. Тя се омъжи там.
На въпроси на адв. П. И.: Г. считаше, че целият имот е негов – с двете
части. Баба и дядо бяха против имотът да се припише на Г.. Ако те искаха
имота да бъде негов, още когато баба се разболя, те можеше да му го
припишат, но моят дядо беше против имота да се прехвърли на Г.. Г.
тормозеше много моите баба и дядо. По време, когато моите баба и дядо
живееха в имота, всички сметки - за ток, вода и други разходи по имота, се
плащаха от моето семейство. Моят баща няма друг имот. Има съседна къща
на същата улица, която е на майка ми. Когато Г. ни изгони от имота на баба и
дядо, ние се преместихме в имота на майка ми, след като починаха баба и
дядо. Този имот е придобит от майка ми, но не знам как и кога е придобит. В
момента баща ми живее в имота на майка ми, защото Г. го изгони. Баща ми се
разболя, влезе в болница и след като се прибра от там, Г. го изгони, не го
искаше в къщата. Това беше през 2021 г.
На въпроси на съда: Г. обитава частта от къщата с едната стая, двата
коридора и банята. Другата част от къщата е заключена – там има вещи на
брат ми, техника и мебели. Моят брат в момента е в чужбина със семейството
си.
На въпроси на адв. П. И.: След смъртта на моите баба и дядо, за
имота и за режийните по имота, и за имота се грижиха баща ми и брат ми.
Това се изразяваше в плащане на сметки за ток и вода, поддържане на двор,
на градина. В частта, в която брат ми живее, през 2018 г. е сложена ПВЦ
дограма на терасата, която искаше да я затвори. Дограмата е бяла.
3
На въпроси на съда: Преди смъртта на баба и дядо през 2002 г., в
имота живееха баща ми, майка ми, чичо ми Г., но той не е вземал никакво
участие.
На въпроси на адв. П. И.: Дограма се поръча и се заплати от баща ми.
Дограмата се поръча чрез фирма, но не знам от коя. Остъклената тераса с
ПВЦ дограмата се ползваше и преди да й се постави дограма. Сложиха й
дограма, за да има повече удобства. Брат ми и снаха ми мислеха там да си
направят там кухня. Те заминаха в чужбина преди около 3-4 години.
Доколкото знам, Г. в неговата стая само е залял бетон. Не съм влизала в тази
стая на Г., не ме е пускал. Не ми е известно Г. да е правил ремонти, подобни
на тези, които е правил баща ми. Нито керемиди, нито челни дъски, нито
ограда да поднови, нищо. Не мисля, че е правил ремонт на банята в неговата
част. Банята е в същото състояние, в което беше преди смъртта на баба и
дядо. Тя си беше зле и такава си остана. Не съм виждала Г. да е сменял врати
и прозорци.
На въпроси на съда: В банята и къщата, която е в частта на Г., съм
влизала преди 2-3 години, но тогава нямаше монтирана дограма. В банята не
беше извършван ремонт. Тя е в същото състояние, откакто е построена
къщата. Г. е направил замазката на пода с личен труд.
На въпроси на адв. П. И.: Аз живея постоянно в с. *****. Всеки ден
виждам спорния имот на баща ми. През деня съм в селото, но не съм виждала
в имота да идват майстори и доставки. Аз имам видимост от моята къща към
спорния имот. Виждам абсолютно всичко. Аз не работя и съм вкъщи, гледам
си децата. Това означава, че ако е имало някакъв ремонт или доставки, аз щях
да видя.
На въпроси на съда: ПВЦ дограмата струваше около две хиляди лева.
Това го знам от брат ми и баща ми. Баща ми е платил дограмата с негови
пари. Аз съм свидетел на предаването на парите за дограмата от баща ми на
човека, който я постави. Той ги плати след монтажа.
На въпроси на адв. П. И.: Чичо ми Г. се ядоса, когато баща ми
направи дограмата в неговата част и се скара с брат ми. Той по принцип,
когато баща ми прави някакъв ремонт, постоянно се кара и прави коментари,
защото се счита за собственик на целия имота. Счита, че ние нямаме право да
боядисваме или да правим ремонт. Ние винаги сме били в конфликт с чичо. Г.
4
беше в конфликт и със снаха ми, защото се сърдеше, че децата разхвърлят,
имало колелета и топки навън.
На въпроси на съда: Чичо ми се ядоса, след като видя, че е монтирана
дограмата. Попита брат ми защо слага дограма, защо прави ремонти и защо
се опитва да затваря терасата. Баща ми му отговори, че той прави ремонт в
неговата си част.
На въпроси на адв. П. И.: Не знам дали баща ми плаща и данъците за
къщата, които са дължими от неговия брат Г.. Баща ми, въпреки че вече 21
години заплаща режийните разходи за имота, не е предявявал претенции към
брат си за това. Моят баща никога не е бил конфликтен към брат си. Винаги
Г. е бил конфликтната личност.
На въпроси на съда: Водата в имота се отчита с един водомер.
Електромерът също е един. Няма разграничение на изразходваните
количества вода и електроенергия. Всичко се плаща на едно. Г. си заплащаше
само телевизията.
На въпроси на адв. Д. И.: В имота живееха баща ми, чичо ми Г. и
майка ми. Аз и брат ми също сме живели в имота. След 2002 г., аз живях в
имота още 2 или 3 години. Брат ми си живееше там до преди 3-4 години,
когато замина в чужбина. Моят баща и моята майка живееха в имота до 2019
г., докато Г. ги изгони от там. Моите родители са разведени от 2008 г. След
като се разделиха, баща ми продължи да живее в имота с брат ми, който
тогава още не беше се оженил. След като се ожени брат ми, заедно със снаха
ми останаха да живеят там при баща ми и баща ми излезе от имота и отиде да
живее в съседния имот на майка ми. Но брат ми продължи да живее в имота
на баща ми. Майка ми и баща ми са в добри отношения. Казах, че Г. не е
подменял керемиди и челни дъски, защото това се вижда. Аз присъствах,
когато дойде вещото лице в имота и какво е казал Г., че е подменил. Аз бях
там и използвах, докато го нямаше Г., да вляза и тогава видях, че банята не е
ремонтирана. Беше казал, че има смяна на ПВЦ врата, но такава подмяна
няма. Вещото лице каза, че няма подменена врата, няма челни дъски, няма
подменени керемиди. Единственото, което е направил като ремонт, е подът в
неговата стая. В стаята на Г. не съм обърнала внимание дали е подменена
дограма. Аз тогава влязох с ключ, който той беше оставил на едно момиче.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
5
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
АДВ. П. И.: Няма да водим други свидетели. Посредством съдебно-
техническа експертиза ще докажем вида и размера на подобренията, по
отношение на които сме предявили претенцията по сметки. В случай, че съдът
не може да се убеди от събраните гласни доказателства, моля да бъде
назначена и допусната съдебно-техническа експертиза. Вещото лице след
като се запознае с показанията на свидетелите и на място в имота, да даде
заключение какъв е размера на подобренията и да определи тяхната
стойност.
АДВ. В.: Аз съм против това предложение. Направена е експертиза от
вещото лице. Нещата не са толкова сложни – една къща, която няма кой знае
какъв материален интерес и от въпросите, който бяха зададени на
свидетелката, разбрахме какви подобрения има. Не мисля, че ще се докаже
нещо с нова експертиза.
АДВ. Д. И.: Предоставям на съда.
АДВ. П. И.: В случай, че процесуалните представители на другите
съделители признават вида, размера и стойността на направените подобрения,
остава излишно събирането на писмени доказателства, обективирани в
експертни заключения и ако са съгласни да заплатят припадащата им се част
съобразно дяловете в съсобствеността, аз бих оттеглила искането си за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. В.: Не оспорваме извършените подобрения от страна на ищеца
М. Д., изразяващи се в поставяне на дограма в неговата част, в която живее и
разходите, които е заплатил в размер на 2 000,00 лв.
АДВ. Д. И.: Не оспорваме извършените подобрения от страна на
ищеца М. Д., изразяващи се в поставяне на дограма в неговата част, в която
живее и разходите, които е заплатил в размер на 2 000,00 лв.
АДВ. П. И.: В този случай, оттеглям искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д. И.: Нямам други доказателствени искания.
6
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П. И.: Уважаеми господин Председател, моля да извършите
съдебната делба, като уважите изцяло предявената ни претенция по чл. 349 от
ГПК, а именно да оставите в дял на моя доверител делбения недвижим имот,
след като от заключението на вещото лице се установи, че имотът е реално
неподеляем, както и да установите, че са налице другите процесуални
предпоставки, а именно, че доверителят ми няма друго собствено жилище и
отговаря на условията за възлагане. Моля, да се произнесете по отношение на
претенцията ни за сметки, при условия на признание на иска. В днешно
съдебно заседание, процесуалните представители на другите страни в
процеса, признаха изцяло така извършените подобрения, съгласно
предявената ни претенция по вид, размер и стойност. Моля, претенциите по
сметки, предявени от процесуалния представител на Г. М., да бъдат
отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, т.к. ние не желаем
възлагане по чл. 349 от ГПК, предоставям на съда относно способа на
извършване на делбата.
АДВ. Д. И.: Уважаеми господин Председател, моля да извършите
делбата, като уважите претенцията на доверителя ми с правно основание чл.
349 от ГПК. Независимо от обстоятелството, че не водихме свидетели, от
гласните доказателства се установи, че доверителят ми е живял в имота към
момента на открИ.е на наследството и смея да твърдя, че отговаря на
възлагателната претенция. В случай че прецените, с оглед на факта, че има
7
двама съделители, които имат възлагателни претенции, а имотът е един и не
може да бъде уточнено и разпределено на кого да бъде поставен имота, моля
да го изнесете на публична продан. Моля, за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
7-дневен срок, считано от датата на изготвяне на протокола, да изложи
правните си доводи по съществото на спора в писмена защита.
Съдебно заседание приключи в 09:35 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8