№ 3165
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.....................
като разгледа докладваното от ..................... Частно гражданско дело №
20241110143208 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № .......................... (подадена по пощата на
..................) на адвокат А. Ж., пълномощник на длъжника Т. И. Т. с искане за
допълване на определение № ...................... в частта за разноските, като бъде
присъдено адвокатско възнаграждение на адвокат Ж. на основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв за оказаната на длъжника безплатна правна помощ в заповедното
производство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от заявителя, който
изразява становище за неоснователност на молбата.
Съдът намира, че искането е процесуално допустимо, доколкото
същото е направено от легитимирана страна в преклузивния срок. По
същество е неоснователно по следните съображения:
Настоящото производство е образувано на .................... по заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на .................. срещу Т. И.
Т.. По делото е издадена заповед за изпълнение от 09.10.2024 г. за
претендираните със заявлението суми.
На 19.08.2024 г. длъжникът е депозирал възражение (докладвано на
01.11.2024 г.), в което заявява, че е платил сумите, за които се иска издаване на
заповед за изпълнение и прилага доказателства за плащането. С възражението,
подадено чрез адв. А. Ж., се претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38
ЗАдв.
1
На 22.08.2024 г. заявителят е депозирал молба (докладвана на 01.11.2024
г.), в която заявява, че на 19.08.2024 г. претендираните със заявлението суми са
изцяло погасени от длъжника още преди издаване на заповедта за изпълнение.
С молбата е заявено, че заявителят няма правен интерес от продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът, с оглед десеизрането му от заявителя и предвид извършеното
плащане от длъжника на претендираните със заявлението суми, признато от
заявителя, с определение № ...................... е обезсилил издадената заповед за
изпълнение и е прекратил производството по делото.
С оглед обстоятелството, че подаденото от длъжника възражение
предхожда издаването на заповедта за изпълнение, съдът намира, че въпреки
прекратяване на производството по делото и обезсилване на издадената
заповед за изпълнение, разноски на длъжника респ. на адвоката по чл. 38
ЗАдв, не следва да се присъждат само поради това, че същият още преди да
бъде конституиран като страна по делото в едностранно развиващото се към
този момент заповедно производство е ангажирал адвокат, който е оказал
безплатна правна помощ на последния, подавайки възражение срещу все още
неиздадена заповед за изпълнение.
В хипотезата на обезсилване на заповедта за изпълнение, по-нататъшно
исково производство за установяване на вземането не може да се развие,
поради което сторените от длъжника разноски, подлежат на присъждане от
съда в заповедното производство. Изключение обаче от това правило е налице
в случай, че искът не е бил предявен поради плащане от страна на
длъжника в срока по чл.415, ал.5 ГПК (т. 10в от Тълкувателно решение
№4/2013г. на ОСГТК на ВКС), която хипотеза е аналогична на настоящата.
В настоящия случай все още неконституираният длъжник е представил
доказателства за плащане на дължимите суми за главница, лихва и съдебни
разноски, които обаче са платени след подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. С извършеното плащане длъжникът е признал
дължимостта на вземанията, в това число на вземанията за лихва за забава,
начислена върху главниците до депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК, т.е.
признал е обстоятелството, че към датата на депозиране на заявлението е бил
в забава за заплащане на дължимата цена на топлинна енергия и услуга
дялово разпределение за процесния период, съответно същият е дал повод за
2
завеждане на делото, поради което разноски не му се следват, а с това и на
адвоката по чл. 38 ЗАдв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК с вх. № ..........................
на адвокат А. Ж., пълномощник на длъжника Т. И. Т., с искане за допълване на
определение № ......................, постановено по ч. гр. дело № 43208/2024 г. по
описа на СРС, 119 състав в частта за разноските чрез присъждане на
адвокатско възнаграждение на адвокат Ж. на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв за
оказаната на длъжника безплатна правна помощ в заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис от
определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3