№ 145
гр. София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Радиана Д. Андреева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20231000600243 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 13.12.2022г. по НОХД № 1136/22г., СГС, НО, 2 с-в е
признал подсъдимата Е. Г. Е. за виновна по повдигнатите срещу нея
обвинения за извършени престъпления по чл. 354 А, , ал. 1, пр. 4 от НК и чл.
354 А, ал. 3 от НК, като са й наложени наказания ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 5000 лева за
престъплението по чл. 354 А, ал. 1 от НК и ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 2000 за престъплението по чл.
354 А, ал. 3 от НК. На основание чл. 23, ал. 1 от НК е определено едно общо
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, както и
ГЛОБА в размер на 5000 лева. Изпълнението на така определеното наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА е отложено за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
С присъдата съдът е възложил разноските в тежест на подсъдимата,
като е отнел в полза на държавата инкриминираните вещи на основание чл.
1
354 а, ал. 6 от НК.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимата
Е., чрез защитника й адв. Ч.. В жалбата и допълнението към нея са развити
подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на
постановения съдебен акт. Излагат се доводи както относно възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка, така и касателно
извършения доказателствен анализ. Твърди се на първо място, че не е
доказано осъществяването на състава на престъплението по чл. 354 А, ал. 1
от НК, като се прави в тази насока анализ на събраните доказателства по
делото. Твърди се също така, че наложените наказания са явно несправедливи
и не отговарят на данните за личността на подсъдимата и семейното,
социално и здравословно състояние. Моли се за отмяната на присъдата и
постановяване на нова присъда, с която подсъдимата Е. бъде призната за
невиновна и оправдана по повдигнатото срещу нея обвинение за извършено
престъпление по чл. 354 А, ал. 1 от НК или делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на съда. Алтернативно се иска изменение на
присъдата и намаляване на определеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна
прокуратура посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като авторството на
подсъдимата Е. е безспорно установено по делото. Излага съображения, че
първоинстанционният съд е описал подробно възприетата фактическа
обстановка, както и доказателствата, въз основа на които е стигнал до нея.
Счита също така, че при разглеждане на делото не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на подсъдимата.
Намира наложеното наказание за справедлИ., поради което моли съда да
потвърди изцяло атакуваната присъда като правилна и законосъобразна.
Защитата на подсъдимата Е. в лицето на служебния защитник адв. Ч.
поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея подробни
основания. Твърди, че по делото не са събрани доказателства за
съпричастността на подсъдимата към вменените й деяния, като сочи, че
същата е болна и с признати 100 % инвалидност. Поради това счита, че
2
същата не е могла да разбере какво подписва при изготвяне на протокола за
доброволно предаване. Поради това поддържа, че в случая е следвало да бъде
изготвен протокол за претърсване и изземване, което става в присъствието на
свидетели и което би гарантирало правото на защита на лицето. Излага
съображения, че обвинението се крепи единствено върху показанията на
свидетелите, дадени на фазата на досъдебното производство, което е в
протИ.речие с принципите на наказателния процес. Поради това защитникът
счита, че органите на досъдебното производство са се възползвали от
безпомощното й и неадекватно състояние, което налага оправдаването й по
повдигнатите обвинения. Моли за съдебен акт в този смисъл.
Подсъдимата Е. Е. се явява лично в съдебно заседание и заявява, че
поддържа жалбата на изложените в нея основания, както и изложеното от
нейния защитник. Акцентира на тежкото си семейно и здравословно
състояние В дадената последна дума, подсъдимата моли да бъде оправдана.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и
нейното допълнение‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚
и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на
атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното
отменяване поради следните съображения:
Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд е
съответна на всички събрани по делото доказателства – показанията на
свидетелите Х., М., дадени в хода на съдебното следствие и тези, дадени на
фазата на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4
НПК, И. Н., дадени в хода на съдебното следствие и тези, дадени на фазата на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4 НПК, Е. С.,
дадени в хода на съдебното следствие и тези, дадени на фазата на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.281, ал.4 НПК;
писменото доказателствено средство - протокол за претърсване и
изземване от 13.06.2020 година,
заключенията на приетите по делото експертизи, както следва:
физико-химическа експертиза по протокол № 505-Х/2020, изготвена от
3
вещото лице С., комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, изготвена от вещите лица д-р Т. К. и Г. Г., съдебномедицинска
експертиза по отношение на подсъдимата, изготвена от вещото лице Ц. Г. в
хода на съдебното следствие;
писмените доказателства – докладни записки, протокол за
доброволно предаване от 13.06.2020г., заповед за задържане, протокол за
личен обиск, декларация, ЕР № 1950/29.05.2020г., протокол претърсване и
изземване от 13.06.2020г., протокол за оценка на наркотични вещества от
05.03.2021г., приемателно-предавателен протокол от 09.03.2021г., справка за
съдимост, ведно с бюлетини за съдимост и справка от ТД на НАП София изх.
№ 10-00-5432/09.11.2022 за изпълнение на наказание глоба.
Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите
доказателства и не установи възможност въз основа на тези доказателства да
се стигне до различни изводи относно фактите по делото, независимо от
твърденията на защитата в съдебното заседание на въззивния съд, поради
което прие следното от фактическа страна:
Подсъдимата Е. Г. Е. е родена на ********г. в гр. София, българка, с
българско гражданство, неомъжена, осъждана, със средно образование,
пенсионер по болест, живуща в гр. ***, ул. "***", № **, ЕГН **********.
Подсъдимата Е. употребява наркотични вещества от продължителен
период от време, като към настоящия момент при нея е налице Синдром на
зависимост към опиоиди /хероин, метадон/ с промени на физиологично,
когнитивно и поведенческо нИ.. При нея не се констатират качествени
отклонения в психичното й функциониране, поради което същата може да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си, както и да участва във воденото срещу нея наказателно производство, като
зависимостта й се явява „психичен недостатък“ по смисъла на чл. 94, ал. 1 от
НПК.
Подсъдимата е с влошено общо здравословно състояние, като с ЕР
на ТЕЛК № 1950/29.05.2020г. й е определена 92 % нетрудоспособност, без
чужда помощ с водеща диагноза „Остеонекроза“. При извършения преглед са
констатирани асептична некроза на лявата бедрена става, десностранна
4
коксартроза и др.
На 13.06.2020 година, около 17:30 часа св. Х. била на работа в гр.
София, ж.к. "Хаджи Димитър", ул. "Филип Тотю", като св. М. дошъл да я
прибере и на идване възприел спрял автомобил марка "Фиат", модел "Брава" с
ДК № ******** в близост до бл. 109. След като свидетелите се срещнали, се
приближили до спрелия автомобил, и видели, че водачът на автомобила,
установен впоследствие като подсъдимата Е. Е., изглеждала в безпомощно
състояние, с неспецифична поза на тялото и главата, отпуснати наляво.
Свидетелите видели също така, че в автомобила, на задната седалка се
намирало малолетно дете, босо, което ядяло бонбони. Св. Х. почукала по
стъклото на шофьорската врата, но без резултат, което мотивирало
свидетелите да подадат сигнал до националната система за спешни
повиквания „номер 112“.
Вследствие на подадения сигнал, на място бил изпратен полицейски
екип от 05 РУ-СДВР в състав от свидетелите Н. и Б., както и екип на Спешна
помощ. Полицейските служители след неколкократни опити успели да
осъществят контакт с подсъдимата, като извели същата от лекия автомобил и
установили самоличността й, както и установили самоличността на
намиращото се на задната седалка дете. Подсъдимата посочила, че чака
приятел, без да даде обяснения за ситуацията и състоянието си, като се
държала агресивно и обиждала св. Б.. Това наложило задържането на Е. и
отвеждането й в сградата на 05 РУ-СДВР, находяща се в гр. София, ул.
„Марин Дринов“ № 4, а на мястото дошъл бащата на детето, за да го вземе.
В сградата на районното управление, при зададен й въпрос,
подсъдимата Е. заявила на полицейските служители Н. и Б., че държи в себе
си наркотични вещества, които желае да предаде доброволно, след което
извадила от чантата си черно полиетиленово пликче, съдържащо кафяво
прахообразно вещество, за което заявила, че е хероин, както и бяло
полиетиленово пликче, съдържащо бяло вещество на бучки, за което заявила,
че е амфетамин. От сутиена си извадила друго бяло полиетиленово пликче,
съдържащо бучка бяло вещество и хартиен свитък, с бяло прахообразно
вещество в него, за които заявила, че представляват амфетамин.
Посочените вещества подсъдимата предала доброволно на св. Е. Б.,
за което бил съставен протокол за доброволно предаване.
5
След предаване на посочените вещества, на същата дата, за периода
от 21:20 часа до 21:35 часа било предприето действие по разследване-
претърсване и изземване в обитаваното от подсъдимото лице жилище,
находящо се в гр. ***, ул. "***" № **, ет. *. В кухня на първия етаж било
установено и иззето един брой полиетиленово пликче, съдържащо растителна
маса, установена впоследствие като марихуана.
По отношение на предадените с протокол за доброволно предаване
вещества от страна на подсъдимата се установява, че същите съставляват
високорискови наркотични вещества с общо тегло - 13,45 грама, на обща
стойност - 882, 30 лева, както следва: амфетамин с общо тегло - 8,13 грама, на
обща стойност - 243, 90 лева, а именно: Обект № 1, амфетамин, с тегло - 2,97
грама, с процентно съдържание на активния наркотичен компонент - 5%, с
цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 89,10 лева; Обект № 2, амфетамин, с
тегло - 4,39 грама, с процентно съдържание на активния наркотичен
компонент - 5%, с цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 131,70 лева; Обект
№ 3, амфетамин, с тегло - 0,77 грама, с процентно съдържание на активния
наркотичен компонент - 5%, с цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 23,10
лева и Обект № 4 - хероин, с тегло - 5,32 грама, с процентно съдържание на
активния компонент - 47 %, с цена за грам - 120, 00 лева, на стойност - 638,40
лева.
По отношение на установените и иззети при извършеното
претърсване и изземване в дома на подсъдимата тревиста маса се установява,
че същата съставлява високорисково наркотично вещество-Обект № 5, коноп
/марихуана/, с тегло - 0,30 грама, с процентно съдържание на активния
наркотичен компонент - 12%, с цена за грам - 6,00 лева, на стойност - 1,80
лева.
Амфетаминът, хероинът и марихуаната са наркотични вещества и са
под разрешителен режим, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН
за наркотичните средства от 1961 г., ратифицирана от Р. България и Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30 от
1999 г.), включени са в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2, в списъка „Растения
и вещества с висока степен на риск за общестменото здраве”, поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени са за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина. Подсъдимата Е. не притежава издадено разрешение
6
за притежаване и дейности с наркотични вещества.
Първоинстанционният съд детайлно е обсъдил протИ.речията в
доказателствения материал по делото и е направил логични и обосновани
изводи относно приетата фактическа обстановка. Извършеният в мотивите
към първоинстанционната присъда доказателствен анализ е подробен и
задълбочен, като се споделя изцяло от настоящия въззивен състав, поради
което и е безпредметно цялостното му преповтаряне в настоящото решение.
Въззивният съд не намира основания да приема нови фактически положения,
касателно участието на подсъдимата Е. във вмененото й инкриминирано
деяние, независимо от твърденията на подсъдимата и защитника й, че от
материалите по делото не се установяват авторството и вината на
подсъдимата.
Всички доказателства сочат по категоричен начин участието на
подсъдимата Е. в извършването на престъплението, за което е обвинена.
Доказателствената съвкупност е непротИ.речива и между отделните събрани
доказателства не се констатират сериозни протИ.речия. Показанията на
разпитаните свидетели са взаимно свързани и еднопосочни, що се касае до
подлежащите на установяване в това наказателно производство
обстоятелства. И четиримата разпитани свидетели Х., М., Н. и Б.
непосредствено са възприели състоянието на подсъдимата в автомобила,
трудностите по осъществяването на контакт с нея и извеждането й от
автомобила, както и последващото й поведение към полицейските служители,
довело до задържането й. Свидетелите Н. и Б. са възпрели също така и
действията на подсъдимата в сградата на 05 РУ, където същата с протокол за
доброволно предаване е предала държаните от нея вещества. Свидетелите са
изразили сравнително ясен спомен за осъществилата се фактическа
обстановка, като приложението на чл. 281 от НПК се е наложило по
отношение на не толкова съществени подробности от фактите, като след
прочитането на дадените на фазата на досъдебното производство, свидетелите
са потвърдили изложеното от тях на тази предходна процесуална фаза.
Поради това и не може да се сподели становището на защитата, че
обвинението се подкрепя основно от показания на свидетелите, дадени на
фазата на досъдебното производство. Напротив, още веднъж следва да се
7
посочи, че показанията на свидетелите, дадени непосредствено при
първоинстанционното разглеждане на делото са ясни и подробни, включващи
дори и несъществени детайли от случилото се като дрехите на детето на
подсъдимата, марката и модела на колата й и др. и същите безпротИ.речИ.
очертават описаната по-горе фактическа обстановка. По делото не се
констатират обстоятелства, които да мотивират съда да поставя под съмнение
изложеното от свидетелите, доколкото същите не са се познавали с
подсъдимата и нямат с нея някакви лични отношения, които да ги мотивират
да дават показания в нейна вреда и в протИ.вес на реално осъществилата се
фактическа обстановка. Ето защо съдът кредитира изложеното от разпитаните
по делото свидетели и го постави в основата на изводите си за случилото се.
В унисон с изложеното от свидетелите са и писмените доказателства
и доказателствени средства по делото. В тази насока, с оглед твърденията на
защитата, следва да се посочи, че по делото няма пречка да бъде кредитиран
представеният протокол за доброволно предаване, отразяващ действията и
желанието на подсъдимата по предаване на държаните в нея вещества,
установени впоследствие като наркотични. На първо място, следва да се
посочи, че в НПК няма регламентация на това действие, поради което и така
съставеният протокол следва да бъде ценен като писмено доказателство,
преценявано съвкупно с показанията на свидетелите Н. и Б., от които се
установят по безспорен начин конкретните действия и желанието на
подсъдимата. На следващо място, няма основание да се твърди, че
подсъдимата, подписвайки протокола, не е съзнавала естеството на това си
действие, поради което и същото не отразява реалната й воля. Това е така,
независимо, че същата е била заспала в лекия автомобил, доколкото от
показанията на свидетелите не се сочи неадекватност в поведението и
състоянието на Е.. Следва в тази насока да се прецени и изложеното в
приетата по делото СППЕ, видно от която, при подсъдимата не е налице
качествено изменение в психичните й процеси и същата, независимо от
зависимостта си, е могла да разбира свойството и значението на извършеното,
като това следва да бъде отнесено както към осъществяване съставомерните
признаци на деянието, така и към подписването на съставения протокол,
доколкото няма разумна и основателна причина различното им третиране.
Поради изложеното и този съдебен състав намира, че при приобщаването на
инкриминираните наркотични вещества не е допуснато нарушение на
8
процесуалните правила и не е засегнато правото на защита на лицето, срещу
което се води наказателното производство.
Естеството на инкриминираните субстанции, както и тяхната
стойност се установяват по безспорен начин от изготвената и приета по
делото физикохимична експертиза и представения протокол за оценка.
Съдът кредитира изцяло приетите по делото експертизи като
обективни, компетентно изготвени и относими към предмета на доказване по
делото. Съдът кредитира с доверие и писмените доказателства по делото.
Изводите на първоинстанционния съд в тази насока, подробно описани,
изцяло се споделят и от настоящата въззивна инстанция, доколкото намират
пълна опора в прочита на тези доказателства и доказателствени средства.
Въз основа на тази обстановка от правна страна
първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че подсъдимата Е. Г. Е. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 354 А, ал. 1, пр. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна –
на 13.06.2020 година, в гр. София, чрез две деяния, осъществяващи
различни състави на престъплението по чл. 354 а от НК, при условията на
продължавано престъпление, в периода от 18.00 часа до около 21.35 часа, в
гр. София, ул. „Марин Дринов“, № 4, в сградата на 05 РУ – СДВР и в дома си
на адрес ул. „Момина клисура “, № 26, ет.1, в дома си, без надлежно
разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1
от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП /, държала с цел разпространение
високорискови наркотични вещества с общо тегло - 13,75 грама, на обща
стойност - 884,10 лева, както следва: амфетамин с общо тегло - 8,13 грама, на
обща стойност - 243, 90 лева, а именно: Обект № 1, амфетамин, с тегло - 2,97
грама, с процентно съдържание на активния наркотичен компонент - 5%, с
цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 89,10 лева; Обект № 2, амфетамин, с
тегло - 4,39 грама, с процентно съдържание на активния наркотичен
компонент - 5%, с цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 131,70 лева; Обект
9
№ 3, амфетамин, с тегло - 0,77 грама, с процентно съдържание на активния
наркотичен компонент - 5%, с цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 23,10
лева и Обект № 4 - хероин, с тегло - 5,32 грама, с процентно съдържание на
активния компонент - 47 %, с цена за грам - 120, 00 лева, на стойност - 638,40
лева, Обект № 5, коноп /марихуана/, с тегло - 0,30 грама, с процентно
съдържание на активния наркотичен компонент - 12%, с цена за грам - 6,00
лева, на стойност - 1,80 лева, като амфетаминът, марихуаната и хероинът са
поставени под контрол в Списък I - “Растения и вещества е висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата е тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във
връзка е чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите / ЗКНВП /, както следва:
1.на 13.06.2020 година, около 18.00 часа в гр. София, ул. „Марин Дринов“, №
4, в сградата на 05 РУ - СДВР, без надлежно разрешително / изискващо се
съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от
ЗКНВП /, държала в себе си, с цел разпространение високорискови
наркотични вещества с общо тегло - 13,45 грама, на обща стойност - 882, 30
лева, както следва: амфетамин с общо тегло - 8,13 грама, на обща стойност -
243, 90 лева, а именно: Обект № 1, амфетамин, с тегло - 2,97 грама, с
процентно съдържание на активния наркотичен компонент - 5%, с цена за
грам - 30,00 лева, на стойност - 89,10 лева; Обект № 2, амфетамин, с тегло -
4,39 грама, с процентно съдържание на активния наркотичен компонент - 5%,
с цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 131,70 лева; Обект № 3, амфетамин,
с тегло - 0,77 грама, с процентно съдържание на активния наркотичен
компонент - 5%, с цена за грам - 30,00 лева, на стойност - 23,10 лева и Обект
№ 4 - хероин, с тегло - 5,32 грама, с процентно съдържание на активния
компонент - 47 %, с цена за грам - 120, 00 лева, на стойност - 638,40 лева, като
амфетаминът и хероинът са поставени под контрол в Списък I - “ Растения и
вещества е висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични във връзка е чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол
10
върху наркотичните вещества и прекурсорите / ЗКНВП / - престъпление по
чл.354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 НК
2. на 13.06.2020 година, около 21.35 часа в гр. София, ул. „Момина клисура “,
№ 26, ет.1, в дома си на горепосочения адрес, без надлежно разрешително
/изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, държала в кутия, в кухнята на горепосочения адрес
високорисково наркотично вещество-Обект № 5, коноп /марихуана/, с тегло -
0,30 грама, с процентно съдържание на активния наркотичен компонент -
12%, с цена за грам - 6,00 лева, на стойност - 1,80 лева, като конопът
/марихуана/ е поставен под контрол в Списък I - “ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата е тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ - престъпление по чл.354а,
ал. 3, пр. 2, т. 1 НК – престъпление по чл. 354 А, ал. 1, пр. 4, вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
От обективна страна са налице всички признаци от състава на
вмененото на Е. престъпление. Посочените вещества са забранени за
притежаване съгласно чл.7 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр.30/99г., в сила от 02.08.1999г.) и
приложение №1 към чл.3, ал.2 от този закон. От доказателствата по делото и
съвкупната преценка на показанията на свидетелите Н. и Б., представените
протокол за доброволно предаване и протокол за претърсване и изземване се
установява, че инкриминираните наркотични вещества са държани от
подсъдимата на посочените места, поради което и този съдебен състав
приема, че същата е осъществила състава на престъплението по чл. 354 А, ал.
1, пр. 5 от НК. Съдът приема също така, че наркотичните вещества са
държани от подсъдимата с цел разпространение, в която насока отчете
количеството на наркотичното вещество, начинът на неговото разпределение
и опаковане, обстоятелството, че става въпрос за три вида наркотични
вещества. Тези обстоятелства според съда изключват възможността тези
11
наркотични вещества да са държани единствено с цел лична употреба,
независимо от безспорно установеното по делото, че подсъдимата употребява
наркотични вещества. Този съдебен състав счита, че са налице всички
елементи от хипотезата на чл. 26, ал. 1 от НК по отношение на деятелността
на подсъдимата, както времево, така и що се отнася до сходността на
фактическата обстановка и еднородността на вината, така че отделните
деяния са свързани помежду си и последващото такова се явява продължение
на предходното. Поради това и дейността й следва да бъде квалифицирана
като едно престъпление при условията на чл. 26, ал. 1 от НК, а не като две
отделни престъпления, за каквато правна квалификация подсъдимата Е. е
предадена на съд и е осъдена с атакувания първоинстанционен съдебен акт.
Тази квалификация не води до изменение на фактическата обстановка, като в
същото време се явява и по-благо приятна за подсъдимата, поради което не е
налице пречка в тази насока. Доколкото в състава на продължаваното
престъпление се включват съставите на две отделни престъпления по чл. 354
А от НК, престъплението следва да бъде квалифицирано по по-тежкия състав
по сл. 354 А, ал. 1, пр. 4 от НК, с оглед нормата на чл. 26, ал. 3 от НК.
Респективно, подсъдимата Е. следва да бъде призната за виновна по така
квалифицираното престъпление и да бъде оправдана по обвинението, че е
осъществила съставите на две отделни престъпления.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимата Е. е съзнавала, че държи с цел разпространение високорисково наркотично
вещество, поставено под разрешителен режим, без да има за това съответното разрешение.
Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е, че от
неговото деяние ще настъпят общественоопасни последици и пряко ги е целяла.
По така изложените причини, настоящият въззивен състав намира, че с
действията си Е. Г. Е. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 354 А, ал. 1, пр. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, в
която насока първоинстанционният съдебен акт следва да бъде ревизиран,
като деянието бъде преквалифицирано по посочената правна норма и
подсъдимата да бъде оправдана по обвинението, че е осъществила съставите
на две отделни престъпления. Респективно, следва да бъде отменено и
приложението на чл. 23 от НК.
За престъплението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр.4, алт.1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК, извършено от страна на подсъдимата Е., законодателят е предвидил
12
наказания ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ до ОСЕМ години и
ГЛОБА от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
.
При изложените до тук съображения от фактическа и правна страна
на деянието, въззивната инстанция, за разлика от първоинстанционния съд,
намира, че наказанието по отношение на подсъдимата следва да бъде
индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, доколкото е
налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, водещи до
извод, че и най-лекото наказание, предвидено в нормата на чл. 354 А, ал. 1 от
НК се явява несъразмерно тежко по отношение на подсъдимата. В тази насока
съдът отчита влошеното здравословно състояние на подсъдимата и
малолетното й дете, тежкото й семейно и социално положение, невисоката
стойност и количество на наркотичните вещества, както и формираната
зависимост, която улеснява извършването на деяния от този тип. Тези
обстоятелства са констатирани като такива от страна и на
първоинстанционния съд, но според този състав не им е придадена
необходимата тежест при индивидуализацията на наказанието. Действително,
налице са и отегчаващи отговорността обстоятелства, но те не са с такива
тежест и интензитет, че да променят изводите относно наличието на
предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Поради изложеното, съдът намира,
че отговарящо на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от
НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, се явява наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА.
Респективно, при условията на чл. 55, ал. 3 от НК и преценявайки семейното,
социално и здравословно състояние на подсъдимата, не следва да бъде
налагано наказанието ГЛОБА.
Правилно е прието, че с оглед данните за личността на извършителя
и естеството на деянието, за изпълнение целите на наказанието не се налага
неговото ефективно изтърпяване, доколкото става въпрос за неосъждано лице
и за деяние, което не разкрива признаци на завишена лична обществена
опасност или трайно формирана престъпна нагласа, така че целите на
наказанието да могат да бъдат постигнати единствено при изолирането му от
обществото. Ето защо и в тази си част, а именно, относно приложението на
чл. 66, ал. 1 от НК, първоинстанционната присъда се явява правилна и
законосъобразна, като с оглед редукцията на наказанието, определеният
13
изпитателен срок следва да бъде намален от ПЕТ на ТРИ ГОДИНИ.
Следва да се посочи също така, че в тази насока – по отношение
приложението на чл. 66, ал. 1 от НК, не е налице подаден срещу
първоинстанционната присъда протест.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 354 А, ал. 6 от НК, като
инкриминираните наркотични вещества са отнети в полза на държавата.
Правилно също така, с оглед постановената присъда, в тежест на
подсъдимата са възложени направените по делото разноски, което налага
потвърждаването на присъдата и в тази й част.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна
проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не
констатира наличието на други основания, налагащи нейната отмяна, като
същата следва да бъде изменена в посочените части, поради което и на
основание чл.334, т. 3, вр. чл. 337, ал. 1, т.1 и т. 2 от НПК, Софийски
Апелативен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда от 13.12.2022г., постановена по НОХД № 1136/22г.,
СГС, НО, 2 с-в, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА престъпленията, извършени от
подсъдимата Е. Г. Е. в такова по чл. 354 А, ал. 1, пр. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от
НК, като на основание чл. 304 от НПК, ОПРАВДАВА подсъдимата Е. Г. Е.
по повдигнатото обвинение да е осъществила съставите на две отделни
престъпления, НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА от ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА и
определения изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ и
ОТМЕНЯ наложеното наказание ГЛОБА и приложението на чл. 23, ал. 1 от
НК
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-дневен
14
срок от съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15