Решение по дело №4251/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 1141
Дата: 8 декември 2022 г. (в сила от 24 декември 2022 г.)
Съдия: Марина Иванова Мавродиева
Дело: 20222120204251
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 1141
гр. Бургас, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж. З. МАРИНОВА
в присъствието на прокурора В. Здр. А.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120204251 по описа за 2022
година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Й. Р. М. – ЕГН **********, роден на ***, ***, ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 22.04.2021г в ***, на Т-образно кръстовище, образувано
между *** и улица между *** и ***, регулирано с пътен знак Б2 „Спри, Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, поставен на пътя между***и *** в***, при
управление на моторно превозно средство - л.а. марка ***, модел***, с рег.***,
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), а именно чл. 50, ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство“, в резултат на което предизвикал ПТП с движещия се по
ул. *** мотоциклет марка *** и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на водача на мотоциклета М. Р.Ч., изразяваща се в счупване на лява бедрена кост,
което увреждане води до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок
от 4-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес - престъпление по чл.343, ал.
1, б. „б“ вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл. 50, ал. 1 ЗДвП, поради което и на основание
1
чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342 ал.1 от НК вр. с чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА
от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА”
в размер на 1000,00 ( хиляда) лева.
НЕ НАЛАГА на основание чл. 78а, ал. 4 вр. чл.343, ал. 1, б. „б“ вр. чл.342 ал.1
от НК вр. чл. 343г НК наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно
средство.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3 НПК обвиняемия Й. Р. М. – ЕГН
********** да заплати по сметка на ОДМВР-Бургас сумата от 1177,95 лв. /хиляда сто
седемдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща сторени в хода
на досъдебното производство разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал.3, вр. чл. 190, ал. 2 НПК обвиняемия Й. Р.
М. – ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд Бургас сумата от 5,00 (пет)
лева, представляваща държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано
от днес пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 1141/08.12.2022г. по НАХД № 4251/2022г. по описа на РС-
Бургас
Производството по делото е образувано по повод постановление на Районна
прокуратура Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
спрямо обвиняемия Й. Р. М. – ЕГН **********, за извършено от него по непредпазливост
престъпление от общ характер, а именно за това, че на 22.04.2021г в гр.Бургас, ж.к. „Лазур“,
на Т-образно кръстовище, образувано между ул. „24-ти черноморски пехотен полк“ и улица
между бл.7 и бл.9, регулирано с пътен знак Б2 „Спри, Пропусни движещите се по пътя с
предимство“, поставен на пътя между бл.9 и бл.7 в ж.к.: „Лазур“, при управление на
моторно превозно средство - л.а.марка „***“, модел „***“, с рег.№***, нарушил правилата
за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно
чл.50, ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като
път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, в резултат на
което предизвикал ПТП с движещия се по ул. „24-ти черноморски пехотен полк“
мотоциклет марка „***“, модел „***“ с рег.№*** и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на водача на мотоциклета М.Р.Ч., изразяваща се в счупване на лява бедрена
кост, което увреждане води до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок
от 4-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес - престъпление по чл.343, ал.1, б.
„б“ във вр. чл.342 ал.1 от НК, вр.чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник адв. Р. К..
В пледоарията си прокурорът застъпва, че фактическата обстановка, описана в
постановлението на БРП е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода
на досъдебното производство доказателства. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат
за виновен и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание „Глоба” в размер от 1000 лева.
Защитникът на обвиняемия – адв. К. заявява, че не оспорва фактическата обстановка,
но и същевременно заявява, че е спорно дали е била правилна реакцията на водача на
пострадалия Ч. като счита, че неговата реакция е причина за настъпване на ПТП. Моли да се
определи минимално наказание „глоба“, както и „лишаване от право да управлява МПС“.
Обвиняемият се присъединява към становището на защинитка си, моли за
снизхождение.
В последната си дума обвиняемият изразява съжаление.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:
От фактическа страна:
Обвиняемият Й. Р. М. – ЕГН ********** е роден на ***, *************, неосъждан.
На 22.04.2021г обв. Й. М. се движил с л.а.марка „***“, модел „***“, с рег.№ *** в
улица между бл.7 и бл.9 в ж.к. „Лазур“, гр.Бургас, с посока към ул. „24-ти черноморски
пехотен полк“. Между двете улици се образувало Т-образно кръстовище, което било
регулирано със знак „Стоп“ за движещите се по улицата между бл.7 и бл.9 в ж.к. „Лазур“,
респ. движещите се пътни превозни средства по ул. „24-ти черноморски пехотен полк“ били
с предимство. Пътната маркировка по ул. „24-ти черноморски пехотен полк“ се състояла от
1
единична прекъсната линия, която позволявала извършване на маневра изпреварване, след
съобразяване с конкретната пътна обстановка. Обв. М. спрял преди кръстовището между
двете улици, като подал светлинен сигнал, демонстриращ намерение да предприема маневра
завой на ляво. По ул. „24-ти черноморски пехотен полк“ движението на автомобили било
натова***, като се била образувала колона от автомобили с посока на движение към
ресторант „Хепи“ в ж.к. „Лазур“. Лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***,
управляван от водача св. Ф.Х. се движил по ул. „24- ти черноморски пехотен полк“ с посока
към ресторант „Хепи“ в ж.к. „Лазур“. Св. Х. подал светлинен сигнал чрез премигване с
фаровете към обв.М., че му прави предимство, в резултат на което обв.М., нарушавайки
пътен знак Б2 „Стоп“, навлязъл в Т-образното кръстовище, като се движил със скорост от
5км/ч, без да има необходимата видимост в ляво към движещите се по пътя с предимство
пътни превозни средства. В същото време св.М. Ч. управлявал своя мотоциклет марка „***“,
модел „***“ с рег.№ ***, като също бил участник от образувалата се колона от автомобили,
като пред него имало три автомобила, като първият бил лек автомобил марка „***“, модел
„***“ с рег.№ ***, управляван от водача св.Ф.Х., следван от още два автомобила, зад които
се движил мотоциклета. Св.Ч. предприел маневра „изпреварване“ като преминал в лявата
лента за движение, без да знае колко автомобили има пред него и би ли могъл да осъществи
маневрата безопасно. В този момент скоростта му била 34,5км/ч. В момента, в който
мотоциклета изпреварвал лек автомобил марка „***“, модел „***“, л.а.марка „***“, модел
„***“ с водач обв. М. бил навлязъл в Т- образното кръстовище. Водачът на мотоциклета
възприел опасността от идващия срещу него л.а.марка „***“, модел „***“, когато бил на
разстояние 19.2м. Св.Ч. натиснал спирачките на своя мотоциклет, което довело до
блокиране на колелата на същия.
В резултат, Св.Ч. започнал да губи равновесие, което довело до потенциална опасност
същият да падне на асфалта. С цел да запази баланс върху мотоциклета си и да предотврати
евентуално падане св. Ч. отпуснал лоста на спирачката, като продължил да се движи с
посока към автомобила, управляван от обв. М., който вече бил навлязъл в Т-образното
кръстовище. Обв.М. също забелязал идващия срещу него мотоциклет, като реагирал с
аварийно спиране, въпреки което настъпил удар между л.а.марка „***“, модел „***“, с рег.
№ ***, управляван от обв.М. и мотоциклет марка „***“, модел „***“ с рег.№ ***,
управляван от св.Ч.. Мотоциклетът се ударил в предна лява част на автомобила, в резултат
на което, мотоциклетистът преминал над предната част на автомобила и паднал на асфалта,
а самия мотоциклет се завъртял леко на дясно и паднал на лявата си страна върху осевата
линия. Ударът настъпил на 0,3м. вляво от разделителната линия между двете ленти на
платното за движение, по ширина на платното.
Обв.М. слязъл веднага от своя автомобил и отишъл до св.Ч., който бил в съзнание, но
твърдял, че го боли крака. Свидетели на настъпилото пътнотранспортно произшествие
станали Ф.Х., И.Т., И.С., М.С. и М.М., който именно подал сигнал на тел.112. На място
пристигнал екип на ЦСМП, които отвели пострадалия Ч. за оказване на медицинска помощ.
Пристигнали и служители на 02 РУ - гр.Бургас, бил извършен оглед на местопроизшествие.
След настъпилото ПТП и двамата водачи били тествани за наличие на алкохол в
кръвта, като и двете проби били отрицателни.
В следствие на настъпилото ПТП водачът на мотоциклета св.Ч. получил счупване на
лява бедрена кост. Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно-медицинска експертиза се установява, че св.Ч. е получил счупване на
2
лява бедрена кост, което увреждане води до трайно затруднение движението на ляв долен
крайник за срок от 4-6 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Вещото лице е
приело, че полученото увреждане отговаря да е получено при изпадане от движещо се
превозно средство при непосредственото му привеждане от движение в покой, като
падането е върху неравен терен от страна на счупването.
Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза опасната зона за спиране на лекия автомобил била 1,79м, като
при движение със скорост 5км/ч на сух асфалтов път, какъвто е бил към момента на
настъпване на ПТП, се изминавала за 1.37сек. Опасната зона за спиране на мотоциклета
била 18,7м, която при движение със скорост 34,5км/ч се изминавала за 2.9сек. Според така
изготвената експертиза причината за настъпилото пътно-транспортно произшествие се
дължала на поведението и на двамата водачи, участници в същото. Обв.М. е предприел
маневра „завой на ляво“ без да има достатъчна видимост вляво към движещите се по пътя с
предимство превозни средства и нарушавайки знак Б2 “Стоп“, с което е нарушил
разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство. Обв.М. е предприел намевра, без да има възможност да се убеди, че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението като не е забелязал мотоциклетът,
който е изпреварвал колоната. Пострадалият Ч. е предприел маневра „изпреварване“ без да е
имал възможност да се убеди, че има видимост на достатъчно разстояние за безопасно
извършване на маневрата и че има възможност да заеме място в пътната лента пред
изпреварваните пътни превозни средства, без да ги принуждава да намалят скоростта или да
изменят посоката на движение. Свидетелят Ч. е предприел изпреварването без да знае колко
автомобили има пред него и би ли могъл да осъществи маневрата безопасно.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
досъдебното производство доказателствен материал, преценен от настоящия състав на
основание на чл. 378, ал.2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите М.Р.Ч., Ф.Х. Х.,
И.Т. Т., И.И.С., М.Б.М., М.Л.С., Д.А.А.; обяснения на обвиняемия.
От писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на
местопроизшествие (л. 19 – 25 ДП); протокол за медицинско изследване (л.69); справки за
нарушител /водач (л. 70 и л. 72); свидетелства за управление на МПС (л. 74-76);
застрахователна полица, удостоверение за техническа изправност МПС, карта регистрация
на ПТП, извлечение от дневник за извършени проби за употреба на алкохол,, констативен
протокол за ПТП, медицинска документация (л. 99-161), протокол за следствен експеримент
(л. 15, том 2); справка за съдимост.
От веществените доказателства: диск (л. 64, том 1 и л. 25 том 2).
От експертизите: съдебно медицинска експертиза (л. 27); автотехническа експертиза
(л. 33); техническа експертиза (л. 57), химическа кепсертиза (л. 67), допълнителна
автотехническа експертиза (л. 27, том 2), допълнителна автотехническа експертиза (л. 84,
том 2).
Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се,
поради което и съдът ги кредитира изцяло. Фактическата обстановка не се оспорва и от
обвиняемия и неговия защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да
3
прави детайлен анализ на доказателствените материали, които взаимно се допълват и няма
такива, които да си противоречат. За изясняване на обстоятелствата са били назначени
допълнителни автотехнически експертизи чрез които е установен механизма на ПТП.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 1, б „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК който при
управляване на моторно превозно средство, наруши правилата за движение по
непредпазливост и причини тежка или средна телесна повреда, независимо дали са
настъпили последиците по буква „а”, наказанието е лишаване от свобода до четири години
за тежка телесна повреда и до три години или пробация за средна телесна повреда.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че
обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, които са свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
От обективна страна е налице изпълнителното деяние, което съгласно препращане е
очертано в чл. 342, ал. 1 НК в конкретния случай се касае за управление на лек автомобил и
формата на изпълнителното деяние се изразява в нарушаване на правилата за движение при
управление на моторно превозно средство, които правила в случая са установени в ЗДвП.
Видно от заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
автотехническа експертиза опасната зона за спиране на лекия автомобил била 1,79м, като
при движение със скорост 5км/ч на сух асфалтов път, какъвто е бил към момента на
настъпване на ПТП, се изминавала за 1.37сек. Опасната зона за спиране на мотоциклета
била 18,7м, която при движение със скорост 34,5км/ч се изминавала за 2.9сек. Според така
изготвената експертиза причината за настъпилото пътно-транспортно произшествие се
дължала на поведението и на двамата водачи, участници в същото. Обв. М. е предприел
маневра „завой на ляво“ без да има достатъчна видимост вляво към движещите се по пътя с
предимство превозни средства и нарушавайки знак Б2 “Стоп“, с което е нарушил
разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП - „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.
В случая обвинение е повдигнато по отношение на обв. М., който носи отговорност за
собствените си неправомерни действия и резултата от тях като единствено Прокуратурата е
тази, което има конституционно гарантирано право да повдигне обвинение срещу конкретно
лице и за конкретно престъпление.
Не се споделят възраженията на защитата, че реакцията на водача на мотоциклета е
била неправилна, тъй като не съответства на събраните по делото доказателства.
Мотициклетистът е предприел аварийно спиране като е задействал спирачната система с
максимално въздействие върху спирачната помпа, което съгласно вещото лице по
допълнителната автотехническа експертиза е обичайно при такава ситуация. Съгласно
заключението на допълнителната автотехническа експертиза контролираното падане на
мотоциклетиста би могло да създаде риск от прегазване на мотоциклетиста и изходът от
ситуацията при падане на мотоциклетиста в конкретния случай не може да бъде
прогнозиран. Ето защо не може да се приеме, че реакцията на мотоциклетиста е била
неправилна.
Установява се от заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза, че св.Ч. е получил счупване на лява бедрена кост, което
увреждане води до трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от 4-6
4
месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Вещото лице е приело, че полученото
увреждане отговаря да е получено при изпадане от движещо се превозно средство при
непосредственото му привеждане от движение в покой, като падането е върху неравен терен
от страна на счупването.
За да е налице престъпление по транспорта, е необходимо нарушаването на правилата
за движение да е в причинна връзка с настъпването на определен резултат
(общественоопасни последици). В случая е налице визирания резултат- средна телесна
повреда. В резултат на удара, видно от заключението на авто-техническата експертиза.
Телесните увреждания по своите медико-биологични характеристики съответстват
именно на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК.
От субективна страна обвиняемият е действал при форма на вината непредпазливост
и по-конкретно - при небрежност. При транспортните престъпления вината е отношение на
дееца към настъпилия резултат, предвиден в състава на НК, а не към нарушенията на
правилата за движение. В случая обвиняемият не е предвиждал настъпването на престъпния
резултат, но с оглед конкретната обстановка е могъл и е бил длъжен да го предвиди.
Обвиняемият е бил длъжен да спазва правилата и да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство, но въпреки това не е изпълнил задължението си и в
резултат е настъпил удар и е причинен престъпния резултат.
При тези съображения съдът прие, че е осъществен от обективна и субективна страна
съставът на престъплението по чл. 343, ал. 1, б „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Съдът не прие, че се
касае за привилигирования състав на чл. 343а НК, тъй като по делото липсват доказателства,
от които би могло да се приеме, че обвиняемият е направил всичко, зависещо от него за
оказване помощ на пострадалия, няма данни да са предприети конкретни действия, с които
да се оказва помощ.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „лишаване от свобода” до три години или „пробация”. В същото време по
отношение на обвиняемия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване
от наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
В случая се касае за непредпазливо престъпление. Обвиняемият е с чисто съдебно
минало и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава VIII
от общата част на НК. От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди,
които да са включени в състава на обвинението. Ето защо са налице законово предвидените
предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години; 2. с
извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3. към
процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4. престъплението не е извършено
спрямо орган на власт; не е причинена тежка телесна повреда или смърт; обвиняемият не е
бил в пияно състояние, не са налице множество престъпления, нито деянието е извършено
след употреба на наркотични вещества или техните аналози.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките за
приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да
освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
Съдът при определяне на размера на глобата оцени като смекчаващи обстоятелства
положителната характеристика за обвиняемия това, че изразява съжаление, липсват
5
противообществени прояви, същият управлява автомобил видно от справката за
нарушител/водач притежава свидетелство за управление на МПС категория В от 2014
година, като има единични нарушения по ЗДвП и наложените глоби са заплатени.
Съдът отчете факта, че обвиняемият е съдействал на разследването и в хода на
съдебно следствие, изцяло признава вината си, осъзнава грешката си и че е трябвало да бъде
по-внимателен.
Съдът взе предвид младата възраст на обвиняемия, това, че се грижи за семейство,
проявява загриженост и към обществото и развива общественополезна дейност, той е млад
човек разбира отговорността на дейността, която извършва и изразява съжаление за
стореното като осъзнава, че е трябвало да бъде по-внимателен. Единственото отегчаващо
обстоятелство според съдебния състав е това, че се касае за пострадал, който е с причинени
значителни увреждания, за които е необходимо продължително време за възстановяване.
Това обстоятелство обаче е обхванато от състава на престъплението и не следва да влошава
положението на обвиняемия.
Ето защо съдът намери, че наказанието следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и намери, че целите на наказанието ще се постигнат и с
наказание глоба в минималния предвиден от закона размер от 1000 лева.
Същевременно, съдът намери, че за постигане на целите на закона не следва да се
налага предвиденото в чл. 78а, ал. 4 от НК наказание „лишаване от право да се управлява
МПС”, тъй като налагането на това наказание би лишило обвиняемия от възможността да
задоволява ежедневните нужди на семейството си. От друга страна съдът взе предвид
младата възраст на обвиняемия, това, че е водач на МПС от години, че е заплатил дължите
глоби по издадените актове и действително изразява съжаление и разбира допуснатата от
него грешка. При тези съображения съдът намери, че ще се постигне както индивидуалната,
така и генералната превенция и без да се налага наказанието „лишаване от право да се
управлява МПС”.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.3 НПК, когато съдът намери обвиняемия за
виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай по делото
са сторени разноски в размер на 1177,95 лева – разноски в хода на досъдебното
производство за експертизи – 117 лева за съдебно-медицинска експертиза; 604,50 лева за
авто-техническа експертиза, 68,25 лева за техническа експертиза, 45,90 лева за химическа
експертиза, 127,80 лева за допълнителна автотехническа експертиза, 214,50 лв. за
допълнителна автотехническа експертиза, поради което и обвиняемият беше осъден да ги
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас.
На основание чл. 190, ал.2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен
лист от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемият беше осъден да заплати и
сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас в случай на служебно издаване на един брой
изпълнителен лист.
Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни