№ 2217
гр. София, 18.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110204580 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда начл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от „Галт“ ЕООД с ЕИК
********* срещу електронен фиш серия Г № 0034826/2021, издаден от СДВР,
с който на основание чл. 638, ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането КЗ/ на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на издадения фиш и се
моли за неговата отмяна. Твърди се, че не е ясно какво техническо средство е
установило процесното нарушение.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се
представлява от адв. В., надлежно упълномощен. Същият пледира за отмяна
на електронния фиш, тъй като от доказателствата по делото не можело да се
направи категоричен извод, че към инкриминираната дата и час за
процесното МПС не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Счита, че техническото средство, с което е
установено нарушението не било одобрен тип и не е технически годно.
Въззиваемата страна – СДВР редовно призована не изпраща
представител. В постъпили писмени бележки юрк. Х. моли за потвърждаване
не електронния фиш и претендира присъждане на юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода
на делото писмени доказателства прие за установено следното от
фактическа страна:
На 24.02.2010 г. в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, воден при Български институт по метрология под №
4835 била вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност до 24.02.2020 г.
На 17.06.2021 г. в 13:15 часа в гр. София на бул. „Пейо Яворов“ № 28
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 619 заснела движение на
товарен автомобил марка „Шевролет“, модел „Трейлблейзър“ с рег.№ ....
Заснетият автомобил бил собственост на „Галт“ ЕООД със законен
представител ГН.. Към 17.06.2021 г. за посочения товарен автомобил марка
„Шевролет“, модел „Трейлблейзър“ с рег.№ ... не била сключена валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
След като бил заснет автомобила бил издаден и обжалвания електронен
фиш, с който на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ на „Галт“ ЕООД била
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.
483, ал.1 т.1 от КЗ. Препис от електронния фиш бил връчен на дружеството –
жалбоподател на 16.03.2022 г., а на 30.03.2022 г. била депозирана жалба
срещу него.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена следа
анализ на приетите по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска
отговорност“ за товарен автомобил марка „Шевролет“, модел „Трейлблейзър“
с рег.№ ..., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с
протокол за последваща проверка № 2-39-20/08.07.2020 г., протокол за
използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта
от 17.06.2021 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, справка
от ОПП – СДВР относно собствеността на товарен автомобил марка
„Шевролет“, модел „Трейлблейзър“ с рег.№ ..., писмо от ГДНП, справка от
Търговски регистър и регистър ЮЛНЦ при Агенция по вписванията, снимков
материал.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по
делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съществени за правилното решаване на делото са представената
справка за собственост от която е видно, че към 17.06.2021 г. собственик на
товарен автомобил марка „Шевролет“, модел „Трейлблейзър“ с рег.№ ... е
било дружеството-жалбоподател „Галт” ЕООД. На следващо място, от
справката от Гаранционен фонд е видно, че към инкриминираната дата за
цитирания автомобил не е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Неоснователно е
възражението на адв. В., че не била установена нейната липса към конкретния
час. Справката, касае наличие на застраховка към който и да е момент от
посочения ден и ако такава застраховка е била налична, то в справката се
2
отразява както нейното наличие, така и началния и краен момент на
действието й.
От разпечатка от паметта на техническо средство TFR1-M № 619 която е
веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се
установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка
и регистрационен номер. Несъстоятелно е възражението срещу техническата
изправност на АТСС, с което е установено нарушението. На първо място от
удостоверението за одобрен тип средство за измерване и ведно, че процесната
мобилна система за видеоконтрол TFR1-M представлява одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност да одобряването 24.02.2020 г.
Съгласно чл. 30, ал. 5от Закона за измерванията когато срокът на валидност
на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Ето защо и
процесната мобилна система към инкриминираната дата е представлявала
одобрен тип. По делото е представен и протокол за последваща проверка №
2-39-20/08.07.2020 г., видно от който към 17.06.2021 г. средството за
измерване е било технически изправно.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът
направи следните изводи от правна страна:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в
който смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения,
различни от изложените в нея.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
при издаване на електронния фиш са допуснати редица нарушения на
процесуалния закон, които са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
На първо място съдът намира, че при съставяне на електронния фиш е
било допуснато съществено процесуално нарушение, което води до
опорочаване на цялото административнонаказателно производство, тъй като в
него е налице неяснота в описаната фактология и по-точно относно субекта
на извършеното нарушение. Нарушението, което се твърди да е извършено е
такова по чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ. В съставения електронен фиш словесно е
описано, че физическото лице ГН., в качеството си на законен представител
на „Галт” ЕООД (за което се твърди да е собственик на автомобила), не е
изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за товарен автомобил марка „Шевролет“,
модел „Трейлблейзър“ с рег.№ ... автомобил към 13:15 часа на 17.06.2021 г.,
от което следва извод, че се вменява нарушение именно на физическото лице
ГН.. В същото време обаче за това нарушение се налага имуществена санкция
в размер на 2000 лева на юридическото лице „Галг“ ЕООД, в качеството му
на собственик на автомобила на основание чл. 638 ал. 1, т. 2 от КЗ. Налице е
3
пълна неяснота относно твърдения извършител на нарушението, след като
словесно се описва, че то е осъществено от физическото лице – законен
представител на юридическо лице, а административно наказание се налага на
самото юридическото лице, за което се твърди, че е собственик на МПС. Тази
неяснота представлява съществено нарушение, което ограничава правото на
защита на наказаното лице, тъй като то не може да разбере, кой се твърди да е
отговорен за нарушението – юридическото лице, посочено като собственик на
автомобила или физическото лице, което е законен представител на това
юридическо лице. Посоченото нарушение на процесуалните изисквания за
ясно, точно и еднозначно описание на извършеното нарушение и лицето,
което го е извършило обуславя незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш и води до неговата отмяна.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Предвид изхода на делото право на разноски има жалбоподателят, но
доколкото такива не са поискани не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд, НО, 108 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0034826/2021, издаден от СДВР,
с който на основание чл. 638, ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането КЗ/ на
дружеството-жалбоподател „Галт” ЕООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд - София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4