Решение по дело №36/2021 на Административен съд - Габрово

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е № 64

 

гр. Габрово, 15.04.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

                                                                                        ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на прокурор АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 36 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

             Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от „*************“ ЕАД – гр. София, подадена чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, против Решение № 260004 от 12.01.2021 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 1034 по описа за 2020 година. С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2020-0051917 от 17.09.2020 година на Директора на Регионална дирекция – Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което за извършено нарушение на чл. 123, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „*************“ ЕАД – гр. София на основание чл. 222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, и „**********“ ЕАД – гр. София е осъдено да заплати на Регионална дирекция – Русе към Комисията за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, като се развиват доводи за неправилност на извода на съда, че при издаване на процесното НП са спазени административнопроизводствените правила; несъставомерност на деянието; липса на мотиви в обжалваното решение. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него НП. Заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в пълен размер или пропорционално на намаления размер на санкцията.

Касационният жалбоподател не се представлява в открито съдебно заседание.

Ответната страна не се представлява в открито съдебно заседание. В депозирано по делото писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт се заявява становище за неоснователност на касационната жалба, развиват се доводи по същество и се прави искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение; заявява се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева и се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, ако размерът му  надвишава минималния такъв съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение, поради което последното следва да бъде оставено в сила.

             Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

             Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, макар и по съображения, различни от изложените в касационната жалба.

Процесното нарушение е квалифицирано като такова на чл. 123, ал. 2 от ЗЗП, според която разпоредба когато производителят или търговецът е предоставил търговска гаранция на стоката и удовлетворяването на рекламацията се извършва чрез замяна на стоката с друга, съответстваща на договореното, търговецът е длъжен да запази на потребителя първоначалните гаранционни условия, а когато рекламацията се удовлетворява чрез ремонт на стоката, извършените ремонти се отразяват в гаранционната карта и срокът на ремонта се прибавя към гаранционния срок, като в конкретния случай нарушението се изразява в неотразяване от търговеца в гаранционната карта на процесната потребителска стока на извършените ремонти, вкл. не е прибавил срока на ремонта към гаранционния срок. В НП са описани 4 вписани в електронния регистър, воден от търговеца, рекламации за процесната потребителска стока, по повод на които стоката е била изпращана в сервиз, като в 3 от случаите стоката е била ремонтирана.

Настоящият съдебен състав намира, че неотразяването на всеки един ремонт в гаранционната карта представлява самостоятелно нарушение. В процесния случай е установено неотразяване в гаранционната карта на стоката на 3 ремонта на потребителската стока. При издаване на процесното наказателно постановление е нарушена разпоредбата на  чл. 18 от ЗАНН, според която когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Изискването на ЗЗП е по отношение на всеки отделен ремонт и неотразяването на всеки един ремонт, извършен при удовлетворяване на рекламация, съставлява отделно административно нарушение. В случая са налице констатирани 3 административни нарушения, за които с процесното наказателно постановление е наложена само една санкция.

Искането на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено, но е неоснователно, тъй като по делото не се установява страната да е била представлявана от юрисконсулт. И жалбата до Районен съд – Габрово, и касационната жалба са подписани от адвокат, преупълномощен от юрисконсулт на санкционираното дружество, като процесуално представителство в открито съдебно заседание не е било осъществявано и пред двете инстанции, както и не са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 260004 от 12.01.2021 година на Районен съд – Габрово, постановено по АНД № 1034 по описа за 2020 година, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 2020-0051917 от 17.09.2020 година на Директора на Регионална дирекция – Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което за извършено нарушение на чл. 123, ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „**********“ ЕАД – гр. София на основание чл. 222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „***********“ ЕАД – гр. София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението е окончателно.   

 

 

 

 

 

                           

 

                                                           

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                     ЧЛЕНОВЕ:           1.

 

 

 

 

 

                                                                                                      2.