О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №
гр.Сливен,
13.02.2020 г.
Сливенският окръжен съд, наказателна колегия, в закрито съдебно заседание
проведено на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
Мл.с. СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
при секретаря ………………………………………….. и в присъствието на прокурора
…………………………………………………. , като разгледа докладваното от съдията М.Данчев вчн дело
№ 65 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно, по реда на чл.249 ал.3 във
връзка с глава ХХІІ от НПК т.е. за проверка на разпореждане на съдия-докладчик
за прекратяване на съдебно производство и за връщане на делото на прокурора.
Образувано е по частен протест на
прокурор от Районна прокуратура гр.Сливен срещу разпореждане на
съдията-докладчик от 07.11.2019г. по анд № 1544/2019г. по описа на Районен съд
гр.Сливен.
С атакуваното разпореждане
съдията-докладчик е прекратил производството по анд № 1544/2019г. по описа на
Районен съд гр.Сливен поради допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 от НПК и е върнал делото на Районна прокуратура
гр.Сливен.
В протеста на прокурор от Районна
прокуратура гр.Сливен, по повод на което е образувано настоящото производство,
депозиран в установения от закона и указан от съда срок, се изразява несъгласие
с разпореждането на съдията-докладчик, като същото се определя като неправилно
и незаконосъобразно. Оспорва се извода на съда за допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Твърди се, че постановлението, с което делото е внесено в съда с предложение
обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК е съобразено с изискванията на НПК, а посоченото в атакуваното разпореждане
нарушение представлява единствено техническа грешка, която не ограничава
правото на защита на обвиняемия, доколкото в изложената фактическа обстановка
подробно и точно е описано деянието, за което той е привлечен към наказателна
отговорност. В този смисъл се обосновава извод, че обвиняемият е напълно наясно
в какво се състои обвинението против него, както с оглед на описаната
фактическа обстановка, така и с оглед на съдържанието на постановлението, с
което той е привлечен в това качество. Настоява
се за отмяна на атакуваното разпореждане и да бъде постановено производството да се разгледа в
открито с.з. по същество.
Настоящият съд, в качеството си на
въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в протеста на районната
прокуратура, като обсъди изложените в него доводи и съображения, като прецени
наличния по делото доказателствен материал и като извърши проверка на
атакувания съдебен акт по повод на направените оплаквания, намери протеста за
неоснователен.
Съдията-докладчик от Районен съд
гр.Сливен е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна
прокуратура гр.Сливен след като при извършената от него проверка по реда на чл.377
от НПК е констатирал, че в хода на досъдебното производство /и в частност при
изготвянето на постановлението, с
което делото е внесено в съда с предложение обвиняемият да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК/ е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 от НПК, а именно – да научи за извършването на
какво престъпление е обвинен.
Въззивната инстанция намира, че
атакуваното разпореждане не страда от пороците посочени в протеста на районната
прокуратура и в този смисъл същото се явява законосъобразно, а оплакванията против
него са неоснователни.
Районният съд правилно е приел в
мотивите към разпореждането си, че в обстоятелствената част на постановлението
са изложени факти, според които обвиняемият е управлявал МПС, което не е
било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I-45 от 24.03.2000г., а
същевременно в правните изводи и в диспозитива на същото постановление е
посочено, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл.345 ал.2
вр.ал.1 от НК, като на посочената дата и място е управлявал МПС, което е
регистрирано по надлежния ред, предвиден в цитираната наредба.
С основание съдът е направил констатация,
че се касае за такова съществено противоречие между обстоятелствената част на
постановлението, с което делото е
внесено в съда с предложение обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, от една страна и правните изводи и
диспозитива на същото постановление, от друга страна, което нарушава правото на
обвиняемия да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен. Въз
основа на това е обоснован и извода, че това представлява отстранимо съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 от НПК.
Настоящата инстанция напълно
възприема и споделя този извод, тъй като действително се касае за съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Неоснователни са възраженията в
протеста, че се касае за техническа грешка, която не ограничава правото на
защита на обвиняемия. Дори да се приеме, че става въпрос за техническа грешка, няма
спор, че тя съществува не само в правните изводи, но и в диспозитива на
постановлението, а в производството по глава 28 от НПК „Освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание“ липсва
процедура по отстраняване на явни фактически грешки, каквато е предвидена в
разпоредбата на чл.248а от НПК.
При това положение е очевидно, че
правото на защита на обвиняемия е нарушено, тъй като с оглед на коментираните
по-горе обстоятелства касаещи противоречието между обстоятелствената част,
правните изводи и и диспозитива на постановлението, с което делото е внесено в
съда с предложение обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК действително го поставя в невъзможност да разбере в какво
точно се състои обвинението против него.
Това процесуално нарушение е
отстранимо и затова правилно делото е било върнато на прокуратурата.
Поради изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ протеста
на Районна прокуратура гр.Сливен срещу разпореждането на съдията-докладчик от 07.11.2019г.
по анд № 1544/2019г. на Районен съд гр.Сливен.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането на
съдията-докладчик.
Настоящото определение е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: