Р Е Ш Е Н И Е
09.06.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о.II
Районен съд – Дупница състав
04.06. 2020
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 1426 2019
дело № по описа за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е подновено за ново разглеждане след решение № 349/19.12.2019 г. по КАНД № 298/2019 г. по описа на КнАС, който е отменил решение № 335/04.010.2019 г. по АНД № 410/2019 г. на РС – Дупница и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
А.С.М., ЕГН ********** *** обжалва Наказателно постановление № 19-0348-000184 от 27.03.2019 г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП за административно нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 200 лв.
Моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно по съображения, подробно изложени в жалбата и писмени бележки приложени по делото.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На 13.03.2019 г. Й.К. – мл. автоконтрольор при РУ Дупница в присъствието на свидетеля В.И., съставил АУАН № 184 за това, че на същата дата около 13.40 ч. в гр. Дупница, ул. ,,Саморанска“ № 9, в РТК пункт Дупница А.С.М. като собственик на лек автомобил ,,Фолксваген Бийтъл“ с рег. № Е9385МР не е изпълнил задължението си да регистрира моторното превозно средство в определения срок след внос на автомобила от САЩ. В акта е посочено, че същият е съставен във връзка с преписка рег. № 1116р-1430/2019 г. на ОДМВР Благоевград. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. на осн. чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП. В изпълнение указаният на касационната инстанция, съдът е изискал от ОДМВР Благоевград преписката въз основа, на която е съставен АУАН. Същата е представена по делото и в нея се съдържат следните доказателства: заявление № 191116008727 от 28.02.2019 г.; документ за внос от 11.06.2018 г.; споразумение за покупка на автомобил ,,Фолксваген Битъл“ от 23.05.2018 г. с продавач Методи Георгиев и купувач А.М.; договор за покупко-продажба на процесното МПС от 27.02.2019 г. между А.С.М. – продавач и ,,Примус Карс“ ЕООД; фактура № 1398/27.02.2019 г. с доставчик ,,Примус Карс“ ЕООД и получател Евгения Сухарева на пътнически автомобил ,,Фолксваген Бийтъл“ и договор за покупко-продажба на МПС от 27.02.2019 г. сключен между ,,Примус Карс“ ЕООД – продавач и Евгения Сухарева – купувач на пътнически автомобил ,,Фолксваген Бийтъл“.
Разпитани са актосъставителя К. и свидетеля по акта - И., които изцяло потвърждават изложените в АУАН обстоятелства. Съдът изцяло кредитира показанията им като обективни и последователни, подкрепени изцяло от писмените доказателства по делото.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото гласни и писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима – подадена е от легитимен правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и при издаване на атакуваното наказателно постановление /НП/ са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, посочено е мястото на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него. Относно датата на извършване на деянието и липсата на посочване на същата в НП и АУАН, в мотивите към решението на касационната инстанция, съдът е приел, че срокът за регистрация е нормативно определен, поради което липсата на дати за неговото начало и край не е съществено нарушение на формата на двата акта и същите са предмет на извличане от съдържанието на преписката на ОДМВР – Благоевград, към която препращат двата акта.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят в качеството на приобретател на лек автомобил, не е регистрирал придобитото след споразумение за покупка в службата за регистрация по постоянния си адрес МПС и е осъществил състава на нарушението по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП. Тази разпоредба препраща в диспозицията си към ал. 2 от същия член, която императивно гласи, че ,,приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба“. Посочената разпоредба на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП установява цитираното в ал. 2 задължение, каквото е имал жалбоподателя и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република България, каквото е било процесното МПС. Видно от споразумението за покупка /превод от английски език/, автомобилът е бил закупен на 23.05.2018 г., като до 23.06.2018 г., жалбоподателят е бил длъжен да го регистрира по постоянния си адрес, което към момента на проверката – 13.03.2019 г., не е било изпълнено. Следва, че горното задължение е съществувало към датата на придобиване на процесното МПС, поради което с неизпълнението му приобретателят е извършил административното нарушение. Налице са основания за ангажиране отговорността на нарушителя, доколкото същият е извършил цитираното нарушение при бездействие от негова страна да регистрира придобитото превозно средство след изтичането на едномесечният срок, считан от 23.05.2018 г. – датата на придобиването му.
Правилно и законосъобразно е била избрана и санкционната норма на чл. 177, ал. 6 пр. 2 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 200 лева, която е в законоустановения фиксиран размер. Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че към 13.03.2019 г., датата на проверката, посочена в акта и НП, жалбоподателят не е бил собственик на автомобила. Задължението за регистрация на МПС възниква за приобретателя считано от придобиване на собствеността. От представеното по делото споразумение за покупка безспорно се установи, че жалбоподателят е придобил автомобила на 23.05.2018 г., следователно същият е адресат на задължението по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0348-000184 от 27.03.2019 г. издадено от Началник РУ към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на А.С.М., ЕГН ********** *** на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП за административно нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 200 (двеста) лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: