№ 20958
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20221110166968 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 32802/2022 г. по описа на 153 състав.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил автентичността на представените
от ищеца заявка за обучение за осигуряване на 6 месечна заетост на безработни лица по реда
на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ, тристранен договор за обучение по заявка на работодател № . от
18.08.2021 г., декларация по чл. 56 ЗНЗ и за минималните държавни помощи по чл. 29
ППЗНЗ, както и становища и писма, изпратени от ЕТ „Г. Г.“ до ищеца, като се твърди, че
посочените документи не са подписани от ответника. Следва да се открие производство по
чл. 193 ГПК, като се задължи ищецът на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал
посочените документи. По искането за съдебно-графологична експертиза съдът ще се
произнесе след представяне на документите в оригинал и формулиране на задачи от страна
на ответника.
Исканията на ответника съдът да изиска справка за движението по сл. дело № 87/2022
г. по описа на Окръжен следствен отдел към ОП – Б. и справка от „Б.“ ЕАД за постъпили
суми по негова банкова сметка следва да се отхвърлят, тъй като не са относими към
предмета на делото.
По искането за допускане на гласни доказателствени средства съдът ще се произнесе
след конкретизиране от ответника какви обстоятелства желае да установява с тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 32802/2022 г. по описа на 153 състав.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване автентичността на
положените от ответника подписи върху представените от ищеца заявка за обучение за
осигуряване на 6 месечна заетост на безработни лица по реда на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ,
тристранен договор за обучение по заявка на работодател № . от 18.08.2021 г., декларация
по чл. 56 ЗНЗ и за минималните държавни помощи по чл. 29 ППЗНЗ, както и становища и
писма, изпратени от ЕТ „Г. Г.“ до ищеца.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи, че подписите
върху представените от ищеца документи не са положени от него.
УКАЗВА на ищеца в срок до о. с. з. да посочи, дали ще се ползва от оспорените
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца да представи оспорените документи
в оригинал, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение тези документи ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2023 г. от 10,20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор, ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 18 216 лв., представляваща неустойка,
дължима с оглед неизпълнение на договорни задължения по т. 2.1. и т. 5.2.1. по договор №
./18.08.2021 г., за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. № 32802/2022 г. по описа на 153 състав. Претендира се и законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.05.2022 г., както и
разноски.
Ищецът твърди, че на 12.08.2021 г. ответникът, в качеството си на ЕТ „Г. Г.“ е подал
заявка за обучение за осигуряване на 6 месечна заетост на тридесет безработни лица по реда
на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ, които да бъдат назначени на длъжност „Р.“ при ответника след
провеждане на обучение по специалност „П.“ от обучаваща институция Ц. към „С.“ ЕООД.
Твърди се, че въз основа на заявката е сключен тристранен договор за обучение по заявка на
2
работодател № . от 18.08.2021 г. между А. по заетостта, чрез Дирекция „Б.“ - Г.Д., като
възложител, ЕТ „Г. Г.“, като заявител, и обучаваща организация Ц. към „С.“ ЕООД, в
качеството на изпълнител. Твърди, че „С.“ ЕООД е изпълнило задълженията си по договора
и е обучило безработните лица, вследствие на което ищецът е изплатил финансови средства
в размер на 23725 лв. Позовава се на т. 2.1 от сключения договор, съгласно която ЕТ „Г. Г.“
е поел задължението да сключи трудови договори и да наеме на работа лицата, успешно
завършили обучението в едномесечен срок от издаване на документите за приключването
му, но въпреки това на 18.10.2021 г. ответникът уведомил представител на ищеца, че не
може да изпълни договорните си задължения, тъй като е започнал процедура по
прекратяване дейността на фирмата си. Твърди се, че по този начин ответникът не е
изпълнил договорните си задълженията, съобразно т. 2.1. и т. 5.2.1. от договора, поради
което на основание т.7.1 от договора начислил неустойка в размер на изплатената сума за
обучението на безработните лица, на които не е осигурена трудова заетост. Претендира
разноски.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявения
иск. Оспорва да е подавал заявка за обучение за осигуряване на 6 месечна заетост на
тридесет безработни лица по реда на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗНЗ. Оспорва да е подписвал
тристранен договор за обучение по заявка на работодател № . от 18.08.2021 г., както и
оспорва да е поемал задължение да осигури трудова заетост на безработни лица. Твърди, че
е сезирал Р. – гр. Б. със сигнал за извършено престъпление поради това, че не е подписвал
никакви документи. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже
възникването на валидни договорни отношения с ответника, наличие на валидна уговорка за
неустойка с посоченото съдържание и размер и настъпването на предпоставките,
пораждащи изискуемост на вземанeтo за неустойкa в претендирания размер.
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже, че е
заплатил претендираните суми.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
3
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в пократки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4