№ 100
гр. Смолян, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „М. Ар.“ ООД гр. Костинброд- редовно призован, се
представлява от заместник управителя по юридическите въпроси на
дружеството Ан. Н. М.- редовно упълномощена отпреди.
Ответникът „Тр. Гр.“ ЕООД гр. Велико Търново- редовно призован,
се представлява от пълномощника му адв. В., редовно упълномощен отпреди.
Ответникът „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино- редовно призован, се
представлява от пълномощника му адв. Сл. Ч.- редовно упълномощен
отпреди.
Третото лице-помагач „БРАЙТ ЛАЙНС КАРГО“ ЕООД гр. София-
редовно призован, се представлява от адв. Вл.- редовно упълномощен
отпреди.
Вещото лице по ССчЕ Е. К. К.- редовно призована, се явява лично,
като е депозирала и молба вх. № 3244/26.09.2022 година, с която моли съда да
пренасрочи делото за друга дата, тъй като не е успяла да изготви и представи
заключение в срок, съгласно изискванията на ГПК.
Вещото лице по СЕТЕ и. К.- редовно призован, не се явява и не
представя заключение.
Свидетелите Д. Д. Г. , М. Г. Ц. и В. Т. И., са доведени от ищеца и се
намират извън съдебната зала.
1
Свидетелят И. Л. П. е нередовно призован. Призовката е изпратена за
връчване след 1.09.2022 година, както е указал съдът, но е върната в цялост,
като специалиста при Община - Нова Загора С. Х., която е извършила
връчването, е посочила, че лицето е търсено на адреса, но не е открито. По
данни на съпругата, която отказва да получи призовката, съпругът й пътува с
Тиксим в чужбина и не знае кога ще се върне в България.
Съдът обяви на страните, че е извършил служебна справка в
електронната система на НОИ и е установил, че считано от 2.02.2017 г. и до
настоящия момент лицето И. Л. П. работи като шофьор на товарен автомобил
– международни превози, в „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино и липсват данни
трудовият договор да е бил прекратен. Ето защо Съдът че ще призове
свидетелят отново както на постоянния му адрес, така и чрез работодателят
му, когото ще задължи да осигури възможност на шофьора И. П. да се яви
като свидетел по настоящето дело.
Зам.-управителя М.: Моля да се дадете ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. Вл.: Да се даде ход на делото.
Съдът също счита че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Съдът счита, че в днешно съдебно заседание не следва да се разпитат
водените от ищеца свидетели, тъй като е нередовно призова свидетелят И. П.,
който е шофьорът, извършил международния превоз на процесната стока и
както в предходно съдебно заседание посочи, счита, че всички свидетели
следва да бъдат разпитани едновременно в едно съдебно заседание, защото
може да се наложи извършване на очна ставка между някои от тях и затова е
наложително разпита им в едно съдебно заседание.
Съдът докладва на страните, че с писмо рег. №32-25/558 от
28.07.2012година на Териториална дирекция „Митници“ – София, към
Агенция „Митници“ на Министерство на финансите, което е получено в
деловодството на Смолянски окръжен съд, с вх. №2739 от 1.08.2022 г., е
2
изпратена разпечатка от Митническа информационна система за транзит на
Митническа декларация за транзит Т2, на Митническа декларация 21BG
00580320820923 от 2.12.2021 година, ведно с оригиналите на товарителницата
и проформа фактура №********** от 2.12.2021година, издадена от
изпращача „Транспрес“ ООД и декларация на изпращача, опдадена от "Тр.
Гр." ЕООД. От същите е видно, че като изпращач е вписан „Транспрес“ ООД
гр. София. Получател е FERCAM S.P.L. – ITALY. Превозът е извършен с
товарен камион СМ7444ВА/СМ0336ЕК, като са превозвани хидравлични
помпи и резервни части за 22 320 евро. Вижда се, че проформа фактурата е
издадена с печат на „Тр. Д.“ ЕООД. Декларацията е от „Тр. Гр.“ ЕООД, ЕИК
*********, с която е потвърдено, че се изнася тази стока с камион
СМ7444ВА/СМ0336ЕК по Фактура №********** от 2.12.2021 година с
общностен статут Т2L, съгласно изискванията на Регламент 2454/93 и са
предназначени за фирма-получател FERCAM S.P.L. – ITALY. Декларацията
е подписана, без да е посочено името на лицето, но печата отново е на „Тр.
Д.“ ЕООД.
Адв. В.: Декларацията-съгласие за извършване на съдебно електронно-
техническата експертиза от служебния компютър на служителката на моя
доверител, така ми беше изпратена от моите доверители. Аз също се
заинтересовах защо искат ограничаване. Те казаха, че искат ограничаването в
две насоки: първата насока е по отношение на тези доказателства, които са
представени по делото и на никои други; второ, тъй като тази информация,
която се намира на служебния компютър на служителката в дружеството,
която трябва да бъде проверена е много чувствителна, съдържа информация
за клиенти, за фирми, за взаимоотношения с контрагенти, за данъчни
взаимоотношения и т.н., те не биха желали тази информация по някакъв
начин да бъде използвана, или по-скоро в компютърът й да бъде проникнато
по начин, който не би могъл да контролира проникването. Това е
единственото им изискване - да не се наруши търговските им тайни и да не
пострадат търговските им интереси.
Съдът отново пояснява на страните, че когато назначи съдебно
електронно-техническа експертиза, в протоколното определение е указал на
вещото лице-специалист, че следва да ползва само доказателствата,
приложени по делото. Назначеното вещо лице инж. К. е дългогодишно вещо
лице от Списъка на Окръжен съд - Пловдив и на него също му е известно, че
3
следва да работи само с доказателствата, посочени от Съда, и че ще носи
наказателна отговорност при разпространяване на информацията, която му е
станала известна при изготвяне на заключението.
Адв. В.: Аз пак ще поясня, че вещото лице ще влезе в компютъра на
съответната служителка, но как ще гледа – отдалечено ли!? Ние нямаме
представа как ще стане. Тя не се страхува от това какво ще бъде намерено в
компютъра й.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Назначени
са две експертизи – Съдебно-счетоводна експертиза, заключение по която не е
изготвено в срок по обективни причини, които Съдът съобщи на страните, и
Съдебна електронно-техническа експертиза, за която Съдът също предупреди
в предходно заседание, че ще бъде изготвена в по-дълг срок, тъй като вещото
лице и. К. е от Списъка с вещи лица на Окръжен съд - Пловдив и е много
натоварено с експертизи, както по наказателни, така и по търговски и
граждански дела в Окръжен съд- Пловдив.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК Съдът
О П Р Е Д И Л И:
Приема и прилага като доказателство по настоящото дело
представените с писмо с рег. №32-25/558 от 28.07.2022 година на
Териториална дирекция „Митници“ - София към Агенция „Митници“ на
Министерство на финансите на Република България писмени доказателства, а
именно: товарителница с изпращач „Транспрес“ ЕООД гр. София, получател
FERCAM S.P.L. – ITALY, с превозвач – товарен камион
СМ7444ВА/СМ0336ЕК – от дата 9.12.2021 година, като на обратната страна е
посочено, че се изнасят хидравлични помпи, резервни части на стойност 22
320 евро; оригинална проформа фактура с дата 12.2.2021 година, издадена от
„Транспрес“ ЕООД гр. София за хидравлични помпи и резервни части 20
палета, на стойност 22 320 евро, върху която е поставен оригинален син печат
на „Тр. Д.“ ЕООД; оригинал на CMR (ЧМР) от 2.12.2021 година, в което като
изпращач е посочен „Транспрес“ ЕООД гр. София, получател FERCAM
S.P.L. – ITALY, а за извършващ превозът е поставен син печат на „Ж. в.-52“
ООД гр. Неделино и с черна химикална паста е изписано
СМ7444ВА/СМ0336ЕК, за изпращач е поставен син печат на „Тр. Д.“ ЕООД,
без подпис на лицето; оригинална декларация от 2.12.2021 година „Тр. Гр.“
4
ЕООД гр. София, ЕИК *********, с която се декларира, че с камион
СМ7444ВА/СМ0336ЕК по Фактура №********** от 2.12.2021 година с
общностен статут Т2L, съгласно изискванията на Регламент 2454/93, са
предназначени за фирма получател FERCAM S.P.L. – ITALY, с поставен син
печат на „Тр. Д.“ ЕООД и поставен подпис с черна химикална паста, без
посочване на името на лицето, което е подписало декларацията.
Зам.-управител М.: Бих желала да взема становище по приемането на
тези доказателства. Моля да имате предвид, че на вещото лице ще бъде
поставена конкретна задача, няма нужда да представя всички документи,
които са служили за извършване на въпросния превоз. Видно от тези
документи, същите са предоставени в своята цялост. Те са логически някак
свързани. Моля да се обърне внимание на това, че декларацията, която е
предоставила „Тр. Гр.“ ЕООД е за попълване на личния номер на фактурата,
която всъщност е проформа фактура, има идентичност на номерата. Моля да
го вземете предвид.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател,
На първо място, ще Ви моля, понеже така представената по-голяма част
от документи, както е описано и с писмото на Агенция „Митници“,
представляват електронни такива подадени документи. Моля, на основание
чл. 184, ал. 1, пр. 2, да отбележите, че правя искане да бъдат представени
документи на електронен носител. С оглед оспорването на така представените
документи в тяхната истинност, или от това, тъй като няма следа кой ги е
подал и по какъв начин са подадени, подписани. Правим искане да бъдат
представени на електронен носител. След като бъдат представени ще бъдат
оспорени своевременно.
По отношение на товарителницата CMR, моля да откриете
производство по оспорване истинността на подписа и печата на дружеството,
което е положило, понеже там се твърди, че за превозвач е посочен
доверителят ми. Затова в тази насока оспорваме, че подписа не е на И. Л.,
нито на представляващият дружеството.
Адв. В.: Госпожо Председател,
Искам само да посоча, че нито един от тези документи няма връзка с
моя доверител. Моля да ми дадете възможност да поясня: митническата
декларация – първият документ, в нея е посочен като изпращач друго
5
дружество – „Транспрес“ ООД. На нея няма подпис и печат, т.е. тя може да
бъде най-обикновена бланка съставена с текст; второ - проформа фактура.
Проформа фактурата е с дата 12.2.2021 година. Издадена е от „Транспрес“
ООД, а пък е поставен печат на „Транпрес Деливери“ ЕООД и няма подпис,
т.е. няма никаква връзка с „Тр. Гр.“; трето – товарителницата също е с
изпращач „Транспрес“ ЕООД, има някакъв печат на „Тр. Д.“ ЕООД в клетка
22, но отново никаква връзка с „Тр. Гр.“. А декларацията, за която се твърди,
че е издадена от „Тр. Гр.“, има и номер на издател като „Тр. Гр.“, но ние
твърдим, че тя не е подписа от представител на „Тр. Гр.“ и има печат на „Тр.
Д.“ ЕООД, т.е. отново този документ не е съставен с участието и знанието на
моя доверител.
Зам.-управителя М.: По смисъла на § 1 от ДР към ТЗ „Тр. Д.“ЕООД и
„Тр. Гр.“ЕООД са изцяло свързани лица по смисъла на тази разпоредба, тъй
като имат един и същ управител, а именно г-н В. Ст.. В момента не можем да
извършим справка в Търговския регистър, но мисля че той е и собственик на
капитала на тези дружества. Той е и съсобственик в дружеството, тъй като е в
ООД-форма – „Транспрес“ ООД. Моля също така да имате предвид следното:
когато съответните лица искат да декларират дадена стока в митническия
режим, те предоставят пред митническите органи всички документи, и когато
ги предоставят и се извърши документалния контрол, на база на този
документален контрол от Агенция „Митници“ и митническите органи, без
значение на което е трябвало учреждение, те генерират официален
удостоверителен документ, а именно митническата декларация. Всички
обстоятелства, които възникват от тази декларация, са обстоятелствата, които
митническите органи след анализ и проверка са взели предвид - по
отношение на изпращач, по отношение на получател, по отношение на
превозвач, по отношение вида на стоката, по отношение на нейната стойност,
по отношение на разположението в палети, по отношение на датата, на която
съответното превозно средство е било пред съответното митническо
учреждение и е предоставило документите си с искане за поставяне на тези
подписи.
Адв. В.: Това, че съответните дружества са свързани лица, по никакъв
не означава, че всяко едно от тях носи отговорност за документи, представени
от друго. След като колегата се позовава на това, че това са документите и въз
основа само на тях се определя от митническите органи какво изнася,
6
превозва и т.н., то декларацията се отнася за друга проформа фактура, която
макар и да има същия номер е с друга дата.
Съдът счита за неоснователно искането на пълномощника на
ответника „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино, да се задължи Териториална
дирекция „Митници“ гр. София да представи електронния документ на
представения на хартиен носител митническа декларация, защото видно от
писмото, с което Директора на Териториална дирекция „Митници“ -София Д.
Д., са изпратени документите, изпращат се на Съда всички съхранени
оригинали на документи в митническото учреждение за поставяне под режим,
включително и Международната товарителница за превоз на стоки по шосе,
проформа фактура с изпращач „Транспрес“ ООД и декларация на изпращача,
т.е. на Съда, както са изискани, са представени оригиналите на писмените
доказателства към митническата декларация, които след това са
възпроизведени на електронен документ, поради което в случая не намира
приложение хипотезата на чл. 184, ал. 1 от ГПК.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля като неоснователно искането на ответника "Ж. в.-52" ООД
гр.Неделино да се задължи Териториална дирекция „Митници“ София да
представи като доказателство по делото електронните документи на
представените в оригинал писмени доказателства по делото.
Съдът счита за основателно направеното в днешно съдебно заседание
оспорване на подписа и печата на извършилия превоз „Ж. в.-52“ ООД
гр.Неделино, тъй като оспорването е направено в съдебното заседание, на
което писмените доказателства бяха докладвани на страните и приети като
такива по делото. Тъй като товарителницата носи подписът и синият печат на
лицето което ги оспорва, то той носи и доказателствената тежест за установи
неистинността им.
По гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Открива производство по оспорване истинността на подписа и синия
печат на "Ж. в.-52" ООД гр.Неделино, както и ръкописно изписаното
СМ7444ВА/СМ0336ЕК за превозвач в Международната товарителница от
7
2.12.2021 година с изпращач „Транспрес“ ЕООД гр. София и получател
FERCAM S.P.L. – ITALY.
Съдът счита за неоснователно възражението на пълномощника на
ответника „Тр. Гр.“ ЕООД, че представените и приети в днешно съдебно
заседание митническа декларация, проформа фактура и международна
товарителница, нямат отношение към неговото дружество, защото
търговските дружества „Тр. Гр.“ ЕООД гр. Велико Търново, „Тр. Д.“ ЕООД и
„Транспрес“ ООД гр.София са свързани лица по смисъл на § 1 от ТЗ, поради
което Съдът ще следва да задължи ответника „Тр. Гр.“ ЕООД гр. Велико
Търново да посочи кое лице е подписало на 2.12.2021 година декларацията за
международен превоз на хидравлични помпи и резервни части за Италия от
името на дружеството, но подпечатана със син печат на „Тр. Д.“ ЕООД, с
която е декларирано, че се изнася стока с камион СМ7444ВА/СМ0336ЕК по
Фактура № ********** от 2.12.2021 година с получател FERCAM S.P.L. –
ITALY. Съответно Съдът счита ,че ще следва да се задължи третото-
неучастващо лице по делото „Транспрес" ООД гр. София да представи
документи за извършването на този превоз – фактурата от 2.12.2021 г. и
документ за сключен договор за превоз с превозвач „Ж. в.-52“ ООД гр.
Неделино за извършването на международният превоз на тази стока за
Италия.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател,
Във връзка с откритото производство, правя искане за назначаване на
Съдебно-графологическа експертиза и техническа такава и да бъде
изследвано положения в CМR подпис и печат, е ли са на представляващият
дружеството „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино или евентуално, тук не е
посочвано друго лице, няма как, защото все пак „Ж. в.-52“ ООД гр.Неделино
се представлява от Н. Б.. Няма посочено лице.
Съдът счита, че е основателно искане за назначаване на Съдебна-
графическа експертиза, която да изследва подписа на лицето, което е
подписало CMR от 2.12.2021 г., с която са изнесени хидравличните помпи и
резервни части за Италия, но след като задължи в 7-дневен срок считано от
днес, ответника „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино да посочи кое лице е извършило
превоза на хидравличните помпи и резервите части на стойност 22 230 евро, с
бруто тегло 4 650 кг, който превоз е извършен съгласно CMR от 2.12.2021
8
година.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. В следващо
съдебно заседание ще следва да се разпитат четиримата свидетели, като
редовно се призове свидетеля И. Л. П., както на постоянният му адрес, така и
чрез работодателя му „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино.
Ще следва да се укаже в призовката на работодателя му, че същият е
длъжен да осигури възможност на И. Л. П. да се яви за разпит като свидетел
по т.д.№4/2022 година, като за периода, в който ще се проведе съдебното
заседание, лицето не бъде изпращано да извършва международни превози. В
призовката ще следва да се укаже на работодателя „Ж. в.-52“ ООД гр.
Неделино, че при неизпълнение на разпореждането на Съда, същият ще му
наложи глоба до 1 200 лева и съответно ще постанови принудително
довеждане на свидетеля, а съответно него го грози опасността останалите
старини по делото да искат заплащане на разноски на проваленото съдебно
заседание.
Съдът счита за основателно искането за назначаване на Съдебно-
графична експертиза, но след като ответника „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино
посочи лицето, което се е подписало и е положило синия печат на
дружеството на CMR от 2.12.2021 г., с който е извършен международен
превоз през Събрия и Хърватска, възложен от изпращач „Транспрес“ ООД гр.
София с получател FERCAM S.P.L. – ITALY на хидравлични помпи и
резервни части на стойност 22 320 евро.
Съдът ще следва да задължи ответника „Тр. Гр.“ ЕООД гр. Велико
Търново да посочи в 7-дневен срок, считано от днес кое лице е подписало
декларацията от 2.12.2021 г. от името на дружеството, но е положило син
печат на „Тр. Д.“ ЕООД, с което е деклариран износа с камион
СМ7444ВА/СМ0336ЕК по Фактура № ********** от 2.12.2021 година за
фирма получател FERCAM S.P.L. – ITALY. След изясняване на този въпрос,
Съдът ще изследва останалите обстоятелства по извършването на този
паралелен превоз на стоки пред Събрия и Хърватска.
Адв. В.: С оглед изказаното от Съда съмнение за евентуална причина да
се укриват документи от страна на моя доверител, посочвам че такава
причина няма и всъщност по никакъв начин „Тр. Гр.“ ЕООД не желае да
възпрепятства или ограничава извършването на назначената от Съда
9
техническа експертиза. В този смисъл, при условие че вещото лице ще спазва
изискванията за опазване на търговската тайна на моя доверител, считам че
декларацията за даване на съгласие следва да се счита в смисъл вещото лице
да извърши проверката в компютъра на служителката на моя доверител както
на него му е удобно.
По гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава възможност на вещото лице и. К. да депозира заключение по
назначената Съдебно електронно-техническа експертиза, като отново му
указва, че ще следва да работи с доказателствата, приложени по делото и
съобразно декларациите-съгласие на лицата, на чиито електронни адреси ще
бъде извършена проверката, като що се отнася до електронния адрес на
лицето И. В., същото извърши проверка само по депозираните по делото
документи и не се разпростира върху други документи от служебния
компютър на лицето, с оглед опазване на търговска тайна на "Тр. Гр." ЕООД
гр.Велико Търново, за което отново му напомня, че ще носи наказателна
отговорност при разпространение на друга информация от този компютър
извън тези документи, които са приети от Съда като доказателство по
настоящото дело.
Указва на ответника „Тр. Гр.“ ЕООД гр. Велико Търново, че в 7-дневен
срок считано от днес, следва да посочи кое е лицето, което се е подписало под
декларацията от 2.12.2021 г. от името на дружеството, но е положило син
печат на „Тр. Д.“ ЕООД, с което е деклариран износа с камион
СМ7444ВА/СМ0336ЕК по Фактура № ********** от 2.12.2021 година за
фирма получател FERCAM S.P.L. – ITALY.
Указва на ответника „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино, че в 7-дневен срок
считано от днес, следва да посочи името на лицето, което се е подписало и
ръкописно е изписало номерата на товарния автомобил, с който е извършен
международния превоз на хидравлични помпи и резервни части от
„Транспрес“ ООД гр. София за FERCAM S.P.L. – ITALY, по международна
товарителница от 2.12.2021год., като е поставило и син печат на дружеството,
след което Съдът ще може да назначи Съдебно-графическа експертиза за
изследване истинността на подписа на това лице.
Указва на ответника „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино, че следва като
10
работодател да осигури възможност на лицето И. П. да се яви в следващо
съдебно заседание, за да бъде разпитан като свидетел по настоящото дело,
като за периода, в който се проведе съдебното заседание, не му възлага
извършване на международен превоз, за да може лицето да се яви пред Съда
и го уведомява, че при неизпълнение на разпореждането на Съда ще му
наложи глоба до 1 200 лева, и му указва, че ще заплати разноските на
страните по делото за провалено съдебно заседание, а свидетелят ще следва
да бъде принудително доведен от органите на Полицията за разпит.
Отлага и насрочва делото за 2.11.2022 година от 9.30 часа, за която
дата и час страните са надлежно уведомени, чрез пълномощниците им, но да
се изпратят и изрични съобщения до ответниците „Тр. Гр.“ ЕООД гр. Велико
Търново и „Ж. в.-52“ ООД гр. Неделино, в които им се укажат
разпорежданията на Съда, и законните последици от неизпълнението на тези
разпореждания.
Вещото лице по ССчЕ Е. К. е уведомена лично.
Да се призове редовно вещото лице по СЕТЕ и. К. и свидетелят И. Л.
П., както на посочения постоянен адрес, така и по месторабота в „Ж. в.-52“
ООД гр. Неделино.
Заседанието бе закрито в 12.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11