№ 1969
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330203649 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №РД-04-Х-Б-30, издадено на
29.04.2021г. от Директор на Регионална здравна инспекция гр. Пловдив, с
което на „ГЛОБЪЛ ФАН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ №38, ет.3, представлявано от
В.М.М., ЕГН:**********, е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание
чл.209а, ал.2 от Закон за здравето /ЗЗ/ за нарушение на т.14, раздел І от
Заповед №РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на здравеопазването,
издадена на основание на чл.63, ал.4 от ЗЗ, което съставлява нарушение на
чл.209а, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗ.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата, прави искане за
отмяна на издаденото срещу него Наказателно постановление /НП/. В съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител – адв. И.Н., поддържа жалбата
и направеното с нея искане.
Въззиваемата страна, чрез юрк.Р.Г., моли съда да потвърди обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
1
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Във връзка с разпространение на коронавирус КОВИД 19 от 13.03.20г. в
страната беше обявено извънредно положение и бяха предприети различни
законодателни и административни промени и мерки за овладяване на
пандемията. Със заповед на министъра на здравеопазването №РД-01-
197/31.03.2021г. са въведени конкретни временни противоепидемични мерки
на територията на Република България, считано от 01.04.2021г. до
30.04.2021г. В т.13 от Заповедта се постановява преустановяване на
посещенията в дискотеки, бар-клубове, пиано барове, бар-вариете и нощни
барове, а в т.14 - "Посещенията в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл.124 от Закона за туризма (самостоятелни и към места за
настаняване), извън тези по т.13, се допускат само в откритите им площи
(тераси, градини и др.), при ограничено работно време в границите между
6:00 и 23:00 часа и носене на защитни маски за лице от персонала. Допускат
се и доставки или взимане на храна за дома и офиса, както и румсървиз за
гости на местата за настаняване ".
На 09.04.2021г. в 15:10ч. от свид. П. Й. Ч. и А.Б.К., ***, бил осъществен
здравен контрол в обект за обществено хранене – ресторант, находящ се в
гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ №116-118, стопанисван от дружеството-
жалбоподател „Глобъл Фан“ ООД. Здравният контрол бил извършен във
връзка със спазване на въведените със Заповед №РД-01-197/31.03.2021г. на
Министъра на здравеопазването противоепидемични мерки. Провереният
обект бил регистриран в публичен регистър на обектите за обществено
хранене и за търговия на дребно с храни с Удостоверение за регистрация
№13075/03.10.2014г., издадено от ОДБХ-Пловдив.
В две от проверените зали на обекта за обществено хранене, обозначени
в Схема благоустрояване към Схема за поставяне на преместваеми обекти на
основание чл.9 и чл.11, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП към съществуващ
2
кафе-аператив и ресторант-пицария в УПИ ІІ-общ.застр.КВ.14 нов, по плана
на втора градска част, гр.Пловдив като Модул 4 и Модул 1, здравните
инспектори установили следното:
В зала Модул 4, възприета от свид. Ч. като зала едно /зала юг/, по време
на проверката имало 9 клиенти, разположени на четири маси в закрита
търговска площ на обекта, която била с плътно затворен покрив, оградена от
четири страни /стени с плътно затворени стъклени панели, с възможност за
влизане на клиенти от една входна врата. Посетителите били настанени на
маси и консумирали храни и напитки – бира, спагети, крем. На трима от тях
била установена самоличността от органите на МВР – Пловдив.
В зала Модул 1, възприета от свид. Ч. като зала две /зала север-изток/,
било констатирано посещение на 9 клиента в закрита търговска площ на
обекта, която била покрита с плътно затворен покрив, плътно затворена от
три страни с полиетиленови /винилови завеси/, а четвъртата страна била към
основната зала на ресторанта. Посетителите били настанени на маси и
консумирали напитки – кафе, бира, кока-кола.
От констатираното по време на проверката здравните инспектори
формирали извод, че „Глобъл Фан“ ООД не е преустановило посещението в
проверения обект, който бил заведение за хранене и развлечение по смисъла
на чл.124 от Закона за туризма и по този начин дружеството е нарушило
забраната по т.14, раздел І от Заповед №РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра
на здравеопазването, издадена на основание на чл.63, ал.4 от ЗЗ, което било
квалифицирано от свид. Ч. като нарушение на т.14, раздел І от Заповед №РД-
01-197/31.03.2021г. на Министъра на здравеопазването, издадена на
основание чл.63, ал.4 и чл.209а, ал.2, вр.ал.1 от Закона за здравето. За така
констатираното нарушение свидетелката съставила срещу дружеството
„Глобъл Фан“ ООД Акт за установяване на административно нарушение
№000418/12.04.2021г.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното
наказателно постановление, в което наказващият орган на основание чл.209а,
ал.2 от Закона за здравето наложил на „Глобъл Фан“ ООД административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение
нарушение на т.14, раздел І от Заповед №РД-01-197/31.03.2021г. на
Министъра на здравеопазването, издадена на основание на чл.63, ал.4 от ЗЗ,
което съставлявало нарушение на чл.209а, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗ.
3
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Въз основа на събраните по делото доказателства настоящият съдебен
състав приема за безспорно установено, че на 09.04.2021г. в две от залите на
обект за обществено хранене – ресторант, находящ се в гр.Пловдив,
бул.“Васил Априлов“ № 116-118, стопанисван от "Глобъл Фан" ООД,
явяващи се закрита търговска площ, били допуснати клиенти, които
консумирали храни и напитки. Това от своя страна действително нарушава
въведената в т.14, Раздел І от Заповед №РД-01-197/31.03.2021г. на министъра
на здравеопазването забрана, съгласно която „Посещенията в заведенията за
хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма
(самостоятелни и към места за настаняване), извън тези по т.13, се допускат
само в откритите им площи (тераси, градини и др.), при ограничено работно
време в границите между 6.00 и 23.00 часа и носене на защитни маски за лице
от персонала. Допускат се и доставки или взимане на храна за дома и офиса,
както и румсървиз за гости на местата за настаняване.“ Безспорно
стопанисваният от жалбоподателя обект се явява обществено място по
смисъла на §1а от Допълнителните разпоредби на ЗЗ и заведение за хранене и
развлечение по смисъла на чл.124, ал.2 от Закона за туризма. Същото не е
сред изключенията, изброени в т.13 от горепосочената министерска заповед и
в този смисъл за него е важала въведената в т.14 от същата министерска
заповед противоепидемична мярка. Твърдението на жалбоподателя, че
описаните в акта и НП се явяват открити площи не намери опора в събрания
по делото доказателствен материал. Действително с представената по делото
Схема благоустрояване към схема за поставяне на преместваеми обекти на
основание на чл.9 и чл.11, ал.1 от НРППОУТДОДЕГОТОП към съществуващ
кафе-аперитив и ресторант – пицария в УПИ ІІ – общ.застр., КВ.14 нов, по
плана на втора градска част, гр.Пловдив е одобрена схема за открито
сервиране с благоустрояване на обекта с административен адрес –
гр.Пловдив, бул.“Васил Априлов“ №116-118 за маси за открито сервиране, в
която са включени и проверените от инспекторите на РЗИ зали, възприетите
от актосъставителя като зала едно /зала юг/ и зала две /зала север-изток/ и
4
конкретизирани от свид.Ч. /след предявяването й на Схемата в хода на
съдебното следствие/ като търговска площ „Модул 4“ /за зала едно/ и
търговска площ „Модул 1“ /за зала две/. Видно от Схемата със същата е
дадено одобрение за маси за открито сервиране в конкретните зони без
навесни конструкции, ограждащи елементи и остъклявания, и без
допълнителни подови настилки, с възможност за поставяне над масите за
открито сервиране на леки, преместваеми слънцезащитни елементи /тенти и
чадъри/ без твърда връзка с терена, увреждаща тротоарната настилка, с
изключение слънцезащитни конструкции и СПО в Модул 5. Същевременно
обаче при проверката свид. Ч. е установила, че и двете процесни зали са били
с плътно затворен покрив, като едната била оградена от четири стени с
плътно затворени стъклени панели, а другата – плътно затворена от три
страни с полиетиленови/винилови завеси, като четвъртата стена била към
основната зала на ресторанта, което не отговаря на приетото от Министерство
на здравеопазването за това кое място е открито обществено място, а именно
всяко обществено място, което не е закрито, проветриво е и има естествена
въздушна циркулация и което е покрито с покрив/навес и има най-много две
плътни стени/страни. В случая установените четири плътно затворени
стъклени панели в зала юг /Модул 4 от Схема благоустрояване/ и три страни
с полиетиленови/винилови завеси, плътно затварящи зала север-изток /Модул
1 от Схема благоустрояване/, като четвъртата от страните била към основната
зала на ресторанта, припокрива приетата от Министерство на
здравеопазването дефиниция за закрити обществени места, а именно закрито
обществено място е закрито помещение или пространство, което е покрито с
покрив/навес и има най-малко три плътни стени/страни, без оглед на
материала, използван за покрива/навеса, стените/страните, и без оглед на това
дали структурата е постоянна или временна. Горното налага извода, че
проверените на процесната дата зали, в които са били установени клиенти,
настанени на маси и консумиращи храни и напитки, не са нито места за
открито сервиране, съобразно одобрената Схема благоустрояване, нито
отговарят на възприетата от Министерство на здравеопазването дефиниция за
открито обществено място. В този смисъл правилно и законосъобразно
според съда, установеното от актосъставителя е квалифицирано като
нарушение на забраната по т.14, Раздел І от Заповед № РД-01-197/31.03.2021
г. на Министъра на здравеопазването, издадена на основание чл.63, ал.4 от ЗЗ,
5
което съставлява административно нарушение на чл.209а, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗ.
Съгласно оправомощителната разпоредба на чл.63, ал.4 от ЗЗ при обявена
извънредна епидемична обстановка по ал.1 министърът на здравеопазването
въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на
главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за
отделна област. Нарушението на въведена от министъра на здравеопазването
противоепидемични мерки по чл.63, ал.4 и чл.63а, ал.1 или 2, освен ако
деянието не съставлява престъпление, извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се наказва съгласно чл.209, ал.2 с налагане на имуществена
санкция в размер от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение от 2000 до
5000 лв.
Всичко изложено дотук обосновава извода, че дружеството,
стопанисващо ресторанта е следвало да преустанови посещенията в закритите
площи на заведението, като е имало възможността да осъществява дейност
единствено в откритите площи на обекта при спазване на определените в
заповедта условия, както и дейност по доставки или взимания на храна за
дома и офиса. Като не е направило това, правилно дружеството е
санкционирано на основание на горецитираната разпоредба на чл.209а, ал.2 от
ЗЗ, като му е наложено наказание в минимално предвидения в закона размер,
поради което за съда не съществува възможност да обсъжда въпроса за
редуцирането му.
Съдът намира, че процесният случай не разкрива обстоятелства, които
биха могли да имат отношение към приложението на чл.28 от ЗАНН и да
характеризират случая със значително по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи, което да доведе до отпадане на
административнонаказателна отговорност на дружеството.
Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение №1/2007г. на
ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на
спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като "маловажен".
Преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Съгласно чл.93, т.9 от НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление /в конкретния случай административно
нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици,
6
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по
реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.
Установените в разглеждания казус обстоятелства сочат на завишена
степен на опасност на извършеното, доколкото неспазването на
противоепидемичните мерки, установени с министерска заповед е извършено
в две от залите на ресторанта, където е имало общо осемнадесет клиента,
настанени на маси и консумиращи храни и напитки. Тези обстоятелства сочат
на по-висока степен на обществена опасност на соченото нарушение и не
дават основание за извод за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че
наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, определеното
наказание е справедливо и затова следва да бъде потвърдено.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в
хода на административнонаказателното производство съществени нарушения
на процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното
наказателното постановление. При съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в минималния
размер от 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №РД-04-Х-Б-30,
издадено на 29.04.2021г. от Директор на Регионална здравна инспекция гр.
Пловдив, с което на „ГЛОБЪЛ ФАН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ №38, ет.3,
представлявано от В.М.М., ЕГН:**********, е наложено административно
наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева,
на основание чл.209а, ал.2 от Закон за здравето /ЗЗ/ за нарушение на т.14,
раздел І от Заповед №РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на
здравеопазването, издадена на основание на чл.63, ал.4 от ЗЗ, което
съставлява нарушение на чл.209а, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗ.
ОСЪЖДА „ГЛОБЪЛ ФАН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ № 38, ет.3,
представлявано от В.М.М., ЕГН ********** да заплати на Регионална
здравна инспекция гр.Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски по делото за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8