№ 7972
гр. София, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20231110104860 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 239, вр. чл. 238, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЕТ „Джей и Ви – Д. К.”, чрез адв. В. А.,
срещу „Григо Партнер БК“ ООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 11424 лева,
представляваща подлежащ на връщане аванс, заплатен по развален договор за
производство/доставка № 237 от 29.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за
производство/доставка № 237 от 29.07.2022 г., по силата на който ответникът, в качеството
си на изпълнител се задължил да произведе и достави мебели в съответствие с одобрения
индивидуален проект, схема, ведно с документи за условия на опаковане, транспорт,
качество, гаранция и доставка, определени в договора. В изпълнение на поетите
ангажименти на 03.08.2022 г. ищцовото дружество заплатило на изпълнителя аванс в размер
на 11424 лева. Мебелите следвало да бъдат изработени и доставени в срок до 01.12.2022 г.
Поради липса на изпълнение от страна на ответното дружество възложителят му изпратил
покана, като го предупредил, че при неизпълнение на задълженията в допълнително
предоставения срок щял да счита договора за развален. Твърди, че и към настоящия момент
поръчаните мебели не били произведени и доставени, поради което ответникът дължал
връщане на заплатения по разваления договор аванс в размер на 11424 лева. Ето защо моли
съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира
направените по делото разноски.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Григо Партнер
БК“ ООД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпило становище по същата.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв.
Д., е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. С
протоколно определение съдът е констатирал, че са налице кумулативните предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, а именно ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба, не се представлява в съдебното заседание, редовно уведомен, без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, на страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяване в съдебно
заседание, а така предявеният иск вероятно е основателен при посочените в исковата молба
обстоятелства и с оглед представените по делото доказателства. На посоченото основание
съдът е прекратил съдебното дирене и е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено
решение.
По отношение на разноските:
Процесуалният представител на ищеца е поискал присъждане на направените в
настоящото производство и в това по обезпечаване на иска разноски, за които е представил
списък по чл. 80 ГПК. В настоящото производство ищецът е извършил следните разноски:
461,53 лева за внесена държавна такса с включен банков комисион, и 1713,76 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС. Освен това, на основание т. 5 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК на ВКС в
решението по съществото на спора и съобразно неговия изход следва да бъде реализирана и
отговорността за разноски по обезпечаване на исковете. В обезпечителното производство
ищецът е направил разноски в размер на 66 лева за такси в изпълнителното производство по
налагане на допуснатите обезпечителни мерки. С оглед изложеното, предвид изхода на
настоящия спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „Григо Партнер БК“ ООД
следва да бъде осъден да заплати на ищеца ЕТ „Джей и Ви – Д. К.” сумата в общ размер на
2241,29 лева, представляваща направените в настоящото производство и в производството
по обезпечаване на исковете разноски за внесени държавни такси и заплатено адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Григо Партнер БК“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
А.Б., със седалище и адрес на управление гр. София, гр. София, район „Витоша“, ул.
„Казбек“ № 20А, ат. № 1, да заплати на ЕТ „Джей и Ви – Д. К.”, ЕИК *********,
представлявано от Д. Д. К., със седалище и адрес на управление гр. София, район „Слатина“,
ул. „Петър Митов“ № 2, вх. Б, ет. 6, ап. 36, по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
3 ЗЗД сумата 11424 (единадесет хиляди четиристотин двадесет и четири) лева,
представляваща подлежащ на връщане аванс, заплатен по развален договор за
2
производство/доставка № 237 от 29.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 30.01.2023 г. до окончателното изплащане на
дължимата сума.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Григо Партнер БК“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя А.Б., със седалище и адрес на управление гр.
София, гр. София, район „Витоша“, ул. „Казбек“ № 20А, ат. № 1, да заплати на ЕТ „Джей
и Ви – Д. К.”, ЕИК *********, представлявано от Д. Д. К., със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Слатина“, ул. „Петър Митов“ № 2, вх. Б, ет. 6, ап. 36, сумата
2241,29 (две хиляди двеста четиридесет и един лева и 29 ст.) лева, представляваща
направените в настоящото производство и в производството по обезпечаване на исковете
разноски за внесени държавни такси и заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
На страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3