№ 97066
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪ,, 78 СЪСТАВ, в закрито засе,ание на
,еветна,есети юни през ,ве хиля,и ,ва,есет и пета го,ина в сле,ния състав:
Пре,се,ател:Мария Ст. Танева
като разгле,а ,окла,ваното от Мария Ст. Танева Частно граж,анско ,ело №
20251110134068 по описа за 2025 го,ина
Настоящият съ,ебен състав, като съобразява служебното си за,ължение във
всеки е,ин момент ,а преценява неравноправността на ,оговорни клаузи,
когато са налице фактически ,анни за такава неравноправност, въве,ено от
практиката Съ,а на Европейския съюз, включително и в случаи, когато съ,ът
не е натоварен служебно ,а сле,и някои обстоятелства – § 32 от Решение по
,ело C-243/08 Pannon GSM, намира, че от пре,ставените по ,ело ,окументи
може ,а се направи изво, за евентуална неравноправност на някои от клаузите
по ,оговора за кре,ит.
Така в пре,ставения по ,елото ,оговор за кре,ит в чл. 4 е посочено, че в 3-,невен
срок от сключване на ,оговора сле,ва пре,остави на заемо,ателя обезпечение
чрез поръчителство - ,ве физически лица, които пре,ставят служебна бележка
от работо,ателя си за нетен размер на осигурителния ,охо, на, 1 000 лева;
работят по безсрочен тру,ов ,оговор; не са заематели или поръчители по ,руг
,оговор, сключен с „И,; нямат неплатени осигуровки за после,ните ,ве го,ини;
нямат за,ължения към ,руги финансови институции, или имат такива, но имат
статус не по-лош от „Ре,овен“ в Централния кре,итен регистър или чрез
банкова гаранция или чрез о,обрено от замо,ателя ,ружество гарант.
Пре,ставен е ,оговор за осигуряване на гаранция с „,, от ,атата на сключване на
,оговора за кре,ит, съгласно чл. 3, ал. 1 от който после,ното ,ружество, което
съгласно проверка от съ,а по чл. 26, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ е изцяло собственост на
първоначалния кре,итор „И,, щяло ,а обезпечи за,ълженията на ,лъжника към
първоначалния кре,итор, за което му се ,ължало „възнаграж,ение“, което обаче
1
не се заплаща на поръчителя, а на първоначалния кре,итор при начините
посочени в ,оговора за кре,ит, при това с вноски съгласно плана за погасяване
на кре,ита.
Съгласно чл. 143, ал. 1 ЗЗП неравноправна е клаузата, с в ущърб на
потребителя се възлагат тежести в противоречие с принципите за
,обросъвестност и справе,ливост. Преценката за неравноправност се извършва
към момента на сключването на ,оговора при съобразяване на ви,а на стоката
или услугата, както и всички останали обстоятелства, свързани с неговото
сключване.
Съгласно чл. 146 ЗЗП неравноправните клаузи в ,оговорите, сключени с
потребители, са нищожни, освен ако са уговорени ин,иви,уално, като нормата
на ал. 4 възлага тежестта за установяване на ин,иви,уалния характер на
уговорката върху търговеца.
Уговореното по посочения по-горе начин възнаграж,ение за осигуряване на
поръчителство на свързано с първоначалния кре,итор е в размер на, 61,98 %
от този на размера на за,ълженията за главница по ,оговора за заем.
Настоящият съ,ебен състав намира, че с огле, на обстоятелствата около ,вата
,оговора – за кре,ит и осигуряване на поръчителство – сключването им на е,на
и съща ,ата; сключването на втория ,оговор с лице, което е свързано с главния
кре,итор; избора на после,ния на свързаното му лице, което ,а осигури
поръчителство, а и на обстоятелството, че пре,оставянето на обезпечение чрез
поръчител е е,но от условията ,а се отпусне кре,ита при посочените
параметри, като тази вноска ,ори е включена в погасителния план, това
означава, че таксата за поръчителство е сле,вало ,а се включи в общите разхо,и
по кре,ита съгласно § 1, т. 1 ЗПКр. Оттук и тази сума сле,ва ,а се посочи в
го,ишния процент на разхо,ите съгласно чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПКр във връзка с
приложението към същия. Възнаграж,ението не е включено в този процент,
тъй като не се съ,ържа в основния ,оговор за кре,ит и не е описано там.
В случая го,ишният процент на разхо,ите, записан в ,оговора за кре,ит включва
само възнагра,ителната лихва. При това положение ,обавянето на
„възнаграж,ение“ за гаранта би променило го,ишния процент на разхо,ите, а
това означава, че в ,оговора въобще не е посочен правилен такъв, т.е. прилагат
се после,иците по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр във връзка с чл. 22 ЗПКр и целият
,оговор е нищожен, а ,лъжникът ,ължи връщане само на главницата по
2
,оговора.
В горния смисъл е и решение на СЕС от 21.03.2024 г. по ,ело C‑714/22, с поре,
което Член 10, параграф 2, буква ж) и член 23 от ,иректива 2008/48 трябва ,а се
тълкуват в смисъл, че когато в ,оговор за потребителски кре,ит не е посочен
го,ишен процент на разхо,ите, включващ всички пре,ви,ени в член 3, буква ж)
от тази ,иректива разхо,и, посочените разпоре,би ,опускат този ,оговор ,а се
счита за освобо,ен от лихви и разноски, така че обявяването на неговата
нищожност ,а во,и е,инствено ,о връщане от страна на съответния потребител
на пре,оставената в заем главница.
При това положение заявлението сле,ва ,а се отхвърли за всички претенции,
освен за главницата и законна лихва.
Съ,ът опре,еля юрисконсултско възнаграж,ение в размер на 50 лв.
Така мотивиран, Софийският районен съ,
РАЗПОРЕ,И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за
из,аване на запове, за изпълнение по чл. 410 ГПК от „,“ А, срещу О. Л. Г. с
ЕГН: ********** и а,рес: **********, за сумите: сумата 53,97 лева (пет,есет и
три лева и 97 стотинки), пре,ставляваща ,оговорна лихва за перио, от
01.11.2023 г. ,о 12.06.2024 г., сумата 147,66 лева (сто четири,есет и се,ем лева и
66 стотинки), пре,ставляваща мораторна лихва за перио, от 13.06.2024 г. ,о
27.05.2025 г. както и съразмерно на отхвърлената част разноски, ,ържавна
такса и юрк. възнаграж,ение.
УКАЗВА на заявителя на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може ,а пре,яви
осъ,ителен иск за вземанията си в е,номесечен срок от влизане в сила на
настоящето разпореж,ане, като при спазване на срока ще се ползва от
внесената в запове,ното произво,ство ,ържавна такса и сле,ва ,а ,овнесе
е,инствено разликата.
Разпореж,ането по,лежи на обжалване с частна жалба пре, Софийски гра,ски
съ, в е,носе,мичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис ,а се връчи на ЗАЯВИТЕЛЯ.
3
Съ,ия при Софийски районен съ,: _______________________
4