№ 442
гр. Велико Търново, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:ДИМО КОЛЕВ
Явор Данаилов
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Въззивно гражданско дело №
20224100500751 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 437 вр. 435 ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на А. В. И. от гр. Свищов - длъжник по изп. дело №
657/2010г. по описа на ЧСИ В. Георгиев, с район на действия ОС Велико Търново,
против Постановление от 16.05.2022г. за възлагане на недвижим имот – търговски
обект с идентификатор 65766.702.3663.1.17, находящ се в гр. Свищов, ул. „Цар Борис”
№ 9 /партер/.
В жалбата се излагат оплаквания, че публичната продан е незаконосъобразно
извършена, тъй като наддаването не е извършено надлежно и имота не е възложен на
най – високата цена. Във връзка оплакването за ненадлежност на наддаването се
излагат доводи, че жалбоподателят в качеството му на длъжник не е редовно уведомен
за насрочване и провеждане на публичната продан, че оценката на процесния имот е
няколко пъти по ниска от реалната пазарна цена, че неправилно е определена
началната цена, от която да тръгне наддаването, че проданта не е била надлежно
разгласена, поради нарушение на изискването на чл. 487 ал. 2 ГПК. От оплакванията за
необосновано ниска начална цена се изтъкват и доводи, че имота не е възложен на най
– високата предложена цена. Релевират се оплаквания, че длъжникът не е редовно
призован за предявяване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение на
събраната от публичната продан на имота сума. Отправя се искане за отмяна на
обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот и за спиране на действията
по изпълнението по реда на чл. 438 ГПК, с присъждане на разноски.
В депозираните в срока по чл. 436 ал. 3 ГПК писмени възражения взискателят в
1
изпълнителното производство заема становище за недопустимост респ. за
неоснователност на жалбата на длъжника. Излага съображения, че наддаването на
публичната продан е извършено надлежно, както и че имота е възложен на най –
високата предложена цена.
В писмените си мотиви по чл. 436 ал. 3 изр. 2 ГПК ЧСИ навежда доводи за
недопустимост респ. неоснователност на жалбата, доколкото изложените в нея
оплаквания не попадат в лимитативно предвидените основания, на които може да се
атакува постановлението за възлагане на недвижим имот.
Становище по жалбата е дадено и от другия длъжник по изпълнението, който
също смята, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, поради
неуведомяването му за насрочената и проведена публична продан.
Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата,
становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Пред ЧСИ В. Георгиев по молба на взискателя „Алфа банк“АД, въз основа на
издаден по реда на чл. 418 ГПК изпълнителен лист от 09.08.2010г. по ч.гр.д. №
818/2010г. на СвРС, е образувано изп. производство № 657/2010г. за събиране на
парични вземания срещу длъжниците Е. Д. И. и А. В. И.. В хода на принудителното
изпълнение, подлежащото на събиране вземане е прехвърлено на „С.Г.Груп“ ЕАД, а по
изпълнителното производство са присъединени и други взискатели, включително
Община Свищов и Държавата, чрез ТД на НАП В. Търново. За удовлетворяване на
вземанията на взискателите принудителното изпълнение е насочено към недвижими
имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Еди 91“ ЕООД, вкл. процесната вещ,
представляваща търговски обект, находящ се в гр. Свищов, ул. „Цар Борис“ № 9, в
жилищна сграда, партер, с идентификатор 65766.702.3663.1.17, състоящ се от
търговска зала, стая за персонала, баня – тоалетна. Имотът е описан на 09.11.2010г., а
след няколко нестанали публични продани и въз основа на заключение на вещо лице от
02.03.2021г. /лист 4299-4302/, съдебният изпълнител е определил нова начална цена от
56035, 20 лв. с ДДС, от която да започне наддаването при новата първоначална продан
/протокол за определяне на начална цена на недвижими имущества от 09.03.2021г./.
Проведените в периода 14.04.2021г. – 14.05.2021г. и в периода 19.07.2021г. –
19.08.2021г. първоначална и втора публична продан /при цена от 50 431, 68 лв./ са
обявени за нестанали от ЧСИ с протоколи от 17.05.2021г. и от 20.08.2021г. С протокол
от 16.11.2021г. съдебният изпълнител е определил, че новата публична продан на
процесния търговски обект ще започне при начална цена от 56035, 20 лв. с ДДС.
Проведената в периода 10.01.2022г. – 10.02.2022г. публична продан е обявена за
нестанала с протокол от 11.02.2022г. и е обявено провеждането на нова втора продан в
периода 12.04.2022г. – 12.05.2022г. при начална цена от 50 431, 68 лв. /90 % от
началната цена по първата продан/. Жалбоподателят – длъжник е бил уведомен за
2
насрочената втора продан със съобщение връчено му на 22.03.2022г. по реда на чл. 46
ал. 2 ГПК, чрез съпруга й и длъжник в производството Е. Д. И.. Видно от материалите
по делото тази продан е надлежно разгласена, като обявление за нея е поставено в
продавания имот на 22.03.2022г. /акт на служител при ЧСИ от 22.03.2022г. и протокол
за разгласяване на публична продан от 11.04.2022г./. В срока на проданта в
деловодството на РС – Свищов е подадено 1 наддвателно предложение от „Тоти груп“
ЕООД запечатано в плик, адресиран до ЧСИ, с посочване на номера на
изпълнителното дело. От протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и за обявяване на купувач от 13.05.2022г. се установява, че в началото на
работния ден, следващ изтичането на срока за подаване на предложения, в
присъствието на наддавача, е отворен плика с постъпилото наддавателно предложение
за процесния имот. В него с цифри и думи е била изписана сумата от 50 432 лв. и са
представени доказателства за внесен задатък по сметка на ЧСИ в размер на 5043, 27 лв.
С протокола от 13.05.2022г. и на основание чл. 492 ал. 1 ГПК за купувач на имота е
обявен единствения наддавач по предложената най – високата цена от 50 432 лв.
След довнасяне на предложената цена, ЧСИ е издал обжалваното постановление
за възлагане от 16.05.2022г., с което е възложил в собственост на обявения за купувач
процесния недвижим имот. Длъжникът е уведомен за извършеното възлагане със
съобщение, връчено му на 23.08.2022г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Настоящата жалба е подадена по пощата на 05.09.2022г. чрез съдебния
изпълнител, поради което се явява депозирана в рамките на двуседмичния преклузивен
срок, установен в чл. 436 ал. 1 ГПК, считано от деня на съобщаването на
постановлението за възлагане. Изхожда от лице /длъжник по изпълнението/, за което е
налице интерес от обжалването и доколкото се твърди, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно и на най – високата предложена цена, същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.
Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена
3
/т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно
задължителните разяснения на посоченото ТР, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не
са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверката при
обжалване на постановлението за възлагане. Следователно оплакванията на
жалбоподателят, че не е редовно уведомен за насрочване и провеждане на публичната
продан, че оценката на процесния имот е няколко пъти по ниска от реалната пазарна
цена, че неправилно е определена началната цена, от която да тръгне наддаването, че
проданта не е била надлежно разгласена, поради нарушение на изискването на чл. 487
ал. 2 ГПК, като действия предхождащи наддавателната процедура, са извън рамките на
дължимата от съда проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В тази
връзка дори да са основателни, което в случая не е така, с оглед на гореизложените
факти, същите не могат да доведат до отмяна на атакувания акт на ЧСИ.
Както се посочи по – горе под ненадлежно извършено наддаване законът има
предвид нарушения на самата наддавателна процедура, когато в нея са участвали лица,
които не са имали право на това, липсва реквизит на наддавателните предложения, не е
внесен задатък или не е приложена квитанция за това, не е регистрирано наддавателно
предложение, нарушен е периода на провеждане на проданта и др. подобни.
В случая установените по делото факти не разкриват допуснати нарушения в
тази насока. От тях категорично се установява по несъмнен начин, че процесното
наддаване е извършено при спазване на процесуалните правила. Направеното
наддавателно предложение, изхожда от лице, извън кръга на посочените в чл. 490 ГПК
т.е. с право да вземе участие в проданта. Длъжникът няма право да участва в
наддаването /чл. 490 ал. 1 ГПК/, поради което дори да беше основателно оплакването
му за нередовно уведомяване за насрочената публична продан, това не може да
рефлектира върху наддавателната процедура. Явилият се наддавач е предложил цена
над определена от ЧСИ начална цена, като в наддавателното предложение същата е
посочена с цифри и с думи. Наддавателното предложение ведно с доказателството за
внесения задатък от 10 % от началната цена са били запечатани в бял плик и са
предадени в канцеларията на СвРС. Отварянето на наддавателното предложение е
извършено в посоченото време и място и за купувач е обявен единствения наддавач.
Доколкото предложената от него цена е в размер над началната следва да се приеме, че
наддаването е извършено надлежно и имота е възложен по най – високата предложена
цена. Оплакванията на жалбоподателят относно късното му уведомяване за
насроченото разпределение не могат да се отразят върху законосъобразността на
наддавателната процедура, като действия следващи издаването на обжалваното
възлагателно постановление.
Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТОС намира, че при така
наведените от жалбоподателя оплаквания не се установява да са допуснати нарушения
4
при наддаването в публичната продан на имота, които да го правят ненадлежно респ.
такива нарушения, сочещи имота да е възложен не по най – високата цена.
Предвид на което жалбата на А. И. срещу постановление за възлагане от
16.05.2022г. по изп. дело № 657/2010г. на ЧСИ В. Георгиев следва да се остави без
уважение. Неоснователността на жалбата обуславя неоснователно и на
материализираното в нея искане за спиране на изп. производство на основание чл. 438
ГПК. С оглед изхода на делото жалбоподателят няма право на разноски, а и предвид
характера на производството в него ненамират приложение правилата на чл. 78 ГПК. В
това производство предмет на проверка е законосъобразността на действията на органа
на принудително изпълнение и не се изследва процесуалното поведение на другата
страна.
Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника по изпълнението А. В. И.,
ЕГН: ********** от гр. Свищов, ул. „Георги Матев” № 63 против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 16.05.2022г. издадено по изпълнително дело №
657/2010г. по описа на ЧСИ В. Георгиев, рег. номер 725 в КЧСИ, с район на действия
ОС Велико Търново, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника по изпълнението А. В. И.,
ЕГН: ********** от гр. Свищов, ул. „Георги Матев” № 63 за спиране на изпълнението
по изпълнително дело № 657/2010г. по описа на ЧСИ В. Георгиев, рег. номер 725 в
КЧСИ, с район на действия ОС Велико Търново, на основание чл. 438 ГПК, като
неоснователно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Заверен препис от него да
се изпрати на ЧСИ В. Георгиев за прилагане по изпълнително дело № 657/2010г. по
неговия опис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5