Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 22 юли 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйския
районен съд, първи граждански състав, в публично заседание
на 11.06.2019 г. в състав
Районен
съдия: Цветанчо Трифонов
при участието на
секретаря Стела Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Трифонов гражданско
дело № 1289 по описа за 2018 г. на Козлодуйския
районен съд, за да се произнесе взе предвид следното.
Правното основание на иска е чл. 124 и следващите
от ГПК.
М.П.С. с ЕГН **********,*** е предявил иск против „Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова
Стоянова и Карел Крал с правно основание чл.124 ГПК, за приемане за установено,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 957,54 лв. с ДДС, представляваща начислена по партида с
клиентски № 300231086460, въз основа на констативен протокол №3020156/06.10.2017г. и издадена фактура №**********/11.10.2017г., електрическа енергия за
обект – жилище в гр.Козлодуй, обл.Враца, ул.”Иглика” № 2.
Претендират
се и направените по делото разноски.
В
подкрепа на иска са представени писмени и гласни доказателства.
В
срока за отговор по чл.131 ГПК, е постъпил писмен такъв от ответника, който
оспорва иска като неоснователен и представя писмени доказателства.
Постъпило
е становище от конституираното трето лице помагач по делото „Ч.Р.Б.“ АД.
В
откритото съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си поддържа предявения
иск.
Ответникът
чрез пълномощника си оспорва иска, ангажира гласни доказателства.
Допусната
и изслушана е съдебно-техническа експертиза
Съдът, като анализира и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното.
Ищецът е ползвател на електрическа енергия и титуляр
по сметка с клиентски номер 300231086460
на „Ч.Е.Б.” АД, с адрес на потребление:
гр.Козлодуй, обл. Враца, общ.Козлодуй, ул. „Иглика“ № 2, за което не се спори между страните. Същият е потребител на
електрическа енергия за този имот, по открита партида с клиентски
номер при ответника - № 300231086460 и абонатен № 7704317093. Като такъв ищецът М.П.С. е във валидни облигационни правоотношения с ответника „Ч.Е.Б.”
АД, регулирани от Закона за енергетиката
и издадените въз основа на него ПНА, Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Ч.Е.Б." АД, както и от Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Ч.Р.Б.” АД, които съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката обвързват всички
абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане
от страна на потребителя.
По делото е безспорно, а и се установява
от събраните доказателства, че на 06.10.2017
г., около 13.00 ч., служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „Ч.Р.Б.” АД, извършили проверка на средството за
търговски измерване /електромер/ с фабричен № 1*********. За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № 3020156/06.10.2017 г. При извършената
проверка на 06.10.2017 бил
съставен констативен протокол с отразени
в него констатации, че: „Липсва пломба на щита.
Констатира се промяна в схемата на свързване, състоящо се в: има директно
присъединение като изходящия проводник за абоната тип ПВА2 10мм2 е изваден от
клемния блок на електромера не допряна към оголена част на входящия за
електромера фазов проводник ПВА2 10мм2. По този начин цялата ел.енергия,
консумирана от абоната, не се измерва от електромера“.
Въз основа на констативния протокол и на осн.чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ и ПИКЕЕ, на 11.10.2017 г., ответникът е изчислил количеството
електрическа енергия на ищеца - клиент с клиентски номер при
ответника - № 300231086460 и абонатен № 7704317093 за периода от 09.07.2017 г. до
датата на извършване на проверката на 06.10.2017 /т.е. за
срок не по-дълъг от 90 дни/, която възлизала в размер на 5 216 kWh.
С писмо ищецът е уведомен от ответника
„ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, че въз основа на Констативен протокол № 3020156/06.10.2017 г., е издадена фактура
№**********/11.10.2017г. , с която му е
начислена сума в размер на 957.54 лв. за консумирана, но незаплатена на „Ч.Е.Б.”
АД електрическа енергия в размер на 5 216
kWh за периода от 09.07.2017 г. до датата на проверката – 06.10.2017 г.
За да извърши корекцията на сметка, ответникът
фактически се е позовал и приложил клаузата на чл. 83, ал. 1,
т.6 от Закона за енергетиката и раздел 9 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия.
От показанията на свидетеля Мирослав П. Начев-техник ел.системи НТЗ /Нетехнически загуби/ в "Ч.Р.Б."
АД се установява, че на 06.10.2017 г., извършвали
проверки в гр.Козлодуй. Проверили ел.таблото на ул.
„Иглика“№2 и установили, че липсва пломба на щита на таблото като изходящият
проводник–фазов към абоната е изваден от клемния блок на електромера и е допрян
на оголена част на входящ фазов проводник под електромера. Налице бил случай на
потребяване при пълно неизмерване на потребената ел.енергия. Съставили
констативен протокол, който бил подписан от него и колегите му Ангел Ангелов и
Йордан Иванов. Имало и двама свидетели от „Федерация за защита на потребелите в
България“ и полицай, който присъствал на място. По номера на елктромера или
абонатния номер от отдел в ЧЕЗ им казали данните за партидата и по този начин
установили за кой абонат се води, защото въпросното табло не е само за един
абонат. При проверката направили опит да
открият потребителя, като Ангел Веселинов търсил последния, но казал, че нямало
никой. Потребителят не бил подписал
протокола, тъй като не бил намерен. Извикали представител на МВР, на когото
показали всичко и му обяснили и той се подписал. Свидетелят, на въпроси,
поставени от съда, отговаря, че таблото се заключва. Щитът на таблото също има
ключалка. На вратата отпред не е сигурен дали е имало ключалка. До щита се
стига като се отвори вратата и след това е щитът. Щитът се заключва с ключалка
и винаги има пломба. От тази ключалка ключове имат техниците и те -
служителите. Потребителят няма ключове от вътрешната врата. Свидетелят заявява,
че не помни по време на проверката как точно са намерили СТИ – дали отключено
или заключено, но си спомня, че е било без пломба. Щитът бил прозрачен и се
виждало преди отварянето дали има нещо нередно. Свидетелят не помни също така, дали щитът бил отключен
или той самият го бил отключил. Имал бил
ключ от там и след това го е заключил. След като констатирал, че липсва пломба
на щита и неправилно свързване, измерил дали има товар по неправилното
свързване с ампер-метрични клещи и установил, че в този момент нямал товар и
клещите изписали „0“. След като констатирал, че има неправилно свързване,
запазил мястото до идване на полицията. Присъединението било премахнато след
като дошла полиция и след като им го показали. След премахване на
присъединението заключил СТИ, защото полицаите казали, че няма да дойде отделна
група и може да бъде премахнато присъединението. Заявява, че след като имало
оголена част на входящия фазов проводник на електромера, към която е допрян
изходящия и има контакт между двете, означава, че ел.енергията не преминава
през електромера, а отива към абоната.
От показанията на свидетеля М. Точева Н. - представител на "Федерация на
потребителите" се установява, че в качеството си на такъв присъствала като свидетел при
извършена проверки в гр.Козлодуй като не си спомня адреса, но
улицата била отклонение от главната улица и ставало въпрос за къща. Таблото
било на голям стълб. При отварянето на вратата на таблото техниците на ЧЕЗ
констатирали, че няма пломба на щита – т.е. на втората врата, която е от
плексиглас. След това като отворили вратата при огледа констатирали нарушение в
схема на едни от електромерите. При установяване на нарушението те, служителите
на ЧЕЗ, им го показвали. Технически не може да обясни нарушението, но си
спомня, че били извадени кабели отдолу под самия електромер и били допрени.
Това помни, защото те акцентирали върху нещата, които намират. В такива случаи
обичайно се съставяли констативни протоколи, които представителите на
„Федерацията на потребителите“ подписват. Техниците се обадили в гр.София и
установили на кого е електромера. Техниците потърсили потребителя, но не могли
да го намерят. На проверката били трима техници – Мирослав Начев, Ангел Ангелов
и Йордан Игнатов, от страна на Федерацията били свидетелката и Васил Ярмин. Не
си спомня таблото дали е било заключено или отключено. Не си спомняла още, дали
щитът е бил отключен или заключен. Когато ходели на проверки от „Федерацията на
потребителите“ им заплащат по 1,60 на час и разходите за пътуването. Непомни кой
отваря вратите на таблото, но техниците имали огромна връзка с ключове. В
конкретния случай извикали полиция, показали какъв е проблема и полицаят
подписал протокола. Заявява, че е само наблюдател и вижда това, което й
показват и се стреми да го запомни. Техниците възстановили схемата. Те мерели с
уреда, когато протича ток през електромера. В този случай те не замерили,
защото не минавал ток през електромера. Те нямало какво да мерят. Заявява, че
не е видяла да мерят с някакъв уред.
От заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Г.В.К., се установява, че това, което е описано в КП № 3020156/06.10.2017 г.,„Липсва пломба на щита. Констатира се промяна в схемата на
свързване, състоящо се в: Има директно присъединение като изходящия проводник
за абоната тип ПВА2 10мм2 е изваден от клемния блок на електромера не
допряна към оголена част на входящия за електромера фазов проводник ПВА2
10мм2. По този начин цялата ел.енергия, консумирана от абоната, не се измерва
от електромера“, не
представлява случай на присъединение без СТИ и не води до частично или до пълно
неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа
енергия. Електрическото захранване на ищеца е прекъснато нормално на границата
на собственост с ЕРП „Ч.Р.Б.“АД- на изходящата фазова клема на електромера. По
време на проверката на изходящия и отсъединен от изходящата фазова клема на
електромера проводник тип ПВА2, 10мм2 е измерен ток 0,00А, т.е. нулева
консумация при неустановено/неизмерено фазово напрежение на клемореда на
електромера. Вещото
лице сочи, че преизчисляването на консумираната електроенергия е направено методически неправилно по реда на чл. 48 ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ за посочения период. При наличието на прекъсната
токова верига на електрозахранването на мястото на изходящата фазова клема на
електромера, погрешно е определено, че неправомерно е извършена промяна на
схемата на свързване на електромера с цел неизмерване на консумираната
електрическа енергия. В така показаното
в делото преизчисление на сметката са използвани действащите за периода цени на
ел.енергия, утвърдени от КЕВР съобразно чл.51 от ПИКЕЕ.
Съдът възложи на вещото лице
да изготви допълнително заключение, след като в съдебно заседание от
27.03.2019г. констатира от констативния протокол, който е нечетлив, че преди
думата „допрян“ съществуват две букви, едната от които не може да се разчете и е възможно да бъде прочетено като
„не допряна“, предвид близостта между двете букви или като „и е допряна“. В съдебно заседание вещото
лице посочва, че и в двата смисъла експертизата не се променя, независимо дали
ще го прочете „не допряна“ или „и е допряна“. Приема, че и в двата случая няма
реален електрически контакт, през който да преминава ел.енергия продължително.
Потвърждава напълно заключението си, а именно, че ако се приеме, че правилният
запис в констативния протокол се чете „и е допрян“, а не както е
записано в същия чрез сливане „не
допрян“, т.е. в смисъла, че текстовият запис означава, че има допиране,
заключението му е, че не е осъществен по този начин електрически реален
действащ контакт. Пояснява, че само чрез допиране на два оголени проводника
един до друг без допълнително техническо осигуряване на контактуване с
механично налягане, в електротехниката не се осъществява реален контакт. На
практика, вещото лице сочи, че е възможно да се допрат два проводника, но ако това допиране не е подсигурено с
винтово съединение или по друг ел.начин, няма да може да се осъществи
електрически товар. Ако е било изкривено или притиснато, би могло
да издържи известно време, но само с допиране не може два се осъществи
ел.контакт. Прекъсването на такава връзка става в зависимост от големината на
товара. т.е. проводниците сами се раздалечават.
При
така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца М.П.С. на
сума, представляваща извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекция за
минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в
размер на 957.54 лв. с ДДС. С този иск ищецът отрича претендираното от ответника
право да получи цитираната сума, поради което в тежест на ответното дружество е
при условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на това
право.
Между страните по делото не се спори, че са в облигационно
правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на
потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се свежда до това
дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с
електрическа енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в
сметките на клиента си за изминал период и при какви условия.
Налице е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на
одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са
именно ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
За
извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми,
условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е
посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В
чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – 1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или
неточно измерване и 2/ на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена
е обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за
наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при
липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън
допустимите/.
Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при
която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно
отчитане на потребената електроенергия.
Периодът,
за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца - 09.07.2017 г. до 06.10.2017 г. е след
измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ,
бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Налице е, обаче, влязло в сила Решение № 1500
от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което са
отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение №
147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата
дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това решение
на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред
от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма обратно
действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до
неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни
последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС).
Съгласно
чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от акта се уреждат от компетентния орган
/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към
момента на съставяне на констативния протокол –
06.10.2017г. КЕВР не е
била уредила правните последици, възникнали от
отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието
занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно извършената на
06.10.2017г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието на
отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт и
тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. №
2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015
г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на
II т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т.
о. на ВКС и др./ Ефектът на решението на ВАС е преустановяване
занапред действието на отменените правни норми поради отричане на юридическата
им сила. В конкретният случай, към момента на съставяне на констативния
протокол от 06.10.2017 г. и
предложението за корекция, не са действали правила/ПИКЕЕ/, поради изричната им
отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При
това положение настоящият съдебен състав намира, че поради липсата на действащи
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител
не е имал законово основание да коригира сметката на клиента, тъй като не е
изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (нормата препраща към
правила - вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за уведомяване на клиента
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то тази норма също така
препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила (ПИКЕЕ), съгласно
които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която корекция вече
клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
След
отмяната на ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромера на ищеца от 06.10.2017г., не са били налице действащи и приложими правила за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е
била изпълнена законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на
такъв ред, като основание за извършване на корекцията. Именно затова не е
налице и въведената с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на
потребителя, поради което приложение в случая отново намират общите правила.
На следващо място по делото не се установи
неправомерно въздействие върху СТИ, извършено лично от
потребителя или от негов
представител. Категорично от доказателствата - констативен протокол,
свидетелски показания и заключение на техническата експертиза не бе установен дори фактът на консумирана електроенергия, от което да следва и неотчитането й. Записът в констативния протокол е доказателство за осъществените факти в
обективната действителност, но в случай от така направения запис следва изводът,
че не е осъществен електрически реален контакт, т.е. че е консумирана електрическа енергия и по този
начин да е налице ощетяване на дружеството. В съдебно заседание от
27.03.2019г. вещото лице посочва, че и в
двата смисъла експретизата не се променя, независимо дали ще прочете текста от
констативния протокол като „не допряна“ или „ и е допряна“. Свидетелят Начев сочи, че
е измерил дали имало товар по неправилното свързване с ампер-метрични
клещи и в този момент нямало товар и клещите изписали „0“. Свидетелят М.Н. пък
заявява, че в този случай техниците не измерили, защото не минавало ток през
електромера. Иначе казано, налице е противоречие между показанията на
свидетелите относно обстоятелствата по измерване на евентуално консумирана ел.
енергия.
СТИ е собственост на
оператора, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, намира се на общодостъпно място и ищецът
няма задължения да следи за изправността му. Задължението за поддържане
изправността и годността на СТИ е за ответното дружество и то е следвало да
положи дължимата грижа, като извършва текущ контрол и проверка на последното.
В
обобщение на изложеното следва да се посочи, че настоящата инстанция приема, че
действително до изричната отмяна на ПИКЕЕ е било налице въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ - т.е при предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са именно цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед, обаче, на съобразяването с факта, че в конкретния случай проверката на СТИ е от дата 06.10.2017 г. - т.е след отмяната на ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че
възможността за извършване на корекция в сметката на потребителя не може да
бъде сведена до възприетата в Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016
г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о
на ВКС обективна отговорност, именно защото не са били налице действащи и
приложими правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката
на ищеца, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Но независимо от тези доводи, в случая по делорот
не беше доказано по категоричен начин, че е налице присъединяване без СТИ,
което да води до частично или пълно неизмерване на ползваното от обекта на
потребителя количество електрическа енергия.
Неотносимо към спора е представеното Заявление за отсрочване/разсрочване на
задълженията с вх. № **********/04.11.2016г., тъй като същото касае
разсрочването на задължения за предходен период преди издаване на оспорваната фактура № 0229854750/11.10.2017г. , вземането по която
е предмет на настоящия спор.
С
оглед на изложените съображения, съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид
изхода на спора, съобразно направеното искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, такива
следва да бъдат присъдени на процесуалния представител
на ищеца, на основание чл.38, ал.2 вр.
ал.1, т.2 от ЗА. Чрез
процесуалния си представител ищецът е поискал присъждане на разноски
като по правилото на чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора му се дължат.
Дължат се разноски за адвокатското възнаграждение на адв.О., което ответникът
следва да заплати при хипотезата на чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закон за
адвокатурата. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен материален интерес
минималният размер на възнаграждението в случая се определя на 300.00 лева.
Ответното
дружество следва да заплати на РС-Козлодуй и държавната такса, от която
ищецът е бил освободен при образуване на делото в размер на 50.00 лева.
Водим
от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено
по отношение на „Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Жанна Василева Пехливанова, Кремена Стоянова
Стоянова и Карел Крал, и М.П.С. с ЕГН **********, че М.П.С., с постоянен адрес:*** , не дължи сумата от 957,54 лв. с
ДДС, начислена по партида с
клиентски №300231086460, въз основа на констативен протокол № 3020156/06.10.2017г. и издадена
фактура № **********/11.10.2017г.,за консумирана електрическа енергия за периода от 09.07.2017г. до 06.10.2017г. за обект – жилище в
гр.Козлодуй, обл.Враца, ул.”Иглика” №2.
Осъжда на основание чл.78,
ал.1 ГПК вр. чл.38, ал.2 вр.ал.1, т.2 Закон за адвокатурата, „Ч.Е.Б.” АД с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление:***, представлявано от Кремена
Стоянова и Карел Крал, ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Е.О. *** адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Осъжда „Ч.Е.Б.” АД с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление:***, представлявано от Кремена
Стоянова и Карел Крал да заплати на Районен съд – Козлодуй държавна такса в
размер на 50.00 лева.
Решението
е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника - „Ч.Р.Б.“
АД, ***
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в двуседмичен срок от съобщението.
Да
се публикува.
Районен
съдия:
/Цв. Трифонов/