Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1244 04.11.2022 година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на
двадесет и пети октомври две
хиляди и двадесет и втора година,
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина Драганова
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 1544 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
вр. счл.186, ал.4 от ЗДДС.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от „Старс
94“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, ПИ с идентификатор
№07079.2.2811 против заповед за принудителна административна мярка (ПАМ) №
ФК-38-0094621 /22.06.2022г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“
–Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №ГДФК-99/13.07.2022г. на Директор на дирекция „Оперативни дейности“, в главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП .
Оспорващата страна „Старс 94“ оспорва издадената заповед за налагане на ПАМ, като
твърди че заповедта е незаконосъобразна и немотивирана, постановена в нарушение
на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и не съответства на
целта на закона. В жалбата е заявено, че липсва състав на административно
нарушение, тъй като не е извършено плащане, за да се приеме, че е осъществена
покупка. Не са изложени мотиви за продължителността на срока на наложената ПАМ.
Отделно не е издадено наказателно постановление,
което е препятствяло възможността да се упражни правото по чл.187, ал.4 от ЗДДС. В заключение е формулирано искане за отмяна на оспорената заповед.
Ангажира доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява. Представлява се от адвокат, който счита заповедта за
незаконосъобразна и съответно прави искане за отмяната й. Не претендира
присъждането на разноски.
Ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП,
наложил принудителната административна мярка се представлява от юрисконсулт.
Представена е административната преписка. Не ангажира допълнителни
доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства. По
представените пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на
чл.193 и сл. от ГПК въввр. с чл.144 от АПК.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 01.06.2022г. в 10,30ч. е
направена поръчка от он-лайн магазин www.stars94.bg на 1бр. масло Total 7400
15W40 RUBIA TIR 5л. на стойност 47,77лв. и доставка на място със собствен
автомобил и плащане „при доставка“. На 02.06.2022г. 11,30ч. е доставена стоката
със собствен на търговеца автомобил, с водач Георги Георгиев- служител на
търговеца. При доставката на стоката служителят Георгиев не е разполагал с издадена
и изпратена за купувача фискална касова бележка от монтираното и работещо във
физическия обект фискално устройство - Datecs, ИН на ФУ: DT748732 и ФП № 02748732,
нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при заплащане на стоката. Пратката
е прегледана и върната на куриер –водач на транспортното средство от Владислава
Власева- инспектор по приходите. За извършените действия е съставен Протокол
№0947113/02.06.2022г. На 02.06.2022 г. в 15,32 часа е извършена проверка на
Централен склад, находящ се в гр.Бургас, Пети километър, местност Тъмното, ПИ с
идентификатор №07079.2.2811, стопанисван от „Старс 94“ ООД. От склада се
извършва търговия с части принадлежности за автомобили и мотоциклети, който е
физическия обект на он-лайн магазин www.stars94.bg. При проверката е отпечатан
КЛЕН за 02.06.2022г. от
фискалното устройство, от
който е видно, че за горепосочената продажба е издадена фискална касова бележка
на стойност 47,77ч. в 11,51ч. след легитимация на органите по приходите по
време на проверката, описана в Протокол
№0947113/02.06.2022г.
Констатациите от проверката в склада били отразени в
протокол АА № 0094621/02.06.2022г.. Не е вписано
възражение в протокола. Във връзка с констатираните нарушения са съставени АУАН
№ F 665366
от 28.06.2022г. за нарушение на чл.25,
ал.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на горните фактически данни
ответникът – началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП издал процесната заповед за
прилагане на принудителна административна мярка, в мотивите на която е посочил
за нарушена нормата на чл.25, ал.1, т.1 и ал.7, вр. с чл.3, ал.1 от Наредба
Н-8/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.“а“ от ЗДДС, чл.186, ал.3 от ЗДДС по отношение на жалбоподателя е наложена
ПАМ – запечатване на търговски обект – склад
за търговска дейност с части принадлежности за автомобили и мотоциклети, който
е физическия обект на он-лайн магазин www.stars94.bg,
находящ се в гр.Бургас, Пети километър, местност Тъмното, ПИ с идентификатор
№07079.2.2811, стопанисван от „Старс 94“ ООД, ЕИК: ***, и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни.
Заповедта е
връчена лично срещу подпис на управителя на дружеството жалбоподател на 24.06.2022г.
и е оспорена пред горестоящия административен орган. В хода на
административното оспорване на заповед за налагане на ПАМ № ФК-38-0094621
/22.06.2022г., е постановено Решение №ГДФК-99/13.07.2022г. на Директор на Дирекция „Оперативни
дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“, с което е отхвърлена жалбата на
„Старс 94“ ООД.
В резултат на служебния и цялостен съдебен
контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно
нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява
най-напред неговата валидност. Това се налага, поради служебното начало в
административния процес, съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността
на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149,ал.3 от
АПК, когато по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение
срокът започва да тече от съобщението за постановяването му. Решението е връчено на 05.08.2022г., а
жалбата е депозирана пред административния орган на 23.08.2022г. /с дата на
депозирането й при куриер 19.08.2022г./ Жалбата
е подадена от надлежна
страна, имаща право и интерес от оспорването.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията за това по чл.186, ал.3
от ЗДДС – началника на отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална
агенция по приходите, който е упълномощен с надлежна заповед на изпълнителния
директор на НАП. Видно от представената Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП, началниците
на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по
приходите са оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл.186 от ЗДДС, а съгласно т. 2 на посочената заповед по жалби, подадени срещу заповедите
за налагане на ПАМ се произнасят директорите на ТД на НАП и Директора на дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на Национална агенция по приходите. На длъжността началник на отдел
„Оперативни дейности“ Бургас е назначено лицето, издало заповедта съгласно
заповед № 1340 от 11.04.2022г .
Заповедта е в предвидената от
закона форма и е мотивирана – съдържа фактически и правни основания за нейното
издаване – наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат,
разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и
срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото
лице, персонализиращо административния орган.
Съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването
на обжалвания акт.
При преценка на
материалната законосъобразност на заповедта, съдът взе предвид следното:
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта. Видно от ал.4 на същата разпоредба условията, редът и начинът за
издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на
фискалните касови бележки се определят с наредба на министъра на финансите.
Съгласно чл.3,
ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите (редакция ДВ, бр.9 от 2020г., в сила от 31.01.2020г.), всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД,
освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8 от същата
наредба.
Съгласно чл. 25, ал. 2 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. на МФ при разносна търговия фискалната касова бележка се
издава от лицето по чл. 3 и се предава на разносвача, който от своя страна я
предоставя на купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се
регистрира и отчита чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката
или услугата. В разпоредбата на чл. 25,
ал. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ е предвидено когато лице по чл. 3,
ал. 1 извършва продажби на стоки чрез електронен магазин, които се регистрират
и отчитат чрез издаване на фискален бон на хартиен носител, бонът да се издава
по реда на чл. 25, ал. 2 от наредбата. В случаите на предоставяне на услуги
бонът се издава и предоставя на клиента най-късно при плащане на услугата.
Когато лице по чл. 3, ал. 1 извършва продажби на стоки чрез електронен магазин,
които се регистрират и отчитат чрез издаване на фискален/системен бон,
генериран в електронен вид, бонът се издава и предоставя на клиента най-късно
към момента, в който стоката напусне обекта, от който се доставя. В случаите на
предоставяне на услуги бонът се издава и предоставя на клиента най-късно при
плащане на услугата. /чл. 25, ал. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/.
Нормата на чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС указва, че
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба.
Анализът на
посочените правни норми налага извод, че в конкретния случай дружеството
жалбоподател е било задължено да издаде
фискална касова бележка от наличното във физическия обект фискално устройство и
да я предаде, ведно със стоката на разносвача или в настоящия случай на лицето,
което е транспортирало стоката. Посочените по-горе разпоредби въвеждат
изключение в случаите, когато стоката не се закупува директно от физически
магазин, а се транспортира до купувача. В тези случаи фискалната бележка се
издава в по-ранен от плащането момент, а именно моментът, в който стоката
напусне обекта.
Жалбоподателят посочва, че търговското
дружество стопанисва 10 търговски обекта на територията на цялата страна и при
наличност на самостоятелни складове е останал неизяснен въпроса, как органите
по приходите са определили, че стоката предмет на контролната покупка е излязла
от склада находящ се в гр.Бургас, Пети километър, местност Тъмното. По делото е
представен приемо-предавателен протокол № SB********** от 02.06. 2022г. с
издател „Старс 94“ ООД, от обект гр.Бургас, Централен склад, Пети километър,
местност Тъмното за стоката предмет на поръчката. Приемо- предавателният
протокол е описан в Протокол №0947113/02.06.2022г., 11,30ч.-13,00ч., съставен
от инспекторите по приходите в момента на получаване на стоката, поръчана от
онлайн магазин Старс 94, както и стокова разписка и ФКБ от същия обект. От
представените доказателства се извежда единственият извод, че стоката е
напуснала централния склад, който е описан в приемо-предавателния протокол,
поради което възраженията са неоснователни.
По време на проверката, описана в
горецитирания протокол е представена и ФКБ с час на издаване 11,51ч. за стока
със същата цена и характеристики. От часът, посочен в протокола за
начало на проверката 11,30ч. и обясненията на Георги Георгиев, в качеството на
шофьор-разносвач се установява, че при доставянето на стоката той не е
предоставил фискална касова бележка, което от своя страна означава, че е
нарушена разпоредбата на чл.25, ал.7, вр. с ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г..
Касовата бележка е следвало да бъде издадена преди предаване на стоката на купувача
и да бъде предадена на купувача при заплащане на стоката. В настоящия случай се
установява не издаване на касова бележка, като този момент при разносната и он
лайн поръчката се различава от обикновените случаи на продажба във физически
магазин, в който касовата бележка се издава при получаване на плащането. В този
случай представената касова бележка е издадена след доставката на стоката и
след узнаване длъжността на купувача-инспектор по приходите, което се
установява от посочените по-горе часове.
Предвид изложеното, съдът приема, че
нарушението е безспорно установено от представените по делото доказателства. В
случай на неиздаване на съответния документ за продажба, компетентният орган
прилага принудителната
административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни.
Във връзка с
посоченото в жалбата възражение, че процесната заповед била издадена преди
издаване на НП за нарушението, съдът намира за необходимо да посочи, че това
обстоятелство е ирелевантно за спора. Административно-наказателната отговорност
се реализира независимо от налагането на принудителната административна мярка,
тъй като единият акт цели налагане на санкция за извършено нарушение, а другият
съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1 от ЗАНН цели да се предотвратят и преустановят административните
нарушения, както и да се предотвратят и отстранят вредните последици от
нарушенията. Следователно общото между двете процедури е факта на нарушението,
но като производства те протичат независимо едно от друго, поради което
издаването на наказателно постановление не е предпоставка за издаване на
Заповед за ПАМ. Отделно от изложеното органът по приходите правилно се е
позовал на нарушаването на цитираната разпоредба и е упражнил правомощието си
по чл.186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС, като в условията на обвързана компетентност е издал
оспорената заповед. В този смисъл контролните органи нямат право на преценка
дали да наложат принудителна административна мярка.
Разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС не
указва императивно срок, за който ПАМ да бъде приложена. Относно срока,
разпоредбата единствено установява максималния срок за който ПАМ от съответния
вид може да бъде приложена – 30 дни. В този случай, при определяне срока на
мярката в обхвата на тези 30 дни, административният орган има законово
предоставена възможност за преценка и действа при условията на оперативна
самостоятелност. Оперативната самостоятелност дава възможност на органа да
избира между няколко решения, всяко от които е в еднаква степен
законосъобразно, но в различна степен целесъобразно. Това е възможност за
индивидуален подход към всеки отделен случай на установено нарушение, при което
административният орган се ръководи освен от правните норми, а и от своя личен
опит и установена практика по сходни казуси. Предвид посоченото недопустим се
явява съдебният контрол върху упражнената оперативна самостоятелност при определяне
продължителността на приложената ПАМ. В този смисъл Решение № 5208 от 8.04.2019
г. на ВАС по адм. д. № 14530/2018 г.; Решение № 8968 от 13.06.2019 г. на ВАС по
адм. д. № 2616/2019 г.; Решение № 11465 от 27.09.2018 г. на ВАС по адм. д. №
3490/2018 г.
Административният орган е изложил мотиви по отношение
на продължителността на наложената ПАМ, които се възприемат от съда с оглед
установените по делото факти, като съдебният състав намира срока и за правилно
обоснован с оглед необходимостта от защита на обществения интерес, като се
предотврати възможността за извършване на нови нарушения. Конкретните основания
са неиздаване и непредоставяне на фискален бон в момента на доставката на
стоката, средно-дневният оборот е 5386,29лв., данъчна
печалба за 2021г. -00,00лв., 2020г. -138,996, 52лв., 2019г. -123 556,
97лв., посочено е, че създадената организация на работа позволява част от
оборота да не се отчита през фискално устройство; както и липсата на
организация за създаване на условия търговския обект да се ръководи и да се
организира дейността в него в съответствие е изискванията на Наредба
Н-18/13.12.2006г.; невъзможността за проследяване на реализираните обороти,
обосновава необходимостта да се осигури защитата на обществения интерес, като
се предотврати възможността за извършване на нови нарушения. Съдът счита,
че със затварянето на обекта за четиринадесет дни фискът ще бъде минимално
ощетен, а евентуални загуби, претърпени вследствие противоправното поведение на
оспорващата страна, ще му въздействат предупредително-възпиращо. В този смисъл
определената продължителност на мярката е правилна. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН принудителните
административни мерки могат да притежават една или повече от следните функции:
превантивна, преустановителна и възстановителна. Влияние върху
продължителността на ПАМ в този случай оказва целта по реализирането й, която в
случая е не само на преустановителната, но и на превантивната функция.
Настоящата заповед е съобразена и с целта
на закона. Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, предвиждаща
налагане на процесната принудителна административна мярка, с цел съобразяване
на поведението на стопанските субекти със задълженията им да издават документ
за продажба в съответствие с изискванията на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, доразвити
в чл. 3 и чл. 25 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Тази цел се постига, от една
страна, с преустановяването на възможността търговецът да извършва търговска
дейност, в хода на която не изпълнява въпросните задължения, а от друга – с
превенцията, както по отношение на него, така и на останалите стопански субекти
за в бъдеще да не се извършват нарушения на тези задължения.
Предвид неоснователността на направените
оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка по чл.168 АПК съдът
прие, че оспорената заповед е законосъобразна, поради което оспорването следва
да се отхвърли, на основание чл.172 ал.2 АПК, във връзка с чл.186 ал.4 от ЗДДС.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл.37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, ответникът по жалбата има право на юрисконсултско
възнаграждение, което, предвид липсата на правна и фактическа сложност на
делото, съдът определя в размер на 100 лева. Възнаграждението се присъжда в
полза на юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният от
юрисконсулта едноличен административен орган, т. е. в полза на Националната
агенция за приходите съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесет и
втори състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Старс
94“ ООД, ЕИК: ***, със седалище
и адрес на управление: ***, ПИ с
идентификатор №07079.2.2811 против заповед за принудителна административна
мярка (ПАМ) № ФК-38-0094621 /22.06.2022г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ –Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, в главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение
№ГДФК-99/13.07.2022г. на Директор на
дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП .
ОСЪЖДА „Старс 94“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, ПИ с идентификатор №07079.2.2811, да заплати на
Националната агенция за приходите гр. София, сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: