Р Е Ш
Е Н И Е
№ 451/30.09.2019 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в открито съдебно заседание
на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав
:
Председател: Соня Камарашка
Членове: Мария Ницова
Рени Цветанова
при секретар Видова и с участието на прокурора Александрова
разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 430/2019 г. по описа на Административен съд Монтана
Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63 ЗАНН.
С решение №275/28.06.2019 г., постановено
по АНД № 157/2019 г. РС Монтана е отменил наказателно постановление № 030/26.10.2018
г. на директора на ОД на МВР Монтана, с което на „ А.з.к.с.и.и о.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, пл.Славейков №1, вх.* , ет.* ,
представлявано от управителя И*** В*** Т*** , за нарушение по чл.50, ал. 1 от
Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ и на основание чл.74, ал.1 от ЗЧОД, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лв. за това, на 07.10.2018 г. в
гр. Монтана, стадион“О*** “ при охрана на спортно мероприятие- футболна среща,
при извършена проверка е установило, че последното,
като юридическо лице е използвало за охрана, пропускателен режим и организация
на дейността по допускане и настаняване на зрители лицето Е*** Л*** Д*** , с
което не е сключило трудов договор, с което е нарушил чл.50, ал.1 от ЗЧОД.
притежава лиценз за извършване на частна охранителна
дейност.
Така
постановеното решение е обжалвано от директора на ОД на МВР, с доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Касаторът, чрез пълномощника юрк.Димитрова поддържа
жалбата, счита извода на РС за неправилен, твърди, че приложеният трудов
договор е изготвен след направената проверка. Твърди, че при проверката не е
представен сключен трудов договор, а регистрацията в НАП е от 07.10.2018 г., но
едва в 22.17 часа, поради което неправилно е
прието, че дружеството не е
нарушило разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗЧОД. Счита, че не са налице нарушения
при реализиране на административнонаказателната отговорност, атакуваното НП е
законосъобразно, издадено е от компетентен орган, при спазена форма и ред и
съдържа всички изискуеми реквизити. Обстоятелствата, при които е извършено
нарушението са описани пълно, подробно и ясно, с посочване на всички елементи
от фактическия състав на нарушение по чл. 50, ал. 1 от
ЗЧОД. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното
постановление.
Ответникът,
чрез пълномощника адв. Д., в писмен отговор оспорва жалбата и моли решението на Районния
съд да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение, че решението на първоинстанционния съд
е неправилно и следва да бъде отменено.
Административен
съд Монтана, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните
и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално
допустима. По същество е неоснователна.
Административнонаказателната
отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл. 74, ал.1 от
ЗЧОД, съгласно който „На юридическо
лице или едноличен търговец, което/който използва за осъществяване на
охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор или е сключило
такъв в нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и 2, се налага имуществена
санкция в размер 1000 лв. за всяко отделно нарушение. „. Като съгласно чл. 50, ал.1 от
ЗЧОД „Ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по
чл. 5, ал. 1, т. 1 – 8 може да бъде лице, което работи по основно трудово
правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност, въз основа на
сключен трудов договор с едноличния търговец или юридическото лице.“
От посочените разпоредби следва извод, че за нарушението на
чл. 50, ал. 1 следва да налице изпълнител на частна охранителна дейност, без с
изпълнителя дружеството да е сключено трудов договор и тогава осъществява
фактическия състав на санкционната норма - чл. 74, ал1 от
ЗЧОД. В конкретния случай безспорно при проверката на 07.10.2019 г.
в 15.00 часа лицето Е*** Д*** не е представил
сключен трудов договор, но при последваща проверка в НАП, вкл.
уведомление от 07.10.2019г. е установено, че същият е подписал трудов договор
на 06.10.2019г., който договор е представен пред РС Монтана и не е оспорен в
производството. Изложените в касационната жалба твърдения, че е съставен след
проверката, не могат да бъдат споделени, т.к. ако се твърди антидатиране на
представения трудов договор, то касаторът е имал възможност да оспори
представения трудов договор в производството пред РС, което същият не е сторил.
Изложените доводи относно нарушение на разпоредби на КТ, че на лицето не е
връчен трудов договор и уведомление, не могат да обосноват твърдяното нарушение
по чл.50, ал.1 от ЗЧОД. За извършено нарушение по КТ, следва да бъде наложено и
съответното наказание по КТ. Като за пълнота следва да се посочи, че съгласно
разпоредбата на чл.62, ал.3 КТ „В тридневен срок от сключването или изменението
на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят
или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.“, която
в случая дружеството е спазило. В конкретния
случай санкцията е наложена за нарушение по чл.50, ал.1 от ЗЧОД, а такова
нарушение не е доказано в производството.
Изложените в тази насока мотиви от въззивния съд напълно съответстват на
установените и доказани в производството факти и обстоятелства и се възприемат от настоящия състав, предвид което
не е нужда да бъдат преповтаряни.
Изложените в касационната жалба доводи са неоснователни, същите не
променят установените факти и обстоятелства относно твърдяното нарушение по чл.50, ал.1 ЗЧОД.
Предвид което като е отменил наказателното постановление, районният съд е
постановил правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 275/28.06.2019
г., постановено по АНД № 157/2019 г. по описа на РС Монтана.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: