№ 25
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20221000501839 по описа за 2022 година
Разгледа в съдебно заседание на 05.12.22г. /с участието на секретаря Милкова/
въззивно гражданско дело № 1839/22г. и констатира следното:
С решение на ОС - Кюстендил от 18.04.22г. по г.д. № 9/20г. са отхвърлени
/изцяло: до размера на сумата 50 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, следствие
от ПТП-е със законната лихва върху тази главница за периода след 01.07.19г./ искове по чл.
432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на А. Г. против ЗД „Евроинс“ АД.
Решението на ОС - Кюстендил се обжалва /изцяло/ от А. Г..
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата
пред ОС - Кюстендил и САС/:
Събраните по делото /пред първоинстанционния съд/ доказателства: писмени,
гласни и експертни /преценени в съвкупност, в контекста на твърденията – възраженията на
страните и правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ удостоверяват, че:
На 12.05.19г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото е загинал М. Г. /брат на
ищеца/. Произшествието е причинено от В. И.. Всички предпоставки /част от състава на чл.
432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента,
противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка
между деянието и резултата, вината на В. И. и наличието на застрахователно
правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между В. И. и ЗД „Евроинс“ АД/ са установени /в
рамките на производството пред ОС – Кюстендил/ с писмени, гласни и експертни
1
доказателства /а и с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд – при условията на чл. 300
от ГПК/. Същите обстоятелства не се явяват и спорни между страните /към момента; на този
етап от производството/.
Ищецът поддържа, че е претърпял психически страдания заради смъртта на брат
си и поради това претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ, чл. 86 от
ЗЗД и ТР № 1 от 18г. на ВКС/ имуществената отговорност на ответника /да му бъде
присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева и законна лихва
върху тази сума за периода след 01.07.19г./.
Жалбата /и исковете/ са частично основателни:
От една страна:
Общите предпоставки /изброени по-горе/ на главната претенция /по чл. 432 от КЗ
във връзка с чл. 45 от ЗЗД/ са удостоверени надлежно по делото /към момента не са и
спорни/.
Събраните /и преценени в съвкупност/ в процеса /пред първоинстанционния съд/
доказателства /писмени, гласни – показанията на общо 4-ма разпитани свидетели и
експертни; в това число и обясненията на вещото лице П. от съдебното заседание/
удостоверяват второто /релевантно за спора/ обстоятелство - че заради инцидента /конкретно
заради загубата на М. Г./ А. Г. /като негов брат/ е претърпял психически травми, страдания -
неимуществени вреди /независимо, че такива вреди са били претърпени от ищеца и заради
лично полученото от същото ПТП-е физическо увреждане; именно в такава насока са
констатациите на психиатричната експертиза/. Последният факт /че ищецът е претърпял
неимуществени вреди заради загубата на брат си/ следва /принципно/ да се и презумира
/както в случая, така и във всяка подобна хипотеза: загубата на близък роднина - винаги
причинява психическо страдание; в тази насока са и обясненията на вещото лице от
психиатричната експертиза; обратен извод не може да бъде защитен и житейски/.
Възражението на ответника /за съпричиняване на вредоносния резултат – по
смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ се явява опровергано /изцяло/ от констатациите на приетата
по делото авто-техническа експертиза /съгласно която: предпазният колан в случая не би
могъл да предотврати процесния вредоносен резултат – предвид конкретния механизъм на
инцидента/.
От друга страна:
Същите доказателства /преценени в съвкупност/: гласни /които са изключително
конкретни и подробни по съдържание/ и експертни - дават основание да се направи /да се
обоснове/ извод, че специалната предпоставка /визирана в ТР № 1 от 18г. на ВКС/ също се
явява надлежно удостоверена в процеса /между ищеца и неговия брат е била установена
силна и близка емоционална връзка, която надхвърля пределите на обичайната роднинската
такава/. С оглед това /и предвид съдържанието на събраните по делото доказателства
относно конкретното измерение, естество, вид и обем на претърпените от ищеца психически
страдания - неимуществени вреди/ искът следва да бъде уважен до размера на сумата 35 000
2
лева.
В полза на ищеца следва да бъде присъдена /при условията на чл. 497 от КЗ във
връзка с чл. 496 от КЗ и чл. 380 от КЗ/ и законна лихва върху горното обезщетение за
периода – след 01.10.19г. /когато е изтекъл срокът по цитираните текстове от закона,
започнал да тече на 01.07.19г. – когато застрахователят е бил сезиран извън-съдебно с
искане за изплащане на обезщетение/.
Предвид изложеното: решението на ОС - Кюстендил следва да бъде частично
отменено /изменено/.
С оглед изхода на спора пред САС: отговорността на страните за съдебни
разноски /и за двете съдебни инстанции/ следва да бъде преразпределена /при условията на
чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК; чл. 38 от ЗА; чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и
Наредбата към него; чл. 80 от ГПК; чл. 78, ал. 6 от ГПК/.
Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на ОС - Кюстендил от 18.04.22г. по г.д. № 9/20г. в частта, с
която искът по чл. 432 от КЗ на А. Е. Г. против ЗД „Евроинс“ АД е отхвърлен за сума в
размер на 35 000 лева, в частта, с която искът по чл. 86 от ЗЗД на А. Е. Г. против ЗД
„Евроинс“ АД /за присъждане на законна лихва върху посочената главница/ е отхвърлен за
периода след 01.10.19г. и в частта, с която А. Е. Г. е осъден да плати на ЗД „Евроинс“ АД
съдебни разноски над 248 лева.
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД да плати на А. Е. Г. ЕГН ********** сума в размер
на 35 000 лева /обезщетение за неимуществени вреди/ и законната лихва върху тази сума за
периода от 01.10.19г. до цялостното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД да плати на адвокат Р. М. 1 896 лева – адвокатски
хонорар по чл. 38 от ЗА /с ДДС/ за производството пред ОС – Кюстендил и 1 896 лева -
адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /с ДДС/ за производството пред САС.
ОСЪЖДА А. Е. Г. да плати на ЗД „Евроинс“ АД 100 лева - юрисконсултско
възнаграждение /за производството пред САС/.
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД да плати по сметка на САС 1 400 лева – държавна
такса и 189 лева – съдебни разноски.
ПОТВЪРЖДАВА решение на ОС - Кюстендил от 18.04.22г. по г.д. № 9/20г. в
останалата част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен
срок от съобщаването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4